Судья Васильева О.В. Дело № 22-1171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 сентября 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Степового С.И.,

защитника: адвоката НО «МКА» Корякина М.А., представившего удостоверение * от _ _ и ордер * от 05.09 2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Челнокова А.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, которым

Челноков А.А., ***, ранее судимый:

- 16.07.2013 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно; постановлением от 30 декабря 2013 года условное осуждение отменено; освобожденный 22 декабря 2015 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 мая по 17 июля 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Эти же приговором осужден Б.С.И., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступление адвоката Корякина М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Челноков А.А. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, одна из которых совершена совместно с Б.С.И., то есть группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установил суд, совершены им _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело судьёй рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Челноков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. 

Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей. 

Просит принять во внимание состояние его здоровья, наличие явки с повинной по эпизоду кражи из магазина и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель П.Д.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Уголовное дело в отношении Челнокова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

Челноков А.А. признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что Челноков А.А. осознал характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил соблюдение всех этих условий.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. 

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям Челнокова А.А. по ч.1 ст.158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Данные о личности Челнокова А.А. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Так, при назначении наказания суд правильно принял во внимание, что Челноков А.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, с _ _ года состоит на учете у *** с диагнозом «***», по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду кражи из магазина - явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела такого документа не содержится. Тот факт, что Челноков А.А. признался сотрудникам полиции в совершении кражи из магазина и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, судом учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о том, что исправление Челнокова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, сделан судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не находит. 

При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

При определении размера наказания требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающие нижний предел наказания, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года в отношении Челнокова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: