Дело №2-1328/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 года в отношении ФГУП ОПХ «Память Ильича» была введена процедура банкротства. ООО «Петербургстрой» заключало с ФГУП ОПХ «Память Ильича» договоры об инвестиционной деятельности от 15.12.2003 года и от 18.06.2004 года. Заявленные в Арбитражный суд требования ООО «Петербургстрой» на сумму 39 003 332,67 рублей, основанные на недействительности указанных договоров, в рамках дела о банкротстве не были включены в реестр требований кредиторов, с разъяснением заявителю права на обращение с требованием после завершения дела о банкротстве в адрес правопреемника. ООО «Петербургстрой» ликвидировано 22.03.2012 года; производство по делу о несостоятельности ФГУП «Память Ильича» прекращено определением Арбитражного суда от 06.08.2018 года. Истец, указывая на то, что является единственным учредителем ликвидированного ООО «Петербургстрой», ссылаясь на положения ст.8 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», просит взыскать с ответчика, как правопреемника ФГУП «Память Ильича» неосновательное обогащение, полученное по указанным сделкам, в размере 39003332,67 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 342118173,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 года и 18.06.2004 года между ООО «Петербургстрой» и ФГУП ОПХ «Память Ильича» были заключены договоры об инвестиционной деятельности, в соответствии с которыми ООО «Петербургстрой» приняло на себя обязательства по реализации проекта по реконструкции объектов недвижимости за счет собственных средств и привлеченных средств субинвесторов, по договору от 15.12.2003 года одля инвестора ООО «Петербургстрой» в реконструируемом объекте составляет весь объем площади объекта, за вычетом площади объекта, предоставляемой собственнику (ФГУП «Память Ильича»); по договору от 18.06.2004 года ООО «Петербургстрой» также передало заказчику в собственность сельскохозяйственную технику.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года по делу №А56-30765/2005 указанные договоры признаны недействительными сделками в силу ничтожности, в данной части решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу. Производство по данному делу в части требований о применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 года, с разъяснением сторонам сделок права на обращение в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделок.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделок ни одна из сторон, в том числе ООО «Петербургстрой» не обращались; соответствующее решение судом не принималось.

12.07.2005 года в отношении ФГУП ОПХ «Память Ильича» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках указанного дела о банкротстве, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Петербургстрой» о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Петербургстрой» к ФГУП ОПХ «Память Ильича» о взыскании денежных средств в сумме 39003332,67 рублей, основанных на ничтожности заключенных сделок.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 года конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ «Память Ильича» завершено.

В силу ст.149 ч.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

28.12.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФГУП «Память Ильича».

В соответствии со ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей по отношению к другим лицам без перехода в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, предъявление истцом требований к МТУ Росимущесвта в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, как правопреемнику ликвидированного ФГУП «Память Ильича», не основано на законе; ответчик правопреемником ФГУП не является, и не несет обязанностей ФГУП по отношению к другим лицам, в том числе к истцу.

В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не установлено обогащение заявленного ответчика за счет истца и его неосновательность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательно получило денежные средства истца суду не представлено. 

Доводы истца о том, что ООО «Петербургстрой» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было разъяснено право требования к правопреемникам после завершения процедуры банкротства не соответствует действительности, поскольку из представленных судебных актов следует, что ООО «Петербургстрой» разъяснялось право обращения с самостоятельным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки. Несмотря на указанные разъяснения, ООО «Петербургстрой» с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделок не обращалось. Указанное бездействие привело к тому, что сделки были признаны недействительными без применения последствий. При отсутствии судебного акта о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата имущества, либо его стоимости, отсутствуют основания к признанию наличия такого долга у ликвидированного ФГУП «Память Ильича» перед ООО «Петрострой».

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд, как единственный участник ООО «Петербургстрой», которое ликвидировано 22.03.2012 года. Вместе с тем, в соответствии со ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Статья 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность получения участником ликвидируемого общества оставшегося имущества, однако данное распределение осуществляется ликвидационной комиссией, после расчетов с кредиторами. Суду не представлено каких-либо данных о том, что ликвидационной комиссией принято решение о наличии оставшегося имущества ООО «Петербургстрой» в виде денежных средств в заявленном истцом размере, а также о распределении данного имущества в виде передачи указанной суммы истцу, как единственному участнику общества.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает право единственного участника ликвидированного юридического лица (ООО «Петербургстрой») требовать взыскания долга от правопреемников, либо участников другого юридического лица (должника). Все возможные и имеющиеся требования к ФГУП «Память Ильича», как должнику, подлежали предъявлению и разрешению до его ликвидации по окончанию процедуры банкротства. Соответствующее решение суда, устанавливающее наличии долга ФГУП «Память Ильича» перед ООО «Петербургстрой» в заявленном истцом размере, в том числе в виде неосновательного обогащения, отсутствует.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по данному основанию, поскольку об обстоятельствах, явившихся основанием к обращению истца в суд (признание сделок недействительными без применения последствий) истцу, как единственному участнику, должно было быть известно с момента принятия Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.06.2006 года с разъяснением ООО «Петербургстрой» права на обращение в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделок, с момента принятия Постановления Тринадцатым арбитражным судом от 08.12.2008 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Петербургстрой» о включении в реестр требований кредиторов, и не позднее ликвидации ООО «Петербургстрой» 22.03.2012 года, с которой права на оставшееся имущество могли перейти к истцу, как единственному участнику Общества.

Таким образом, общий срок исковой давности по заявленному требованию, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек 23.03.2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд 31.01.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истцу было известно об обстоятельствах, послуживших поводом к обращению с данным иском в суд своевременно, однако он ожидал окончания процедуры признания ФГУП «Память Ильича» несостоятельным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись препятствующими к обращению с исковым заявлением к ФГУП «Память Ильича». Вопреки доводам стороны истца, судебными актами Арбитражных судов ООО «Петербургстрой» не разъяснялась необходимость ожидания окончания процедуры банкротства, Постановлением Тринадцатого арбитражного суда Обществу разъяснена невозможность разрешения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности, что не препятствовало обращению в порядке искового производства в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о применении последствий недействительности сделок.

Изложенные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства исключают применение положений ст.ст.1102, 1107 ГК РФ по предмету иска. 

В связи с тем, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества/средств истца, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья