Дело № 2-895/2019г. 

74RS0038-01-2019-000228-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 04 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 147235 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1472 рубля 35 копеек за каждый день просрочки за период с 26 января 2019 года по день вынесения судебного решения включительно, взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 147235 рублей или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (том 3 л.д. 9-18). 

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства. 

Истец приобрела АДРЕС на основании договора купли-продажи от 16.01.2017 года № В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в жилом помещении. Для фиксации недостатков истец обратилась к специалисту с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца недостатков составляет 147235 рублей.

14.01.2019г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 года между ОАО «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, стоимостью 1690200 рублей (л.д. 16-19 том 1). 

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по АДРЕС, является ФИО1 (л.д. 23-25). 

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось и следует из проектной документации на указанный жилой дом (л.д. 31-40).

Согласно заключению ООО «Одиссей» № от 09.01.2019 года, составленного по заказу представителя истца ФИО2, в отделке квартиры, расположенной по АДРЕС, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 253226 рублей 00 коп. (42-72).

14.01.2019г. истец обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, которая была получена ответчиком 16.01.2019 года, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 253226 руб. (том 1 л.д. 21-22, 26-28).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору, в том числе потребовать взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, АДРЕС была передана истцу по передаточному акту от 16.01.2017 года. Согласно данному акту стороны претензий друг к другу при передаче квартиры не имеют (п.3). (л.д. 29 оборот).

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со статьей 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по следующим вопросам: 

- установить наличие либо отсутствие строительных недостатков в квартире, расположенной по АДРЕС, соответствие условиям договора купли-продажи от 16.01.2017 года, СНИП, ГОСТ, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства; 

- если имеются недостатки, то указать причину их возникновения; 

- при наличии строительных недостатков и (или) несоответствия обязательным требованиям в области строительства, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в АДРЕС. 

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 (л.д. 237-238). 

Согласно заключению эксперта №.2019 от 05.09.2019 года следует: 

- качество квартиры, расположенной по АДРЕС имеются строительные недостатки: сверхнормативное отклонение поверхности стен и пола от прямолинейности, ржавчина на обоях, трещины (разрывы обоев) в стыках стеновых панелей, дефекты обоев, некачественная подготовка потолка в стыке стеновых панелей и плиты перекрытия и в местах прохождения трубопроводов, нанесение раствора на ж/б поверхности панелей перекрытия в месте стыка, некачественное устройство пола из линолеума, некачественная установка оконного блока (сверхнормативное отклонение от вертикали), сверхнормативное отклонение дверного полотна от плоскости; 

- причиной возникновения таких недостатков как сверхнормативное отклонение поверхности стен и пола от прямолинейности, ржавчина на обоях, трещины (разрыв обоев) в стыках стеновых панелей, дефекты обоев, некачественная подготовка потолка под окраску (неровности, шероховатости) трещины на отделочном слое потолка в стыке стеновых панелей и плиты перекрытия и в местах прохождения трубопроводов, нанесение раствора на ж/б поверхность панелей перекрытия в месте стыка, некачественное устройство пола из линолеума, некачественная установка оконного блока (сверхнормативное отклонение от вертикали) сверхнормативное отклонение дверного полотна от плоскости является нарушением технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушением технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем и дверей изготовителем. Также в квартире истца обнаружены повреждения, характерные для физического износа жилого дома, а именно: трещины в стыке плит перекрытия и плиты перекрытия и ж/б монолитного участка в помещении кухни-столовой; 

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в АДРЕС составляет 147235 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков (недостатков, которые могли появиться в период эксплуатации) в квартире №, расположенной по АДРЕС составляет 48973 рублей (том 2 л.д. 1-192).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись видимые недостатки, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в передаточном акте покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перед подписанием договора истец фактически осмотрел квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков за явные строительные недостатки являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы и в результате исследования квартиры истца, выявлены скрытые недостатки стоимость устранении которых составляет 48973 рубля.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 48973 рубля в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение скрытых недостатков. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста, истец впервые предъявил претензию, полученную ответчиком 16.01.2019 года, однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 27 января 2019 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 27 января 2019г. по 04 декабря 2019 года (311 дня) составляет 152306 руб. 03 копеек (48973 рублей х 0,01 х 311).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 руб. в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в пользу истца присуждено 48973 руб., кроме этого неустойка в размере 1000 рублей, моральный вред 1000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит ((48973+1000+1000)\2)=25486 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 147235 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению в части суммы 48973 рублей, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 28000 руб., возложенной судом на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2029 руб. 00 коп. (1729 руб. 19 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 48973 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб., моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 48973 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 05.12.2019 года по день фактической выплаты включительно.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость оплаты услуг эксперта в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2029 рублей 19 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>