Дело № 1-6/2018 (№ 1-207/2017) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственных обвинителей - старшего прокурора отдела Управления Прокуратуры Республики Мордовия Бурова А.В. и прокурора отдела Управления Прокуратуры Республики Мордовия Федякова А.Н.,

подсудимого ФИО20 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО21, предъявившего удостоверение № 27 и представившего ордер № 97 от 31.08.2017,

при секретарях судебного заседания Лосевой К.Г., Матвеевой М.П. и Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей и домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Министерство культуры и туризма Республики Мордовия (далее по тексту – Минкультуры Республики Мордовия) являлось исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в области культуры, искусства, кинематографии, охраны и использования историко-культурного наследия, туризма и санаторно-курортного дела, а также осуществляющим государственное регулирование и координацию деятельности в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти в пределах своей компетенции.

Минкультуры Республики Мордовия в пределах своей компетенции осуществляло полномочия в виде согласования проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ на территории объектов культурного наследия федерального, регионального значения и объектов культурного наследия местного значения; определения объемов финансирования подведомственных учреждений культуры и искусства; финансирования республиканских программ по культуре, искусству, реставрации и использованию объектов культурно-исторического наследия в пределах своей компетенции; осуществляло контроль за целевым использованием средств, выделяемых из республиканского бюджета Республики Мордовия.

Приказом Минкультуры Республики Мордовия от 19.02.2013 № 54-л ФИО20 назначен с 19.02.2013 на должность начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия. Приказом Минкультуры Республики Мордовия от 23.01.2017 ФИО20 с 01.02.2017 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия ФИО20 был обязан, в том числе: организовывать проведение своевременного инженерно-технического обследования зданий объектов культуры и искусства; составлять задание на разработку проектно-сметной документации на строительные, ремонтно-реставрационные работы; контролировать соответствие разрабатываемой проектно-сметной документации заданию на проектирование, нормам строительного и технологического проектирования и СНиП; контролировать достоверность определения сметной стоимости производимых работ; осуществлять контроль за выполнением строительных, ремонтно-реставрационных работ в договорные сроки.

ФИО20, работая с 19.02.2013 по 01.02.2017 в вышеуказанной должности, осуществлял контроль за производством строительных и ремонтно-реставрационных работ, заключавшийся в систематической проверке соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и сметам, тем самым постоянно осуществлял в государственном органе исполнительной власти возложенные на него в установленном законом порядке функции представителя власти и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 08.06.2016 № 288 утверждено распределение субсидии в сумме 37788400 рублей на завершение объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района Республики Мордовия» (далее по тексту – Клуб, Клуб в с. Куликово, Объект капитального строительства).

Распорядителем бюджетных средств, выделенных на завершение Объекта капитального строительства являлось Минкультуры Республики Мордовия.

Между администрацией Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и ООО «СМУ-55» (подрядчик) 14.06.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства Клуба на 170 мест с ценой контракта 36351777,75 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.11.2016 к муниципальному контракту цена контракта составила 37178966 рублей. 

Ответственным лицом по проверке соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ на указанном объекте строительства, а также по организации оплаты выполненных работ являлся начальник отдела строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия ФИО20

В июне-июле 2016 г. в здании Минкультуры Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, ФИО20 встретил ФИО14 (уголовное преследование в отношении последнего по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации, постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия ФИО6 от 16.03.2017 прекращено на основании статьи 28 УПК Российской Федерации). Последний пояснил ФИО20, что является представителем ООО «СМУ-55», выполняющего работы по строительству Клуба.

ФИО20 осознавал, что ООО «СМУ-55» находится в зависимом от Минкультуры Республики Мордовия финансово-экономическом положении, и от его решений, как должностного лица, поскольку он осуществлял проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ на объекте строительства, а Минкультуры Республики Мордовия являлось главным распорядителем выделяемых на строительные работы бюджетных средств. В связи с этим ФИО20 решил данные обстоятельства использовать в своих корыстных целях и получить от представителя ООО «СМУ-55» взятку в виде денег в крупном размере.

В тот же период ФИО20 в ходе встречи с ФИО14 в кафе «Затерянный рай» по ул. А. Невского, д. 30 г. Саранска, предложил последнему за вознаграждение в виде 0,5 процента от цены контракта своевременно и без проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ принимать у ООО «СМУ-55» соответствующие документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) и организовывать по ним своевременную оплату, передавая указанные документы в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия. О данном предложении ФИО14 сообщил фактическому руководителю ООО «СМУ-55» ФИО10 (уголовное преследование в отношении последнего по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК Российской Федерации, постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия ФИО6 от 16.03.2017 прекращено на основании статьи 28 УПК Российской Федерации). ФИО10, желая получить своевременную оплату за выполняемые строительные работы на вышеуказанном строительном объекте, без проверки соответствия объема, стоимости и качества этих работ со стороны ФИО20, согласился на условия последнего. О данном решении ФИО10 сообщил ФИО14, который в июне-июле 2016 г. сообщил ФИО20 о согласии передать тому денежное вознаграждение в размере 0,5 процента от цены контракта, что составляло более 150000 рублей.

В период с июля по декабрь 2016 г. ФИО20 во исполнение своего единого умысла по выполнению взятых на себя обязательств и получение за это от представителя ООО «СМУ-55» взятки в виде денег, без проверки соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ, утвержденных проектом и сметой, принял у ООО «СМУ-55» справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, о выполнении данным Обществом работ по строительству Клуба на общую сумму 37178966 рублей, и передал указанные документы в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия для оплаты.

В тот же период Минкультуры Республики Мордовия согласно условиям муниципального контракта перечислило администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия денежные средства в общей сумме 37178966 рублей, Администрация же в свою очередь на основании платежных поручений с 25.07.2016 по 30.12.2016 перечислила денежные средства в этом же размере ООО «СМУ-55».

По мере поступления денежных средств из администрации Куликовского сельского поселения в ООО «СМУ-55», в период с июля по август 2016 г., ФИО14 по указанию ФИО10 в интересах ООО «СМУ-55», выполняя требования ФИО20, в салоне автомобиле около здания Минкультуры 

<

...> г. Саранска передал, а ФИО20 лично получил часть взятки в виде денег в размере 30000 рублей; в период с августа по октябрь 2016 г. ФИО14 в этом же месте аналогичным образом передал, а ФИО20 лично получил вторую часть взятки в виде денег в размере 25000 рублей. 

16 января 2017 г. ФИО20 в продолжение своего преступного умысла представил ФИО14 реквизиты своего банковского счета для перечисления на него оговоренной оставшейся суммы незаконного денежного вознаграждения в размере 100000 рублей. В тот же день ФИО14, действуя по указанию ФИО10 в интересах ООО «СМУ-55», в дополнительном офисе № 6 АККСБ «КС Банк» по ул. Войнова, д. 26А г. Саранска внёс на банковский счет ФИО20 100000 рублей. ФИО20 16.01.2017 в офисе АККСБ «КС Банк» по ул. Ульянова, д. 75А г. Саранска снял денежные средства со своего банковского счета, то есть получил оставшуюся часть взятки, общий размер которой составил 155000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления признал частично. Из показаний подсудимого следует, что в его служебные полномочия не входили обязанности по проверке выполняемых на строительных объектах работ, заказчиком которых не являлось Минкультуры Республики Мордовия. С должностным регламентом он знакомился при приеме на работу. Однако по факту ему было сообщено, что он будет заниматься тем, что ему скажут. Он должен был проверять и контролировать объем, качество проводимых работ проектно-сметной документации только в том случае, когда Минкультуры Республики Мордовия выступало бы заказчиком. В данном случае, заказчиком строительства Клуба в с. Куликово выступала Администрация сельского поселения. При этом Минкультуры не обладало соответствующей лицензией для осуществления строительного контроля. В связи с этим он не имел полномочий по контролю за ходом строительства. Предоставляемые в рамках строительства данного объекта документы ему были необходимы только для того, чтобы отчитываться перед Министерством культуры Российской Федерации о ходе выполнения работ. В самом Минкультуры Республики Мордовия не имелось проектной документации по данному объекту. Акт о приемке выполненных работ он подписал по своей невнимательности, ему на подпись «подсунул» ФИО14 При этом, по факту самой приемочной комиссии как таковой не было. Вину признает в том, что он, не обладая какими-либо полномочиями по контролю за строительством объекта он решил обмануть ФИО14, то есть путем обмана, под видом того, что он может поспособствовать скорейшей оплате выполненных работ, решил похитить деньги. Факты получения денежных средств от ФИО14 он не оспаривает. Действительно, в те периоды, которые указаны в обвинительном заключении, он получал от ФИО14 денежные средства.

Обстоятельства совершения ФИО20 преступления и его виновность установлены судом на основании нижеследующих доказательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве культуры и туризма Республики Мордовия, утвержденному постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 № 379, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в области культуры, искусства, кинематографии, охраны и использования историко-культурного наследия, туризма и санаторно-курортного дела, а также осуществляющим государственное регулирование и координацию деятельности в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти в пределах своей компетенции (пункт 1); Министерство в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе полномочия: согласовывает проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных работ на территории объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определяет объемы финансирования подведомственных учреждений культуры и искусства, финансирование республиканских программ по реставрации и использованию объектов культурно-исторического наследия в пределах своей компетенции; осуществляет контроль достоверности представленных подведомственными учреждениями культуры и искусства отчетов, и за целевым использованием средств, выделяемых из республиканского бюджета Республики Мордовия (Глава 2).

До 15.01.2018 в Республике Мордовия действовала Государственная программа устойчивого развития сельских территорий Республики Мордовия на 2014-2017 годы и на период до 2020 г., утвержденная постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.09.2013 № 373. Согласно Приложению № 4 к указанной Государственной программе, Министерство культуры Республики Мордовия определено ответственным исполнителем при осуществлении программы по развитию сети учреждений культурно-досугового типа в сельской местности. 

Согласно Правилам предоставления субсидий для долевого финансирования мероприятий по развитию сети учреждений культурно-досуговой деятельности в сельской местности (Приложение № 10 к указанной Государственной программе) субсидии предоставляются Министерством культуры и туризма Республики Мордовия (которое является уполномоченным органом) бюджетам муниципальных образований для долевого финансирования расходов на мероприятия Программ (пункт 3). Реализация мероприятий осуществляется на условиях софинансирования из средств федерального, республиканского, местного бюджетов (пункт 4). Критерием отбора муниципальных образований на получение субсидий на развитие сети учреждений культурно-досуговой деятельности в сельской местности, является, в том числе наличие проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) учреждений культурно-досугового типа (пункт 6). Для участия в отборе на получение субсидий на строительство (реконструкцию) объектов культуры муниципальные образования представляют в Министерство культуры Республики Мордовия, в том числе сводно-сметный расчет строительства (реконструкции) объекта культуры; копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации строительства (реконструкции) объекта культуры; копию документа об утверждении проектно-сметной документации строительства (реконструкции) объекта культуры (пункт 7). Субсидии предоставляются бюджету муниципального образования на основании заключенного между уполномоченным органом и администрацией муниципального образования соглашения о порядке предоставления и расходования субсидий (пункт 8). Распределение субсидий между муниципальными образованиями утверждается постановлением Правительства Республики Мордовия (пункт 10). Условием расходования субсидий является наличие муниципального контракта (договора) с подрядной организацией на проведение подрядных работ, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с обязательным приложением к нему календарного плана (графика) выполнения работ (пункт 12).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 08.06.2016 №288 (т. 1 л.д. 72-73) утверждено распределение субсидии в размере 37788400 рублей Куликовскому сельскому поселению Краснослободского муниципального района Республики Мордовия для завершения объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района Республики Мордовия», в том числе за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия, полученных из федерального бюджета – 26451800 рублей.

В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия на реализацию мероприятий по развитию сети учреждений культурно-досугового типа № 2693-01-41/10-16 от 09.06.2016, Министерство культуры Российской Федерации предоставляло субсидию бюджету Республики Мордовия, в том числе на завершения объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района Республики Мордовия» в размере 26451800 рублей.

При этом Правительство Республики Мордовия в целях осуществления контроля за выполнением Республикой Мордовия обязательств, предусмотренных Соглашением, представляет Министерству, в том числе информацию о соблюдении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству указанного объекта в пределах стоимости строительства; отчеты о достижения результативности использования субсидии из федерального бюджета; о расходах бюджета Республики Мордовия, об исполнении условий предоставления субсидии из федерального бюджета (пункт 2.2.12)

В соответствии с Соглашением от 11.06.2016 о порядке предоставления и расходования субсидий на мероприятия Государственной программы устойчивого развития сельских территорий Республики Мордовия на 2014-2017 годы и на период до 2020 года, Минкультуры Республики Мордовия перечисляет Администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия объемы финансирования, источником которых являются средства федерального и республиканского бюджетов, выделенные на строительство объектов учреждений культурно-досугового типа, предусмотренные Министерству, как распорядителю бюджетных средств, в объеме 37788400 рублей (пункт 2.1.3); приостанавливает перечисление субсидии в случае несоблюдения Администрацией обязательств, предусмотренных Соглашением (пункт 2.1.4); запрашивает у Администрации информацию и документы, необходимые для реализации Соглашения (пункт (2.1.5). Министерство перечисляет Администрации объемы финансирования на основании представленной Администрацией заявки на перечисление субсидии из федерального и республиканского бюджетов (пункт 3.1). 

Таким образом, Минкультуры Республики Мордовия являлось распорядителем бюджетных средств при реализации Администрацией Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия завершения объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест» в рамках вышеуказанной Государственной программы.

17 января 2017 г. в МВД по Республике Мордовия поступил протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 11), в котором ФИО14 сообщил, что: «он по требованию начальника отдела строительства, эксплуатации и реставрации Министерства культуры и туризма Республики Мордовия ФИО20 периодически передавал денежные вознаграждения за своевременное подписание и обеспечение оплаты в рамках контракта по строительству Дома культуры в с. Куликово Краснослободского района Республики Мордовия. За подписание данных актов им передавалось вознаграждение в размере 0,5 процента от суммы принимаемого акта. Согласно требованиям ФИО20 общий размер вознаграждения составил 180000 рублей».

Как следует, из протоколов обследования от 17.01.2017, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты документы:

в служебных помещениях Минкультуры Республики Мордовия – папка с личным делом начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации ФИО20; папки с документами: № 1, № 2 и № 3 с надписями «Завершение объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района Республики Мордовия» (т. 2 л.д. 167-168);

в помещении Администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия, в том числе - муниципальный контракт № 1-СК от 04.07.2016; муниципальный контракт от 14.06.2016; папка с документами с надписью «Акты выполненных работ по строительству ДК»; муниципальный контракт от 11.07.2016, папка с документами с надписью «Документы по строительству ДК» (т. 2 л.д. 170-171).

Протоколами выемки от 27.02.2017 (т. 4 л.д. 28-30) и от 06.03.2017 (т. 4 л.д. 33-35), изъятые на основании вышеуказанных протоколов обследования помещений документы следователем были изъяты у заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия ФИО5, проводившего оперативно-розыскные мероприятия. 

Протоколами осмотра от 06.04.2017 (т. 4 л.д. 119-134) и от 04.05.2017 (т. 4 л.д. 181-206) вышеуказанные документы осмотрены.

Из непосредственно исследованных в судебном заседании указанных документов судом установлено следующее.

Согласно приказу Министра культуры и туризма Республики Мордовия от 19.02.2013 № 54-л (т. 4 л.д. 207) и служебному контракту (т. 4 л.д. 214-217) ФИО20 с 19.02.2013 назначен на должность государственной гражданской службы Республики Мордовия - начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации Министерства культуры и туризма Республики Мордовия; последний обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Минкультуры Республики Мордовия.

Приказом Минкультуры от 23.01.2017 № 32-л (т. 5 л.д. 124) ФИО20 освобожден от замещаемой им должности по собственному желанию, с 01.02.2017.

Согласно Должностному регламенту начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации, утвержденному Министром культуры и туризма 13.04.2013 (т. 4 л.д. 208-213), с которым ФИО20 ознакомлен, в обязанности начальника отдела входило, в том числе: исполнять приказы, распоряжения и указания Министра; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; составлять задания на разработку проектно-сметной документации на строительные и реставрационные работы; контролировать соответствие разрабатываемой проектно-сметной документации задание на проектирование, нормам строительного и технологического проектирования и СНиП; контролировать достоверность определения сметной стоимости производимых работ; осуществлять контроль за производством ремонтно-реставрационных работ, заключающий в себе систематическую проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам; осуществлять контроль за выполнением строительных, ремонтно-реставрационных работ в договорные сроки (раздел 3); занимаемая ФИО20 должность относилась к главной группе должностей государственной гражданской службы Республики Мордовия, категории «руководители».

Таким образом, ФИО20, занимая в период с 19.02.2013 по 01.02.2017 должность начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия был наделен организационно-распорядительными функциями, к которым относились полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по контролю достоверности определения сметной стоимости производимых работ; контролю за производством ремонтно-реставрационных работ; контролю за выполнением строительных, ремонтно-реставрационных работ в договорные сроки; ФИО20 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ФИО20 постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные функции в органе исполнительной власти Республики Мордовия, в связи с чем являлся должностным лицом.

ООО «СМУ-55» зарегистрировано 18.01.2012 в качестве юридического лица, что удостоверено свидетельством, выданным Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска (т. 1 л.д. 32). Одним из основных видов деятельности Общества является строительство зданий и сооружений, что определено Уставом ООО «СМУ-55» (т. 1 л.д. 34-54).

Как следует из приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 50) ФИО9, состоял в должности директора Общества с 18.01.2012.

Как следует из приказов о приеме на работу, решений учредителя ООО «СМУ-55» (т. 1 л.д. 55, 56, 57) ФИО14, являлся работником указанного Общества, в том числе состоял в должности его директора в период с 01.08.2016 по 19.01.2017.

Согласно муниципальному контракту от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 74-86), ООО «СМУ-55» (Подрядчик) обязалось выполнить Администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (Заказчик) работы по завершению строительства вышеуказанного объекта капитального строительства; цена контракта - 36351777,75 рублей (пункт 1.1). Контрактом предусмотрена безналичная форма расчета. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки-сдачи работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.4); источник финансирования - средства Федерального бюджета, средства бюджета Республики Мордовия, средства бюджета Куликовского сельского поселения Краснослободского района (пункт 2.5).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2016, заключенным между указанными сторонами, цена муниципального контракта определена в 37178966 рублей (т. 1 л.д.87).

В рамках указанного муниципального контракта указанными сторонами согласованы и подписаны:

справки о стоимости работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 88, 94, 155, т. 2 л.д. 40, 94, 111, 147, 161), содержащие указание на стоимость выполненных работ за отчетные периоды;

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 89, 90, 95-118, 119-124, 125, 126-132, 133-135, 137, 138-143, 144-147, 148, 149-152, 156-225, 226-232, 233-241, т. 2 л.д. 1-4, 5-17, 18-23, 24-26, 27-32, 33-37, 41-46, 47, 48-50, 51-57, 58-60, 61-64, 65-67, 68-69, 70-72, 73-78, 79-82, 83-86, 87-89, 90-91, 95-104, 105, 106-107, 108, 112-113, 114-115, 116-120, 121-122, 123-126, 127-146, 148-151, 162-163), содержащие сведения о принимаемых Заказчиком выполненных работах, затраченных материалах, сметной стоимости выполненных работ, за отчетные периоды.

Указанные документы сотрудниками полиции были обнаружен и изъяты именно в отделе бухгалтерского учета Минкультуры Республики Мордовия.

Согласно представленной свидетелем ФИО8, копиям платежных поручений за период с 25.07.2016 по 30.12.2016 (т. 3 л.д. 162-209), администрация Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия перечислила ООО «СМУ-55» денежные средства в общей сумме 37 178 966 рублей за выполненные строительные работы на объекте строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района Республики Мордовия».

Из вышеприведенных документов следует, что фактически оплата выполненных по муниципальному контракту ООО «СМУ-55» строительных работ зависела не только от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, но и своевременного перечисления Минкультуры Республики Мордовия, как распорядителя бюджетных средств, денежных средств в адрес Администрации, и последующее их перечисление с расчетного счета Администрации на расчетный счет Подрядчика. 

При этом, в рамках вышеприведенных Соглашения от 11.06.2016 и Соглашения от 09.06.2016, требований нормативно-правовых актов, Минкультуры Республики Мордовия доводило объемы финансирования только при соблюдении Администрацией сельского поселения условий Соглашений, в том числе путем проверки осуществления мероприятий по строительству Клуба в с. Куликово.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Главы Администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 следует, что в 2015 году было принято решение о завершении строительства Клуба в с. Куликово, который был включен в Государственную программу «Устойчивое развитие сельских территорий». В связи с этим была подготовлена проектно-сметная документация. По результатам аукциона муниципальный контракт на проведение строительных работ был заключен с ООО «СМУ-55», директором которого на момент заключения контракта являлся ФИО9 В последующем директором являлся ФИО14 Финансирование строительных работ осуществлялось за счет средств федерального, республиканского и местного бюджетов. При этом, Минкультуры Республики Мордовия перечисляло денежные средства в адрес Администрации сельского поселения, а затем на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3 Администрация перечисляла в ООО «СМУ-55». Указные документы подписывала она, как представитель заказчика, представитель подрядчика – ООО «СМУ-55», представитель организации, осуществляющей строительный надзор и контроль. В последующем эти документы для того, чтобы Минкультуры Республики Мордовия осуществило оплату, представители ООО «СМУ-55» отвозили в Министерство. ФИО20 лично ей не знаком, с ним она общалась только по телефону. Когда представители подрядчика относили акты и справки форм КС-2 и КС-3 в Минкультуры Республики Мордовия, чтобы Министерство перечисляло деньги в адрес Администрации для предоставления субсидии по расчету с ООО «СМУ-55», ФИО20 ей звонил и сообщал о том, какое количество денег планируется выделить. Также он звонил ей перед началом строительства. Также он просил её направлять ему фотографии о ходе выполненных работ на объекте строительства. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии (т. 3 л.д. 157-162), следует, что контроль за строительством объекта осуществляли: со стороны заказчика - она и начальник отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО1; со стороны подрядчика – представители ООО«СМУ-55» ФИО9, ФИО10, ФИО14; со стороны строительного контроля – представитель ООО «ТрансСтрой» ФИО13; со стороны ОАО «ПИ «Мордовжилкоммунпроект» - ФИО4; со стороны Минкультуры Республики Мордовия - начальник отдела строительства, реставрации и эксплуатации ФИО20. Ей приходилось иногда разговаривать с последним по телефону по вопросам касающимся строительства указанного объекта. В основном он ежемесячно звонил и просил отправить по электронной почте в Минкультуры Республики Мордовия фотоснимки хода строительства указанного объекта. До августа 2016 года акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) со стороны ООО «СМУ-55» подписывал ФИО9; с августа 2016 года - ФИО14 При этом, после выполнения тех или иных строительных работ указанные документы подписывал директор ООО «СМУ-55», после проверки фактического объема выполненных работ – представитель ООО «ТрансСтрой» ФИО13 и представитель ГИП ОАО «ПИ «Мордовжилкоммунпроект» ФИО4. Затем представитель ООО «СМУ-55» ФИО14 предоставлял указанные документы ей на подпись, после чего ФИО14 предоставлял их в отдел строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия ФИО20. Каким образом ФИО20 их проверял, она не знает, но после проверки указанных документов ФИО20 предоставлял их в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия для оплаты. Она сама как заказчик либо представители ООО «СМУ-55» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ не могли передать для оплаты в бухгалтерию Министерства без проверки ФИО20. 30.11.2016 окончательно работы по строительству объекта были выполнены и 15.12.2016 ею был утвержден акт №2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Данный акт был подписан председателем комиссии в ее лице и членами комиссии: ФИО14, ФИО1, ФИО20, ФИО13 и ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила достоверность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. В связи с этим, учитывая, что протокол допроса свидетеля соответствует требованиям УПК Российской Федерации, суд также принимает указанные показания в качестве одних из доказательств.

В судебном заседании от 11.12.2017 свидетель ФИО8 дополнительно показала, что в декабре 2016 г. по окончании строительства Клуба она подготовила распоряжение о создании рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, в состав которой она включила всех лиц, которые в период строительства «курировали объект». По устному указанию ФИО20 она включила его в указанную комиссию. 15 декабря 2016 г. членами приемочной комиссии был подписан Акт № 2 приемки законченного строительством объекта. Указанный объект капитального строительства должно было принять Минкультуры Республики Мордовия, с которым Администрация и заключало Соглашение о предоставлении субсидии. В ходе строительства она отправляла ФИО20, который курировал объект строительства, фотографии объекта, чтобы показать, какие работы ведутся на объекте, а также для дальнейшей отправки фотографий в Москву для отчета. Со слов представителей подрядчика Акты о выполненных работах они сдавали ФИО20. Перед началом строительства проектно-сметная документация по объекту строительства представлялась в адрес Минкультуры Республики Мордовия.

Согласно Распоряжению Главы Куликовского сельского поселения от 05.12.2016 № 42-р, в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте завершения строительства объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест в с. Куликово» создана рабочая комиссия по приемке объекта в эксплуатацию. В состав комиссии включен, в том числе начальник отдела строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия ФИО20

Согласно Акту № 2 приемки законченного строительством объекта от 15.12.2016 (т. 4 л.д. 219-222) приемочная комиссия в составе: Главы Куликовского сельского поселения ФИО8, директора ООО «СМУ-55» ФИО14, начальника отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского района Республики Мордовия, начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации Министерства культуры Республики Мордовия ФИО20, представителя ГИП ОАО «ПИ «Мордовжилкоммунпроект» ФИО4, представителя ООО «ТрансСтрой» ФИО13 приняла решение о введении в действие объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района Республики Мордовия».

Отсутствие печати Минкультуры Республики Мордовия на подписи ФИО20 в данном Акте, само по себе не свидетельствует о том, что он не подписывал данный акт и он не имеет юридической силы.

При этом, вопреки утверждению подсудимого, по показаниям свидетеля ФИО8, именно ФИО20 дал ей указание включить его, как представителя Министерства культуры Республики Мордовия в состав приемочной комиссии по определению возможности ввода Клуба в с. Куликово в эксплуатацию.

Более того, последний не мог не осознавать, что он подписывает документ, влекущий возникновение юридических последствий, связанных с вводом объекта строительства в эксплуатацию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 127-131), следует, что его сын ФИО9 является учредителем ООО «СМУ-55», с момента образования которого и до августа 2016 года тот являлся его директором. С августа 2016 года директором ООО «СМУ-55» является ФИО14, ранее занимавший в Обществе должность главного инженера. Он (ФИО10) в ООО«СМУ-55» никакую должность не занимает, однако в 2016 году помогал своему сыну ФИО9 в ведении строительных работ и в финансово-хозяйственной деятельности Общества. От ФИО9 ему известно, что ООО «СМУ-55» заключен с главой Куликовского сельского поселения контракт на выполнение работ по завершению капитального строительства объекта «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского района Республики Мордовия». При строительстве он также появлялся на строительной площадке, давал советы по строительству объекта ФИО9 и ФИО14, со слов которых ему известно, что главным распорядителем денежных средств по оплате строительных работ по указанному муниципальному контракту выступало Минкультуры Республики Мордовия, которое по мере предоставления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком, перечисляло на счет заказчика денежные средства, которые в свою очередь перечислялись на счет ООО«СМУ-55». В июне-июле 2016 года в офисе ООО «СМУ-55» по адресу: 

<

...>, ФИО14 сказал ему, что в Минкультуры Республики Мордовия в должности начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации состоит ФИО20, который является его знакомым. Со слов ФИО14, ФИО20 является лицом, осуществляющим проверку актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ООО «СМУ-55» на указанном объекте строительства, и тот имеет возможность организовывать финансирование выполненных работ на объекте без задержек; что в ходе встречи в кафе «Затерянный рай» ФИО20 попросил ФИО14 за беспрепятственное принятие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на объекте строительства, организацию финансирования выполненных работ на объекте без задержек, передавать ФИО20 вознаграждение в размере 0,5 процента от суммы принимаемых им актов и справок, в общей сумме 180 000 рублей, из расчета 0,5 процента от стоимости контракта. Поскольку учредителем ООО«СМУ-55» являлся его сын ФИО9, и он помогал руководить организацией, он посоветовал ФИО14 согласиться с предложением ФИО20. В конце августа 2016 года от заказчика за выполненные работы на расчетный счет ООО «СМУ-55» было перечислено более 7 000 000 рублей. Затем ФИО14, который занимал на тот момент должность директора, сообщил ему, что ФИО20 в кратчайшие сроки организовал перечисление денег в ООО «СМУ-55» и попросил исполнить обязательство по передаче тому денежных средств в размере 0,5 процента от указанной суммы. В конце августа 2016 года он в офисе ООО «СМУ-55», передал ФИО14 30 000 рублей для последующей передачи их ФИО20 в качестве взятки. В сентябре-октябре 2016 года от заказчика за выполненные работы в ООО «СМУ-55» было перечислено порядка 6 000 000 рублей. В сентябре-октябре 2016 года он в офисе ООО «СМУ-55» передал ФИО14 25 000 рублей для последующей передачи их ФИО20 в качестве взятки. Со слов ФИО14, данные деньги тот передал ФИО20 в указанные выше периоды времени. В период с октября до декабря 2016 года на расчетные счета ООО«СМУ-55» от заказчика были перечислены оставшиеся денежные средства в рамках заключенного контракта. В конце 2016 года ФИО14 ему неоднократно говорил, что ФИО20 просит у того оставшиеся деньги согласно ранее достигнутых договоренностей. Однако в связи с тем, что у него не было наличных денежных средств для ФИО20, он попросил ФИО14 взять деньги у кого-нибудь в долг для передачи их ФИО20. В середине января 2017 года ему от ФИО14 стало известно, что тот взял в долг 100 000 рублей у знакомого и передал их ФИО20 путем перечисления на банковский счет.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил достоверность оглашенных показаний. В связи с этим, учитывая, что протокол допроса соответствует требованиям УПК Российской Федерации, а сам допрос проходил в присутствии адвоката, приглашенного ФИО10, суд принимает указанные показания в качестве одних из доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2015-2016 годах он работал в должности инженера в ООО «СМУ-55». В указанный период времени было такое, что по просьбе ФИО14 подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту строительства Клуба в с. Куликово он отвозил в Минкультуры Республики Мордовия и передавал их либо ФИО20, либо кому-то из сотрудников Министерства.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с мая 2015 г. до августа 2016 г. он работал в должности главного инженера в ООО «СМУ-55», с августа 2016 г. по март 2017 г. он работал директором в указанном Обществе. Строительный контроль за строительством Клуба в с. Куликово осуществляло ООО «СтройТранс», со стороны Минкультуры Республики Мордовия - ФИО20. После определенного этапа выполнения строительно-монтажных работ формировались акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, которые подписывались заказчиком и представителем ООО «СтройТранс», после чего передавались ФИО20. Как правило, передача данных актов происходила в кабинете ФИО20. После заключения муниципального контракта на строительство указанного объекта, он прибыл в Минкультуры, чтобы узнать порядок оплаты выполняемых работ. Там его встретил ФИО20, который представился куратором по строительству этого объекта, что он осуществляет контроль за строительством объекта и акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 необходимо сдавать ему. Эти документы он не мог передать непосредственно в бухгалтерию Министерства культуры, минуя ФИО20. ФИО20 занимал должность начальника отдела строительства в Минкультуры Республики Мордовия, которое являлось распорядителем бюджетных средств, и курировал все строительные объекты, находящиеся в ведении данного министерства. ФИО20 предложил обсудить в неформальной обстановке порядок предоставления документов. После этого при встрече с ним в кафе «Затерянный рай» ФИО20 предложил за вознаграждение в 0,5% от стоимости контракта помочь с актами и справками по формам КС-2 и КС-3, то есть чтобы оплата по ним происходила без проверки этих документов. Тундыков сказал, что деньги ему необходимо передавать после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-55» в качестве оплаты за выполненные работы. О данном разговоре он сообщил ФИО10, который сказал, что нужно поддерживать отношения с ФИО20, и согласиться на его предложение. Через какое-то время на расчетный счет ООО «СМУ-55» поступило в качестве оплаты за выполненные работы 6-7 миллионов рублей, после чего он и ФИО20 договорились о встрече, чтобы ему передать деньги. Первый раз он передал ему 30000 рублей в салоне автомобиле на автостоянке около здания Министерства культуры. Второй раз он там же передал ФИО20 25000 рублей. После того, как в ООО «СМУ-55» были перечислены оставшиеся денежные средства, ему позвонил ФИО20 и напомнил о необходимости исполнить свои обязательства до конца. Он пояснил ему, что наличных денег в организации нет, а есть только на расчетном счете, и они смогут перевести ему деньги на счет. Встреча произошла 16.01.2017 в салоне автомобиля, они обсуждали вопрос о передаче ФИО20 денежных средств. Они подсчитали, что в общем ему передали 55000 рублей; если исходить из 0,5% от стоимости контракта, выходило, что он, как представитель ООО «СМУ-55», должен был перечислить ФИО20 еще 125000 рублей, что составило бы всего 180000 рублей. ФИО20 пояснил, что не будет «шкурить» и сказал, что они должны перечислить ему 100000 рублей. При этом, звучали разные суммы, но как он понял, по разговору с ФИО20 они должны перечислить 100000 рублей. При встрече ФИО20 передал ему реквизиты банковского счета. Однако у него не получилось перечислить ФИО20 деньги с расчетного счета Общества, в связи с чем он занял у своего знакомого ФИО17 деньги. Эти деньги он зачислял на банковский счет, реквизиты которого сообщил ФИО20, в филиале «КС Банка», расположенного на ул. Войнова, д. 26. Всего он в интересах ООО «СМУ-55» передал ФИО20 155000 рублей. Эти деньги фактически принадлежали ФИО10, из которых 55000 рублей тот передал ему для передачи ФИО20, а 100000 рублей попросил отдать из своих, но в последующем эти деньги он ему вернул. При встречах ФИО20 говорил, что поспособствовал перечислению денежных средств, что он суетился по этому вопросу. В ходе предварительного следствия следователь ему предоставлял для прослушивания аудиозаписи и видеофайлы. В данных разговорах ФИО20 напоминал ему о выполнении перед ним обязательств по передаче ему денег. Акт приемки законченного строительством объекта № 2 от 15.12.2016 он привозил на подпись ФИО20, поскольку тот занимался данным объектом. После этого ФИО20 отдал ему подписанный им акт.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в январе 2017 г. он по просьбе своего знакомого ФИО14 давал ему в долг 900000 рублей на две недели. На какие цели тому нужны были деньги, он не знает. В последующем тот вернул ему долг.

Согласно Выписке по операциям по счету 40817810500240121019, принадлежащему ФИО20, представленной АККСБ «КС Банк» (т. 3 л.д. 2-74, 224-228, т. 4 л.д. 2), 16.01.2017 на указанный счет поступило 100000 рублей со счета плательщика № 202028106004800000001; 17.01.2017 с указанного счета произошло списание денежных средств посредством банкомата в общей сумме 104000 рублей (л.д. 73-74).

Протоколом выемки от 15.03.2017 (т. 4 л.д. 44-45) у ФИО14 изъят приходный кассовый ордер от 16.01.2017, который протоколом осмотра (т. 4 л.д. 142-143) осмотрен. Из указанного приходного кассового ордера следует, что ФИО14 внёс 16.01.2017 на счет № 40817810500240121019 ФИО20 100000 рублей.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя заведующей АККСБ «КС-Банк» в дополнительном офисе №6 ФИО3. следует, что следователь ей предъявлял на обозрение приходный кассовый ордер от 16.01.2017 о перечислении 100000 рублей, согласно которому ФИО14 вносил деньги на расчетный счет ФИО20. Согалсно предъявленной ей выписке по счету ФИО20, денежные средства фактически были сняты 16.01.2017, тогда как операция по списанию денег была зафиксирована 17.01.2017.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 14.06.2017 (т. 5 л.д. 34-36) осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения офиса АККСБ «КС-Банка» по ул. Войнова, д. 26А г. Саранска. Данная видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании, на которой запечатлен момент принятия кассиром банка от ФИО14 денежных средств и выдачи ему документа (файл «162344-164042» в папке «20170116» в папке «СН5», время записи 09 минут 00 секунд). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 14.06.2017 (т. 5 л.д. 38-40) осмотрена видеозапись с камеры наблюдения банковского терминала по ул. Ульянова, д. 75А г. Саранска. Данная видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании, на которой запечатлен момент снятия ФИО20 денежных средств посредством банкомата.

Согласно протоколу обследования помещений от 17.01.2017 (т. 2 л.д. 175-176) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО20 в помещении квартиры 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 97000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО20 следует, что указанные денежные средства являются именно теми, которые были им сняты с банковского счета после перечисления их ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он подтвердил своё участие в качестве понятого при обследовании вышеуказанной квартиры и изъятия сотрудниками полиции денежных средств размере 97000 рублей.

Протоколом осмотра от 24.04.2017 (т. 4 л.д. 147-149) осмотрены изъятые в квартире ФИО20 деньги на сумму 97000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО20 является её бывшим супругом. 16.01.2017 ФИО20 пришёл домой, в коридоре положил сетку, в которой находились в том числе деньги. В последующем пришли сотрудники полиции, которым она указанные деньги выдала. ФИО20 её ничего не рассказал о происхождении данных денег, тот лишь пояснил, что ему их перечислили на банковскую карту. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии (т. 4 л.д. 84-86), следует, что поздно вечером 16.01.2017 ФИО20 Принесенные последним деньги она спрятала в квартире. Вечером 17.01.2017 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО20 подозревается в получении взятки, и в ходе обследования квартиры они изъяли денежные средства, которые ФИО20 принес с собой 16.01.2017, которых оказалось 97 000 рублей. В тот же вечер ФИО20 рассказал ей, что данные денежные средства, то есть 100 000 рублей, он получил в качестве взятки от представителей какой-то коммерческой организации. Часть денег в размере 3000 рублей ФИО20 потратил 16.01.2017, на продукты питания.

В судебном заседании свидетель ФИО16 не смогла объяснить наличие противоречий в показаниях относительно того, что ей рассказывал ФИО20 об обстоятельствах получения им денег.

Учитывая, что свидетель ФИО16 подтвердила принадлежность подписей в протоколе допроса в графе «свидетель» именно ей; что протокол допроса в полной мере соответствует требованиям УПК Российской Федерации; допрос свидетеля проходил 20.03.2017, то есть в период когда с момента событий прошло относительно немного времени; а замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 данные ею именно на предварительном следствии, как достоверные доказательства и учитывает их при постановлении приговора.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО14 передал ФИО20, как лично, так и посредством банковского перевода в общей сумме 155000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с 2013 по 2016 года он состоял в должности Министра культуры и туризма Республики Мордовия. В 2013 г. на должность начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации был назначен ФИО20, который работал непосредственно под его руководством. В соответствии с должностным регламентом в обязанности ФИО20 входило курирование всех объектов, входящих в ведение Министерства, их ремонт или новое строительство зданий и сооружений культуры. В Министерстве сложился порядок, согласно которому Акты о выполненных работах по тому или иному объекту строительства, которые курировало Министерство, проверялись на соответствие проектной смете, которая не должна была изменяться в ходе строительства, кроме того, на правильность применения коэффициента выполняемых работ. После проверки акты передавались в бухгалтерию, которая перечисляла денежные средства заказчику. Обязанность по проверке актов выполненных работ была возложена непосредственно на ФИО20, который их проверял, а потом передавал ему (ФИО19) или в бухгалтерию Министерства. В данном случае, имеющийся договор с ООО «ТрансСтрой», которое осуществляла строительный контроль и надзор по объекту строительства, не исключал необходимость проверки актов выполненных работ Отделом строительства, реставрации и эксплуатации Министерства, так как в данном случае Министерство не могло без своей проверки перечислить денежные средства заказчику. Наличие муниципального контракта с организацией, которая осуществляет строительный контроль, не исключало обязанности проверять акты о выполненных работ ФИО20, в том числе проверять выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и выявлять работы, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации, поскольку именно Министерство распределяла субсидии в адрес заказчиков. В случае, если в актах все соответствует проектно-сметной документации, они направляются в бухгалтерию; в случае наличия подозрений в неправильности их оформления – они подлежали устранению. При этом проектная документация по объекту строительства Министерство изучает до начала строительства, поскольку Заказчик направлял проектную документацию в Министерство. ФИО20 осуществлял проверку актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, должен был это делать, сверяя их с проектно-сметной документацией.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя Министра культуры Республики Мордовия ФИО18 следует, что какие именно были обязанности у начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации Министерства ФИО20, он точно не помнит. Тот должен был координировать объекты строительства, готовить нормативные документы, просматривать проектно-сметную документацию. Не может ответить, должен ли был ФИО20 проверять соответствие объема выполненных работ. Проверять и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 тот не должен был. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 153-156), следует, что в должностные обязанности начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия ФИО20 входило: контроль достоверности определения сметной стоимости производимых работ; осуществление контроля за производством ремонтно-реставрационных работ, заключающих в себе систематическую проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам; осуществление контроля за выполнением строительных, ремонтно-реставрационных работ в договорные сроки; организация разработки и реализация мероприятий по улучшению условий и охраны труда, пожарной и охранной безопасности объектов культуры, безопасной эксплуатации автотранспорта, а также проверка актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и после проверки передача данных документов в отдел бухгалтерского учета и отчетности Министерства для оплаты. В июне 2016 года между администрацией Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ООО «СМУ-55» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в 

<

адрес> муниципального района Республики Мордовия». Финансирование строительства осуществлялось федеральным, республиканским и местным бюджетами. Главным распорядителем денежных средств являлось Минкультуры Республики Мордовия. Денежные средства на счет заказчика, а в последующем на счет подрядчика за выполненные работы на объекте перечислялись Минкультуры Республики Мордовия. Порядок оплаты строительных работ по данному контракту, как и по любому контракту, касающемуся объектов культуры Республики Мордовия, следующий: после выполнения тех или иных строительных работ на объекте, заказчик, подрядчик и организация по строительному контролю подписывают акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), то есть в данном случае глава администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия, представители ООО «СМУ-55» и организация по стройконтролю. Затем данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ передавались в отдел строительства, реставрации и эксплуатации Министерства ФИО20. Последний првоерял указанные документы на отсутствие каких-либо технических ошибок, соответствие фактически выполненных работ на объекте и отраженных работ в документах. При отсутствии замечаний, ФИО20 передавал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отдел бухгалтерского учета и отчетности Министерства для оплаты. В случае выявления недочетов, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ возвращались заказчику для устранения недостатков без оплаты. Сам заказчик либо подрядчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ не могли передать для оплаты отдел бухгалтерского учета и отчетности Министерства без их проверки ФИО20.

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил достоверность оглашенных показаний. В связи с этим, учитывая, что протокол допроса соответствует требованиям УПК Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве одних из доказательств.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в Министерстве сложилась такая практика, что именно ФИО20 должен был сдавать указанные документы в бухгалтерию для организации оплаты выполненных работ. В случае, если по актам выполненных работ были замечания или недостатки, оплата выполненных работ не осуществлялась, они направляли для доработки. Уточнил, что в должностном регламенте ФИО20 не установлена обязанность проверять акты и справки по формам КС-2 и КС-3, но смотреть эти документы он должен был, поскольку он обладает строительным образованием, и он мог дать по ним определенное заключение.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела планирования и бухгалтерского учета Минкультуры Республики Мордовия ФИО1 следует, что в бюджете были предусмотрены средства на завершение строительства Клуба в с. Куликово. Отдел строительства, реставрации и эксплуатации Министерства собирал все необходимые документы, акты выполненных работ, соглашения между администрацией и подрядчиком. Ей известно, что подрядчиком на выполнением строительных работ по данному объекты являлось ООО «СМУ-55». После проверки актов выполненных работ начальник отдела строительства ФИО20 приносил их в бухгалтерию, после чего на основании заявок Администрации Куликовского сельского поселения Министерство перечисляло денежные средства в адрес Администрации для оплаты выполненных строительных работ. Оплата работ производилась на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Напрямую от заказчика или подрядчика указанные документы в бухгалтерию не поступали. В случае, если заказчик или подрядчик представил эти документы сразу в бухгалтерию, она всё равно отдала их ФИО20 для ознакомления с ними, определения того, какие виды работ были проведены на объекте. Без проверки данных актов Тундыковым строительные работы не оплачивались бы. По всем актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 по данному объекту строительства, Министерство произвело оплату выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2016 г. она состояла в должности главного специалиста отдела государственной охраны культурного наследия Минкультуры Республики Мордовия. Начальником отдела строительства, реставрации и эксплуатации Министерства, в котором она также исполняла обязанности, являлся ФИО20. В обязанности этого отдела входило, в том числе разработка и реализация государственных и целевых программ, осуществления контроля за целевым использованием выделенных субсидий. Ей известно, что по объекту строительства Клуба в с. Куликово порядок оплаты выполненных строительных работ был следующим: в Министерство заказчик предоставлял акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; указанные акты отдел строительства Министерства смотрел, после чего передавал в бухгалтерию. Более конкретно по данному объекту строительства пояснить, не может, 

<

данные изъяты>. Однако в Министерстве сложилась такая практика, что данные акты проверяли или она, иди ФИО20. В частности, она смотрела соответствие выполненных работ сметной документации, проверяла на наличие всех документов, смотрела, чтобы не было расхождений в цифрах и названиях. При наличии замечаний она должна была звонить заказчику для устранения недостатков; в случае, если акты были в порядке, они передавались в бухгалтерию. В Министерстве существует и на тот момент существовала практика выезда на объекты строительства. Также проверка выполненных работ проводится и по фотоснимкам.

Согласно направленным в Министерство культуры России Отчету о достижении показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета по Республике Мордовия за 2016 г. (т. 4 л.д. 98), Отчету об исполнении условий предоставления субсидий из федерального бюджета в 2016 г. Республикой Мордовия (т. 4 л.д. 99-100), Отчету о расходах бюджета Республики Мордовия (т. 4 л.д. 101) по объекту строительства «Клуб на 170 мест в с. Куликово Краснослободского района Республики Мордовия», именно ФИО20 указан как исполнитель его направления.

Из анализа показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО18 и ФИО19, вышеуказанных отчетов, следует, что ФИО20 фактически являлся ответственным лицом по проверке соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ на указанном объекте строительства, а также по организации оплаты выполненных работ при строительства Клуба в с. Куликово, по результатам чего Минкультуры Республики Мордовия принимались решения о перечислении денежных средств в адрес Администрации сельского поселения, которая в последующем перечисляло их в адрес подрядчика – ООО «СМУ-55».

При этом, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, фактически следует, что им было достоверно известно о данном обстоятельстве, а также то, что без проверки ФИО20 представляемых ими документов, оплата по выполненным работам в рамках муниципального контракта могла не произойти, либо затянуться по времени.

Доводы стороны защиты о том, что в служебные обязанности ФИО20 не входила проверка предоставляемых Актов о выполненных работах и Справок о стоимости выполненных работ, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Указанные доводы в виду суровости санкции части пятой статьи 290 УК Российской Федерации приведены, как считает суд, с целью смягчения положения подсудимого. 

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО20 при первоначальном допросе, проведенном непосредственно после возбуждения в отношении него уголовного дела, полностью признавал свою вину в совершении преступления.

Так, согласно показаниями ФИО20, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 106-114), оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что в его должностные обязанности на должности начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации входило, в том числе проверка актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), после проверки которых – передача их в бухгалтерию Минкультуры для оплаты. В рамках муниципального контракта, заключенному между Администрацией Куликовского сельского поселения и ООО «СМУ-55» по строительству Клуба на 170 мест, представители ООО «СМУ-55» по мере выполнения строительных работ предоставляли на имя заказчика – главе администрации Куликовского сельского поселения ФИО8 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. ФИО8 и организация по стройконтролю утверждали и передавали представителям ООО «СМУ-55» для последующего предоставления в отдел строительства, реставрации и эксплуатации Минкультуры Республики Мордовия. Он (ФИО20) как начальник указанного отдела проверял соответствие всего пакета документов: наличие актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, счёт-фактур, наличие реквизитов и подписей лиц, объем выполненных работ, стоимость работ по актами справкам в рамках установленных лимитов финансирования, а также соответствие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ фактически выполненным работам. После проверки, при отсутствии замечаний, он передавал пакет документов в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия на оплату. В случае выявления им недочетов в указанных актах и справках он в силу своих должностных обязанностей мог вернуть их заказчику или подрядчику для устранения выявленных нарушений без подачи документов в бухгалтерию, и соответственно, оплата подрядчику могла затянуться. В силу своих должностных обязанностей он мог затянуть время подачи указанных документов в бухгалтерию для оплаты, сославшись на сомнение в соответствии выполненных работ, фактически выполненным. В июне-июле 2016 г. он пояснил главному инженеру ООО «СМУ-55» ФИО14 процедуру предоставления актов о приемке и работ и справок о стоимости выполненных работ по строительному объекту; что данные документы проверяются им (ФИО20), после чего при отсутствии замечаний передаются в бухгалтерию на оплату. Через некоторое время ему на абонентский № с номера № позвонил ФИО14 и предложил встретиться. При встрече в кафе «Затерянный рай» по ул. А. Невского г. Саранска он предложил ФИО14 за вознаграждение в размере 0,5 процента от стоимости контракта своевременно и без проверки объема, стоимости и качества выполняемых работ принимать у ООО «СМУ-55» документы и организовывать по ним своевременную оплату; что передача денег должна была проходить после перечисления на счет подрядчика денежных средств. Он предложил ФИО14, чтобы за его услуги представители ООО «СМУ-55» в общей сложности передали ему 180000 рублей, из расчета 0,5 процента от суммы контракта в 36000000 рублей. Через несколько дней ФИО14 по телефону сообщил, что его руководитель согласен на передачу денег. В июле-августе 2016 г. ФИО14 принёс ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по указанному строительному объекту на сумму 10283018 рублей, которые он передал в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия без проверки. Ввиду того, что денежных средств в Республиканском бюджете не было, вопрос оплаты стал откладываться. 26 августа 2016 г. ФИО14 представил ему на проверку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по указанному строительному объекту на сумму 7112 902 рубля, которые он принял без проверки соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ и передал без замечаний в бухгалтерию на оплату в кратчайшие сроки. После этого на счёт заказчика были перечислены денежные средства, которые в последующем перечислены на расчетный счет ООО «СМУ-55». Он сообщил ФИО14, что организовал перечисление денежных средств в кратчайшие сроки, и попросил не затягивать с исполнением обязательств по передаче ему взятки в виде денежных средств в размере 0,5 процента от указанной суммы. В конце августа 2016 г. в салоне автомашины ФИО14 около здания Министерства по ул. Коммунистическая, д. 33/3 г. Саранска, последний передал ему часть взятки в 30000 рублей, которые он получил лично. В сентябре-октябре 2016 г. ФИО14 представил ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по указанному строительному объекту на сумму примерно 6000000 рублей, которые он передал в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия без проверки. После этого на счёт заказчика были перечислены денежные средства, которые в последующем перечислены на расчетный счет ООО «СМУ-55». Он сообщил ФИО14, что организовал перечисление денежных средств в кратчайшие сроки, и попросил не затягивать с исполнением обязательств по передаче ему взятки в виде денежных средств в размере 0,5 процента от указанной суммы. В сентябре-октябре 2016 г. около здания Министерства в салоне автомашины ФИО14 передал ему часть взятки в 25000 рублей, которые он получил лично. В период с октября до декабря 2016 г. ФИО14 представил ему оставшиеся акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, которые он передал в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия без проверки. В конце декабря 2016 г. от Министерства на счёт заказчика были перечислены оставшиеся денежные средства, которые в последующем перечислены на расчетный счет ООО «СМУ-55». Он неоднократно говорил, ФИО14 о необходимости передать ему оставшиеся денежные средства в качестве взятки, а тот отвечал, что наличных денег в ООО «СМУ-55» нет, и необходимо подождать. 16 января 2017 г. ФИО14 попросил передать ему номер банковского счета, на который следует перечислить деньги. При встрече с ФИО14 он передал последнему номер своего банковского счета, на который попросил перевести оставшиеся деньги в качестве взятки. В ходе разговора, ввиду того, что он рассчитывал на дальнейшее сотрудничество с ФИО14, он попросил последнего перевести на счет взятку в виде денег в размере 100000 рублей. В ходе разговора они не могли подсчитать точную сумму денег, поэтому уточнялись суммы и в 70000 и в 100000 рублей. После этого примерно в 19 часов 00 минут 16.01.2017 он через банкомат АККСБ «КС Банк», расположенный на перекрестке улиц Ульянова и Комарова г. Саранска, снял со счета 100000 рублей, которые, как он понял поступили от ФИО14 в качестве оставшейся взятки за принятие актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ без проверки соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ и передачи их без замечаний в кратчайшие сроки в бухгалтерию Минкультуры Республики Мордовия на оплату. Из данных денег он 3000 рублей потратил на личные нужды, а оставшиеся 97000 рублей оставил по месту своего проживания по ул. Чкалова, д. 2А/

<

...>, которые 17.01.2017 его бывшей женой ФИО16 были выданы сотрудникам полиции.

У суда не имеется оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. Протокол допроса ФИО20 соответствует требованиям УПК Российской Федерации; при его допросе принимал участие защитник – адвокат ФИО15; перед допросом ФИО20 было объявлено о подозрении в получении взятки в виде денег в крупном размере в сумме 155000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации; перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого и его защитника заявления не поступили; протокол указанными лицами был прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило. Суд не усматривает оснований полагать, что ФИО20 и его защитник были ограничены в реализации предоставленных подозреваемому прав по своей защите.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что допрос ФИО20 проводил он. После разъяснения последнему прав и обязанностей ФИО20 в присутствии своего защитника дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Замечаний и заявлений по поводу правильности фиксации показаний от подозреваемого и его защитника не поступало.

Показания ФИО20 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей стороны обвинения и с письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания ФИО20, данные им в качестве подозреваемого, и учитывает их при постановлении приговора в совокупности иных доказательств. 

Более того, показания подсудимого ФИО20 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО10, ФИО14 согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров».

Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 13.06.2017 (т. 5 л.д. 28-32) осмотрен компакт-диск № 2с, в котором в файле с названием «2016-авг-25-08-17-37.mp3» содержится запись разговора между ФИО14 и ФИО10, который имел место 25.08.2016 в офисе ООО «СМУ-55». Из содержания разговора, непосредственно прослушанного в судебном заседании, следует, ФИО14 пояснил ФИО10 о том, что ФИО20 просит денег за то, что тот «даёт денег»; что тот может «палки в колеса поставить, с оформлением затянуть, проверить». Обсуждают, что необходимо передать ФИО20 50 000 рублей от суммы 10000000 рублей, на что ФИО10 пояснил ФИО14, что как только денежные средства придут на расчетный счет ООО «СМУ-55», то они передадут ФИО20 деньги.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 086.2017 (т. 5 л.д. 11-13) осмотрен компакт-диск № 6с, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО20 по абонентскому номеру № и ФИО14 по абонентскому номеру №, которые непосредственно в судебном заседании были прослушаны.

В файле «18710549.wav» в папке «2016-08-23» в папке «0_70-002388-2016», в папке «з.62088» имеется телефонный разговор между ФИО20 и ФИО14, который имел место 23.08.2016. Из содержания разговора следует, что ФИО20 сообщил ФИО14 о скором перечислении денежных средств, и что тот «проследил, чтобы … отнесли бумаги к начальству».

На аудиозаписи с названием «18735749.wav» в папке «2016-08-25» в папке «0_70-002388-2016», в папке «з.62088» имеется телефонный разговор между ФИО20 и ФИО14 в ходе которого ФИО20 напоминает о себе, сообщает о том, что есть проблемы в КРУ, которое занимается в том числе ФИО7, что он суетится, старается. 

На аудиозаписи с названием «18784149.wav» в папке «2016-08-29» в папке «0_70-002388-2016», в папке «з.62088» имеется телефонный разговор между ФИО20 и ФИО14 из содержания которого следует, что тот организовал перечисление денежных средств из Минкультуры Республики Мордовия на расчетный счет ООО «СМУ-55» за выполненные строительные работы в размере 9 055 880 рублей. 

Из показаний ФИО20, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации (т. 5 л.д. 83-96), следует, что в аудиозаписи, содержащейся в файле с именем «18735749.wav» на компакт-диске №6с имеется телефонный разговор между ним и ФИО14, в ходе которого он сообщил что организовал скорейшее перечисление денежных средств из Министерства культуры и туризма Республики Мордовия на расчетный счет ООО «СМУ-55» за выполненные строительные работы и попросил не затягивать с передачей ему денежных средств за оказанные услуги. ФИО14 пообещал в ближайшие дни передать ему деньги за оказанное содействие. На следующий либо через несколько дней ФИО14 передал ему 30 000 рублей за оказанные им услуги;

на аудиозаписи, содержащейся в файле с именем «18784149.wav» имеется телефонный разговор между ним и ФИО14, в ходе которого он сообщил ФИО14., что организовал скорейшее перечисление денежных средств из Минкультуры Республики Мордовия на расчетный счет ООО «СМУ-55» за выполненные строительные работы в размере 9 055 880 рублей и попросил не затягивать с передачей ему денежных средств за оказанные услуги. ФИО14 пообещал ему, что в скором времени он с ним встретится, и тот передаст ему вторую часть денежных средств. В сентябре-октябре 2016 года, в дневное время он и ФИО14 встретились в автомобиле около здания Министерства культуры и туризма Республики Мордовия, расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь в салоне автомобиля, ФИО14 передал ему вторую часть денег в сумме 25 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 07.06.2017 (т. 5 л.д. 6-9) осмотрен компакт-диск № 3с, содержащий аудио-видеозапись, проводившуюся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». На данном компакт-диске содержится видеозапись, непосредственно просмотренная в судебном заседании, на которой, как указал подсудимый ФИО20 запечатлена его встреча с ФИО14, состоявшаяся 16.0.2017 в салоне автомобиля последнего. Из содержания видеозаписи разговора, а также из показаний подсудимого ФИО20 в судебном заседании следует, что последний передает ФИО14 выписку с номером своего банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, и они обсуждают размер денежной суммы, которую следует перечислить ФИО20

Оснований сомневаться в допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют требованиям УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 177-236).

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» (т. 5 л.д. 105), абонентский № зарегистрирован за ООО «СМУ-55»; абонентский № – за ФИО20

Протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 22-23) осмотрен участок местности около здания Министерства культуры Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, около которого располагается парковка для автомобилей.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 25-26) осмотрен участок местности около дома № 75 А по ул. Ульянова г. Саранска, в котором располагается офис банка АККСБ «КС-Банка», в котором располагается банкомат указанного банка.

Стороной защиты заявлен довод о том, что строительный контроль и проектный надзор за ходом выполнения работ по строительству Клуба в с. Куликово осуществлялся иными организациями, в связи с чем ФИО20 не обязан был контролировать ход указанных работ и проверять Акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Действительно, согласно Муниципальному контракту от 04.07.2016 (т. 2 л.д. 155-159) ООО «ТрансСтрой» (Исполнитель) обязалось осуществлять для Администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (Заказчик) строительный контроль за выполнением работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района Республики Мордовия» (пункт 1.1). Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием по строительному контролю за выполнением работ по завершению строительства объекта капитального строительства (пункт 1.2). Согласно указанному Техническому заданию, целью работы является в том числе: контроль соответствия объемов выполняемых строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектной документации, а также контрактной ведомости объемов работ еженедельно; контроль качества строительно-монтажных работ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО «ТрансСтрой» ФИО13 следует, что в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТрансСтрой» осуществляло строительный контроль при строительстве Клуба с.Куликово. Строительный контроль включал в себя контроль за выполнением всех строительных работ, в том числе за использованием материалов, сверка документации. Каким именно образом подписывался акт приемки выполненных работ № 2 от 15.12.2016 он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 102-105), следует, что строительный контроль по указанному объекту включал в себя: входной контроль полноты и качества проектной документации, рассмотрение и согласование документации, входной контроль материалов, готовых конструкций и изделий, оформление разрешения на выполнение работ, контроль соответствия объемов выполненных работ объемам, заложенным в проектной документации, контроль качества работ, ежемесячные проверки соответствия предъявленных подрядчиком к приемке объемов с фактически выполненным объемом работ и подтверждение исполнителем их достоверности подписью в актах КС-2, участие в работе приемочных комиссий и т.д. Контроль за строительством объекта осуществлял, в том числе со стороны Минкультуры Республики Мордовия начальник отдела строительства, реставрации и эксплуатации ФИО20 Последнего он на строительном объекте никогда не видел и с ним не знаком. После подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) указанные документы предоставлялись в Минкультуры Республики Мордовия для оплаты. 15.12.2016 был подписан акт №2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Данный акт был подписан председателем комиссии в лице ФИО8 и членами комиссии: ФИО14, ФИО1, ФИО20, им и ФИО4. 

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания. В связи с этим, учитывая, что протокол допроса свидетеля соответствует требованиям УПК Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4. следует, что она работала в должности главного инженера проекта ОАО «ПИ Мордовжилкоммунпроект». Кто именно осуществлял контроль за ходом выполнения строительных работ по строительству Клуба в с. Куликово, она не знает. Осуществляло ли контроль Министерство культуры, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии (т. 4 л.д. 174-177), следует, что между администрацией Куликовского сельского поселения Краснослободского района и ОАО «ПИ Мордовжилкоммунпроект» был заключен договор на осуществление авторского надзора за выполнением работ по завершению строительства Клуба в с. Куликово. Авторский надзор по указанному объекту включал в себя контроль строительных работ согласно проекту. Контроль за строительством объекта, в том числе со стороны Министерства культуры и туризма Республики Мордовия осуществлял начальник отдела строительства, реставрации и эксплуатации ФИО20 После того, как ею были осуществлены проверки по авторскому надзору выполненных работ, она подписывала акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые также подписывали ФИО13, директор ООО «СМУ-55» ФИО14, заказчик ФИО8. После этого указанные документы предоставлялись в Минкультуры Республики Мордовия для оплаты. 15.12.2016 был подписан акт №2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Данный акт был подписан председателем комиссии в лице ФИО8 и членами комиссии: ФИО14, ФИО1, ФИО20, ею и ФИО13.

Свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания, в связи с чем, учитывая соответствие протокола допроса свидетеля требованиям УПК Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве достоверных доказательств.

Однако наличие строительного контроля за ходом выполнения строительных работ и авторского надзора за соблюдением проекта при осуществлении строительства Клуба в с. Куликово, не снимало, как фактически следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО1 и ФИО12, обязанности Министерства культуры Республики Мордовия, и в частности ФИО20 по проверке актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Именно такая проверка на предмет соответствия объема и стоимости работ проектно-сметной документацией являлось условием проведения оплаты за фактически выполненные работы Минкультуры Республики Мордовия.

Таким образом, ФИО20 в рамках предоставленных ему полномочий мог способствовать как ускорению процедуры оплаты строительных работ (путем скорейшего направления проверяемых им документов в бухгалтерию Министерства без их фактической проверки), так и замедлению оплаты (путем удержания документов у себя, либо возврата для устранения недостатков). При этом, как следует, из показаний ФИО14, прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров, ФИО20 был надлежащим образом осведомлен о перечислениях денежных средств в адрес ООО «СМУ-55», сообщал об отправлении денежных средств.

Довод о том, что ФИО20 по показаниям свидетелей не выезжал на объект строительства, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого полномочий о проведении проверок соответствия качества, объемов и стоимости работ. Из представленных доказательств, в том числе показаний самого ФИО20 на предварительном следствии, следует, что последний фактически не проверял справки и акты о выполненных работ, хотя должен был это делать в силу своих служебных полномочий. 

По смыслу уголовного закона, в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В то же время судом установлено, что именно благодаря занимаемому ФИО20 служебному положению, исходя из его служебных обязанностей, последний мог повлиять на своевременную оплату выполняемых ООО «СМУ-55» строительных работ путем проверки или отсутствия таковой принимаемых от представителей Общества документов.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО20 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения ФИО20 преступления подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО12, показаниями самого ФИО20 в качестве подозреваемого, которые согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют рассекреченным результатам оперативно-розыскной деятельности, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными.

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, не имеется. Сведений о том, что свидетели имеют к ФИО20 неприязненные отношения, между ними существовали личные конфликты, суду не представлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной, как подтверждающей обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого в его совершении. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО20 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника (в данном случае – ФИО14) взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица (в данном случае – ФИО10), при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку общий размер полученной ФИО20 взятки составил 155000 рублей (25000 и 30000 рублей, переданные ФИО14 лично ФИО20, и 100000 рублей – перечисленные ФИО14 на расчетный счет ФИО20), то есть в сумме превышающей 150000 рублей, установленной пунктом 1 примечания к статье 290 УК Российской Федерации, для признания размера взятки крупным.

Действия ФИО20 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку подсудимый принял передаваемые ему денежные средства в полном объеме. При этом не имеет значения, получил ли ФИО20 реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему деньгами по своему усмотрению.

Из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия ФИО5 следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о получении должностными лицами Минкультуры Республики Мордовия взяток. При этом проводилось прослушивание телефонных переговоров между фигурантами, результаты которых были представлены органу предварительного следствия.

Суд считает, что в данном случае отсутствует провокация преступления в отношении ФИО20, так как его преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а проводимые в отношении него и взяткодателя и посредника оперативно-розыскные мероприятия в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, проведены на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях ФИО20, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали последнего к совершению преступления, не имеется.

Не может служить доказательством провокации преступления в отношении ФИО20 тот факт, что последний, а также ФИО14, не были задержаны в момент передачи первой части взятки. В данном случае, из представленных суду доказательств не следует, что сотрудникам правоохранительных органов достоверно было известно о получаемой взятки, о месте ее получения, размере и других обстоятельствах преступления.

Довод стороны защит о том, что при последней встрече с ФИО14, состоявшейся 16.01.2017, ФИО20 согласился на перечисление ему денежной суммы в меньшем размере, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, после указанного разговора ФИО14 перечислил ФИО20 именно 100000 рублей, которые последний в тот же день снял с банковского счета и принес к себе домой. Из указанной суммы ФИО20 потратил 3000 рублей, а оставшаяся сумма была изъята сотрудниками полиции. При этом, по показаниям ФИО14 и ФИО20 не следует, чтобы последний отказывался от перечисленной ему денежной суммы, намеревался ее возвратить, или избавиться от неё. По показаниям ФИО14 следует также, что после получения указанной суммы подсудимый поблагодарил его за указанные деньги. Более того, общая сумма полученной подсудимым взятки в 155000 рублей не противоречит первоначальной договоренности между ним и ФИО14 о передаче денег в сумме, составляющей 0,5 процента от стоимости муниципального контракта в 37178966 рублей.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

ФИО20 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 109, 110); имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно (т. 5 л.д. 112, 113). По постоянному месту работы не трудоустроен; является получателем пенсии по старости; по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 111). 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 12-13). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает: положительные характеристики подсудимого; пенсионный возраст; совершение преступления впервые; наличие заболеваний; признание вины в совершении преступления – частичное в судебном заседании, полное – на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО20 совершено особо тяжкое преступление. Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит безусловных оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО20, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимого, учитывая реальную степень общественной опасности преступления, мотива совершения преступления, продолжительность преступных действий ФИО20, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, не достигнет целей наказания, восстановления социальной справедливости.

В то же время, суд учитывая наличие явки с повинной ФИО20, его полное признание вины в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, считает возможным назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, его конкретной степени общественной опасности, имущественного положения ФИО20 и его семьи, а также возможности трудоустройства и получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО20 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 5 статьи 290 УК Российской Федерации. При определении размера штрафа суд также учитывает и возможность ФИО20 его выплатить. С учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного ФИО20 преступления, обстоятельств его совершения, при которых подсудимый использовал свою должность гражданского служащего, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Суд полагает, что совокупное применение основного и дополнительных видов наказаний позволит достичь в полной мере исправления осужденного, а также целей наказания за совершенное им особо тяжкое преступление против государственной власти.

Безусловных оснований полагать, что исправление ФИО20 - формирование у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития - может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО20 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в отношении ФИО20 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которая подлежит применению немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО20 подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска (т. 5 л.д. 15) в целях обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на имущество ФИО20 в виде одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 13:23:0902173:264 (т. 5 л.д. 16-18, 21).

С учетом назначения ФИО20 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества. Суд учитывает, что данное жилое помещение является не единственным, которое находится в собственности подсудимого (т. 4 л.д. 17).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Так как судом установлен факт получения ФИО20 взятки в виде денежных средств, часть из которой в размере 97000 рублей сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, данные денежные средства на основании пункта 2.1 части 1 статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта «а» части 2 статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо конфисковать в доход государства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ФИО20 наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО20 в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Наказание в виде лишения свободы исчислять с 08 февраля 2018 г. 

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

В целях исполнения приговора суда в части оплаты штрафа обратить взыскание на имущество ФИО20 в виде одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 13:23:0902173:264.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

хранящиеся при уголовном деле:

личное дело на имя ФИО20, содержащее: заявление ФИО20, адресованное министру культуры Республики Мордовия; протокол конкурсной комиссии о допуске до участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в аппарате Минкультуры Республики Мордовия от 18.02.2013; решение конкурсной комиссии от 18.02.2013; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №54-л от 19.02.2013; копии паспорта, трудовой книжки, военного билета, диплома о высшем образовании, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО20; копия свидетельства о постановке на учет в налоговой органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 13 №000942823; копия полиса обязательного медицинского страхования ФИО20; справка о доходах ФИО20 от 14.02.2013; заключения медицинских учреждений о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или её прохождения от 04.02.2013, от 04.02.2013, от 05.02.2013; заявление ФИО20 от 22.02.2013; протокол №2 заседания комиссии Минкультуры Республики Мордовия по установлению стажа государственной гражданской службы от 22.02.2013; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №58-л от 22.02.2013; служебный контракт от 19.02.2013; заявление ФИО20 от 20.05.2013; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №188-л от 20.05.2013; копия распоряжения главы Республики Мордовия №330-РГ от 27.05.2013; заявление ФИО20 от 26.10.2013; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №391-л от 02.10.2013; заявление Т.С.АБ. от 03.09.2013; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №392-л от 03.10.2013; заявление ФИО20 от 16.01.2014; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №2-л от 16.01.2014; справка о доходах ФИО20 за 2013 год; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №360-л от 14.08.2014; копия удостоверения о повышении квалификации ФИО20; копия свидетельства о расторжении брака от 08.02.1996; заявление ФИО20 от 24.09.2014, приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №402-л от 29.09.2014; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №464-л от 28.10.2014; заключение медицинской организации о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или её прохождения от 24.02.2015; справка о доходах ФИО20 за 2014 год; заявление ФИО20 от 13.05.2015; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №187-л от 18.05.2015; заявление ФИО20 от 09.06.2015; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №252-л от 10.06.2015; заявление ФИО20 от 03.09.2015; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №380-л от 04.09.2015; копия распоряжения главы Республики Мордовия №511-РГ от 07.08.2015; заявление Т.С.АБ. от 01.02.2016; приказ министра культуры и туризма Республики Мордовия №39-л от 01.02.2016; заключение медицинской организации о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или её прохождения от 08.02.2016; отзыв об исполнении должностных обязанностей государственным гражданским служащим Республики Мордовия ФИО20 от 12.02.2016; аттестационный лист ФИО20 от 26.02.2016; справка о доходах ФИО20 за 2015 год; заявление ФИО20 от 15.06.2016; приказ первого заместителя министра культуры и туризма Республики Мордовия №260-л от 20.06.2016; должностной регламент начальника отдела строительства, реставрации и эксплуатации ФИО20;

документы, содержащиеся в трех папках с надписями «Завершение объекта капитального строительства «Клуб на 170 мест (со зрительным залом на 120 мест) в с. Куликово Краснослободского муниципального района»:

копия постановления Правительства Республики Мордовия №288 от 08.06.2016; копия муниципального контракта № 0109300039316000001-0193889-01 от 14.06.2016; дополнительное соглашение №1 от 08.11.2016 к муниципальному контракту от 14.06.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 01.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.07.2016; счет-фактура №29 от 01.07.2016; заявка №808/892 бюджетополучателя от 05.07.2016; заявка №808/801 бюджетополучателя от 05.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 25.07.2016; счет на оплату№44 от 26.07.2016; счет-фактура №36 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.08.2016; счет на оплату№48 от 26.08.2016; счет-фактура №43 от 29.08.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 19.08.2016; счет на оплату№46 от 19.08.2016; счет-фактура №41 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 19.08.2016; заявка №808/892 бюджетополучателя от 05.07.2016; заявка №808/1507 бюджетополучателя от 07.10.2016; заявка №808/1865 бюджетополучателя от 28.11.2016; заявка №808/2020 бюджетополучателя от 22.12.2016; заявка №808/2058 бюджетополучателя от 22.12.2016; заявка №808/1906 бюджетополучателя от 02.12.2016; заявка №808/801 бюджетополучателя от 05.07.2016; заявка №808/1497 бюджетополучателя от 06.10.2016; заявка на кассовый расход №00000155 от 02.09.2016; платежное поручение №21304 от 11.08.2016; платежное поручение №82040 от 25.08.2016; копия муниципального контракта №1-СК от 04.07.2016; акт №16 от 06.09.2016; заявка №808/1507 бюджетополучателя от 07.10.2016; копия договора №3 на выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ от 17.10.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 16.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 16.11.2016; счет на оплату№63 от 16.11.2016; счет-фактура №67 от 16.11.2016; заявка №808/1865 бюджетополучателя от 28.11.2016; договор подряда №65/1-2016 от 09.11.2016; счет-фактура №5200/1612/000005 от 02.12.2016; счет №65/1-2016-1 от 11.11.2016; счет №65/1-2016-2 от 11.11.2016; счет-фактура №5200/1612/000006 от 02.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.07.2016; счет-фактура №72 от 30.11.2016; счет на оплату№71 от 06.12.2016; заявка №808/2060 бюджетополучателя от 22.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 24.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 24.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 24.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 24.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 24.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 24.11.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 24.11.2016; счет на оплату№65 от 24.11.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 03.10.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 03.10.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 03.10.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 03.10.2016; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016; счет на оплату№51 от 05.10.2016 на сумму 6 756 052 рубля; счет-фактура №51 от 03.10.2016; заявка №808/1497 бюджетополучателя от 06.10.2016; акт №2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2016; акт №3 приемки законченного строительства объекта от 15.12.2016; возвратить в Министерство культуры, национальной политики, туризма и архивного дела Республики Мордовия;

приходной кассовый ордер №67866824 от 16.01.2017 – хранить в уголовном деле; 

DVD+R диск «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения банковского терминала; диск DVD+R «Verbatim» с видео-аудиозаписью наблюдения за переговорами ФИО20 с ФИО14; DVD+R диск «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения дополнительного офиса АККСБ «КС Банк» (ПАО); DVD+R диск «Verbatim» с аудиозаписью наблюдения за переговорами ФИО14 с ФИО10; DVD+R диск «Verbatim» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО20 с С.- - хранить в уголовном деле;

представленные сторонами в судебном заседании – копия распоряжения Главы Администрации Куликовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия № 42-р от 05.12.2016; Соглашение о порядке предоставления и расходования субсидий от 11.06.2016; Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия № 2693-01-41/10-16 от 09.06.2016 - хранить в уголовном деле;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Мордовия - денежные средства в общей сумме 97 000 рублей, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему адвоката для предоставления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин