дело № 1 –33/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

04 мая 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Перякина Н.Д., Брицыной Е.Н., представивших ордер и удостоверение, действующих по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 30 сентября 2017 года ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «Дикси 10540», расположенного по 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение чужого товара из указанного магазина группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 договорившись с ФИО1 о краже бутылки коньяка «Армянский АРАРАТ» 5-звездочный, 5-летний, 40-45%, емкостью 0,5 литра, согласно договоренности, наблюдая за тем, чтобы их действия оставались незамеченными, получил от ФИО1 бутылку указанного коньяка, которую последний перед этим взял с прилавка и достал из упаковочной коробки. Далее ФИО2 убрал данную бутылку во внутренний карман своей куртки, после чего ФИО1 поставил коробку от указанного коньяка обратно на прилавок с целью обеспечения тайности хищения. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 511 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в связи с чем заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» в судебном заседании не участвовал, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство подсудимых и заявления о признании вины были сделаны ими добровольно после консультации с защитниками и с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении доказанной, а квалификацию их действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 и ФИО2. от уголовной ответственности и наказания, не установлено. ФИО1 и ФИО2 являются субъектами вышеуказанного преступления. Анализируя обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2, их поведение в ходе судебного заседания, данные об их личности, а также принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимых не имеется, их психическое состояние в момент совершения инкриминированного им преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимые действовали осознанно и целенаправленно. Поэтому суд считает, что подсудимые во время совершения инкриминированного им преступления являлись вменяемыми, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявили в судебном заседании подсудимые, указанное обстоятельство суд признает отягчающим для каждого из них. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, учитываемые при назначении виновным наказания сведения, характеризующие их личность, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимых путем применения к являющимся трудоспособными ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению подсудимым наказания в виде исправительных работ, не установлено. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинения, обстоятельства дела, личность виновных, их искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, необходимость осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 и ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить каждому их них наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 и ФИО2 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу 

- CD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденным также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья

А.Н. Рыжиков