Дело № 1-115/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> №... от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек. 

"."..г. в дневное время ФИО1 находился на улице по адресу: 

<

адрес> «в», в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, "."..г. в дневное время, находясь у 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, сел за руль мотовездехода «каракат» без государственного регистрационного знака, запустил его двигатель и, управляя данным механическим транспортным средством, начал на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. После чего в эти же сутки, "."..г. в 12 часов 55 минут, ФИО1 при управлении вышеуказанным механическим транспортным средством у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым, согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что данный самодельный вездеход «каракат» он приобрел весной 2023 года в 

<

адрес>. "."..г. с 10.00 час. до 11.00 час., переправившись с дачи через реку на «каракате», он передвигался примерно 800 метров по бездорожью до кафе «Садко» в 

<

адрес>, где он оставил «каракат» и далее поехал на маршрутке купить корм животным. Когда он вернулся обратно к кафе «Садко», поскольку было жарко и он сделал пару глотков пива. У кафе «Садко» на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он сел за вездеход, завел его и проехал примерно 1 метр, ему навстречу из-за кафе выехали сотрудники ДПС и остановили его. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, и он его прошел, дыхнул в трубку. Оказывалось, что данные промили допустимы, но он отказался ехать куда-либо на медицинское освидетельствование, так как считал, что он уже его прошел и он не хотел оставлять «каракат» и вещи без присмотра. Сотрудниками ДПС были составлены протоколы, которые он подписал. Понятые присутствовали про совершении всех процессуальных действий. Указал, что «каракат» - это самодельное устройство и не нуждается в документах ни на регистрацию, ни на вождение. Федеральным законом РФ от 2007 года был издан регламент о самоделках и постановки их на учет. Пояснил, что летом 2023 года сотрудниками ДПС 

<

адрес> был составлен протокол, а самодельное устройство было постановлено на штрафную стоянку. Спустя два месяца они выдали его ему и подделали документы о том, что «каракат» является транспортным средством, обосновав, таким образом, почему он стоял на стоянке. За это он был привлечен к административной ответственности. Решение суда не обжаловал, водительское удостоверение не сдал. Считает, что экспертиза должна была быть проведена специальными органами сертификации. К «каракату» должны быть специальные требования, а он им не соответствует и поэтому не является транспортным средством. Указал, что его избивали сотрудники полиции в отделе полиции №..., лиц он их не запомнил, но это не были сотрудники ДПС, задержавшие его, и дознаватель. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашены в судебном следствии, согласно которым у него в собственности имеется вездеход, который он приобрел "."..г.. Данный вездеход не имеет, каких либо документов, так как данный транспорт произведен самодельным путем, и поставить его на государственный регистрационный учет нельзя. Так как он проживает в СНТ, который находится в 25 км от города и никакой транспорт туда не ходит он использовал вездеход только для того чтобы переправляться через реку. Для передвижения по городу и населенным пунктам данный транспорт он не использовал. "."..г. в СНТ «Подшипник» 

<

адрес> он, управляя транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС, с признаками опьянения. На предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он отказался пройти освидетельствование. "."..г. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На заседании он не присутствовал, данное постановление не обжаловал, назначенный ему штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления у него не истек. "."..г., примерно в 10 часов 00 минут, он выехал из дома на своем вездеходе, переплыв на нем реку Ахтубу он доехал до кафе «Садко», расположенном по адресу: 

<

адрес> «В», где припарковал свой вездеход и направился пешком в сторону остановки расположенной напротив магазина «Лента», где сел на маршрутное такси №... и доехал до Спутника. На спутнике он зашел в магазин, где купил мешок корма для собак и две 1,5 л. бутылки пива и сев в маршрутное такси №... доехал до места, где припарковал свой вездеход. Примерно в 12 часов 55 минут он выпил пиво, сел за руль своего вездехода, завел двигатель, не успев начать движение, он увидел движущийся к нему патрульный автомобиль ДПС. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на транспорт и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения и документов у него нет. После, сотрудник спросил у него употреблял ли он алкоголь или иные вещества, на что он пояснил, что он пояснил, что употреблял пиво. Сотрудник ДПС попросил меня пройти в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки, он сел в патрульный автомобиль. Затем сотрудник полиции стал проверять его по базам учета. После чего сотрудник полиции пригласил двух мужчин, как ему пояснили, для

участия в качестве понятых. В присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо в медицинском учреждении, на что он согласился пройти его на месте задержания. Далее сотрудник настроил алкотектор, в который он выдохнул воздух в мундштук алкотектора. Результат освидетельствования показал 0, 080 мг/л. После чего сотрудник предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался пройти его в медицинском учреждении. Инспектор ДПС в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он ознакомился с содержанием протокола об отстранении от правления транспортным средством, изложенная информация в нем была верной, он поставил в нем свою подпись. Понятые поставили в данном протоколе свои подписи. Копия протокола была мне вручена инспектором ДПС на месте. Свою вину в управлением вездехода в состоянии опьянения "."..г. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что подписал протокол, не прочитав его, был избит сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он ехал в 

<

адрес> по перекрестку, рядом с магазином «Хищник». Его остановил сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятного, поскольку они остановили человека. Они подошли к машине сотрудников ДПС. Инспектор заполнял протокол, задержанный сидел в машине. Подсудимый и задержанный это один и тот же человек. Сотрудники полиции разъяснили ему и еще одному понятому права. Запаха от задержанного он не чувствовал. Сотрудник ДПС объяснил, что будет проходить проверка на состояние алкогольного опьянения задержанного. Сотрудник предложил задержанному пройти освидетельствование на месте, тот согласился и подышал в трубку, прибор показал положительный результат 0,080 мг/л. Сотрудники ДПС предлагали задержанному проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, но что тот ответил, не помнит. После этого были составлены все документы, все указанное в них соответствовало действительности, он подписал и уехал, более никуда не ездил;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым он является инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому. Осенью 2023 года он нес службу в дневное время суток с 7 до 19 часов совместно с инспектором Свидетель №2 Из дежурной части поступила информация, что по адресу 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> у кафе «Садко» водитель в нетрезвом состоянии управляет, как сказали, квадроциклом. Они приехали на место, увидели, что стоит транспортное средство, водителя не было на месте. Они отъехали и стали ждать. Водитель пришел, сел на транспортное средство и поехал. Они остановили его, начали проверять документы, выяснилось, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в специализированном учреждении, он отказался. Говорил, зачем это нужно, если он выпивал пиво, смысла в этом не было. По базам оперативного учета было установлено, что ФИО1 уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. В данном случае были все признаки состава ст. 264.1 УК РФ. На месте были оставлены протоколы, которые были подписаны понятыми, ФИО1 Недозволенные методы воздействия к ФИО1 не применялись, давление не оказывалось. Пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, по виду был болотоход.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дознания оглашены в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. С 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут "."..г. он, совместно с ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №2, заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Во время несения службы они находились по адресу: 

<

адрес>А, где осуществляли патрулирование пересечение 

<

адрес> кафе «Садко» расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» они заметили припаркованный мотовездеход, без государственных регистрационных знаков. Спустя некоторое время они увидели, что к данному мотовездеходу подошел мужчина, который сел на сиденье вездехода, завел двигатель и начал осуществлять на нем движение. С целью проверки они остановили данный вездеход. Свидетель №2 подошел к указанному мотовездеходу, представился водителю и попросил водителя указанного транспорта предъявить водительское удостоверение и документы на вездеход. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, водитель представился ФИО1, "."..г. года рождения. При разговоре с ФИО1 у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Свидетель №2 попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки. Находясь в патрульном автомобиле, он стал проверять личность ФИО1 по базам учета. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления, срок лишения до настоящего момента не истек. В ходе общения с ФИО1 он пояснил тому, что у того имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и он спросил у последнего, употреблял ли тот ранее алкоголь или какие-либо вещества, на что ФИО1 пояснил, что ранее выпивал алкоголь. После чего Свидетель №2 остановил проезжающие мимо автомобили и пригласил двух мужчин для участия в качестве понятых при направлении ФИО1 на освидетельствование. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым понятые и ФИО1 ознакомились, поставили свои подписи, копия протокола была вручена ФИО1 на месте. Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти свидетельствование на месте задержания. Тогда ФИО1 был предоставлен анализатор паров этанола «Pro 100 touh», в который ФИО1 в присутствии понятых продул необходимое количество воздуха, о чем анализатор паров этанола сигнализировал звуковым сигналом, показав положительный результат с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,080 мг/л. После чего, им было предложено в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После чего, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. Копии всех документов были вручены ФИО1 на месте. Также им были приняты объяснения у понятых и у ФИО1 В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ то материал процессуальной проверки был передан в ОД УМВД России по принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.97-99).

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указал, что забыл некоторые обстоятельства;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым осенью 2023 года его на пересечении проспекта Ленина и 

<

адрес> у кафе «Садко» остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, поскольку водитель, скорее всего, в нетрезвом состоянии. Присутствовал также второй понятой. Задержанный находился рядом с машиной ДПС. Сотрудники ДПС ему сказали, что водитель управлял четырехколесным транспортным средством, похожим на квадроцикл. Был составлен протокол освидетельствования. При нем ФИО1 дышал в трубку, какие результаты показал прибор, не помнит. С составленными документами ФИО1 соглашался, никаких требований не высказывал, все прошло спокойно. Направлялся ли ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, не помнит. Он сел к сотрудникам ДПС, подписал протокол. Копии составленных документов, при нем, задержанному не вручались. Он не чувствовал от ФИО1 запаха алкоголя, тот нормально разговаривал. Указал, что протокол не читал, потому что при нем протокол заполняли.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дознания оглашены в судебном следствии, согласно которым "."..г., примерно в 13 часов 10 минут, он двигался на автомобиле в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ДПС, который проверил документы и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя мотовездехода, которого со слов сотрудников полиции ранее остановили с признаками опьянения, он согласился участвовать в качестве понятого. Он прошел к патрульному автомобилю ДПС, где находился задержанный мужчина, которого сотрудник полиции представил как ФИО1, "."..г. года рождения. Сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, пояснил, что это за документ, того содержание, ФИО1 поставил свои подписи в протоколе, он и второй понятой, также ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции пояснил ФИО1, что у того имеются признаки опьянения и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, после чего продул в прибор, согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,080 мг/г алкоголя. После чего сотрудник полиции пояснил ФИО1, что он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждения, на что ФИО1 пояснил, что отказывается проходить освидетельствование. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, пояснив, что это за документ и того содержание. ФИО1 ознакомился, поставил свои подписи в протоколе, он и второй понятой также ознакомились и поставили свои подписи. После чего от него по данному факту сотрудник полиции взял объяснения (л.д. 91-92).

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №3 их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

- рапортом старшего ИДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №1 от "."..г., в котором он докладывает о том, что во время несения службы с ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому совместно с Свидетель №2 "."..г. в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> «В», был остановлен мотовездеход «каракат» без государственного регистрационного знака за управлением ФИО1, "."..г. года рождения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), который в 13 часов 43 минуты не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При проверке по базам оперативного учета было установлено, что ФИО1 "."..г. был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> «В», ФИО1, управляющий транспортным средством мотовездеход «каракат» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 13 часов 38 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «В», в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch показал содержание 0,080 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 13 часов 43 минут ФИО1, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 14 часов 15 минут, транспортное средство мотовездеход «каракат» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 было задержано (л.д.15);

- постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№... от "."..г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.3);

- карточкой правонарушений, согласно которой ФИО1, "."..г. года рождения, привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению от "."..г. (вступило в законную силу "."..г.) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6месяцев (л.д. 16);

- карточкой правонарушителя, согласно которой ФИО1, "."..г. года рождения, привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от "."..г. (вступило в законную силу "."..г.) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдано (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> №... от "."..г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "."..г. (21-23);

- копией должностного регламента от "."..г., согласно которой ИДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 имеет право при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном Правительством РФ порядке освидетельствование, а также направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Также имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими (л.д.32-34);

- копией должностного регламента от "."..г., согласно которой ИДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 имеет право при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном Правительством РФ порядке освидетельствование, а также направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Также имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> был осмотрен мотовездеход «каракат» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, который последний использовал при совершении преступления "."..г.. Постановлением от "."..г. мотовездеход «каракат» признан вещественным доказательством, приобщен к делу, оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Алеко и К». По протоколу от "."..г. на мотовездеход «каракат» наложен арест, передан на хранение ФИО1 (л.д.81-86, 88-89, 101-105);

- протоколом выемки от "."..г. с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому по адресу: 

<

адрес>. 39 был изъят СD-R диск с видеозаписью от "."..г. (л.д.123-125); 

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому по адресу: 

<

адрес>. 39 был осмотрен СD-R диск с видеозаписью от "."..г.. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 157-161, 162);

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому объект движимого имущества мотовездеход «каракат» является механическим транспортным средством. Согласно Федеральному Закону от "."..г.г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» такое ТС имеет категорию «М», согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» имеет категорию «L6». Имеет категорию «Мопеды, легкие квадрициклы» (л.д.143-153).

В судебном заседании была просмотрена, содержащаяся на оптическом диске, видеозапись от "."..г., которая велась со служебного автомобиля сотрудников полиции, обзор камеры направлен был на дорогу. На видеозаписи видно как из-за здания навстречу автомобилю сотрудников полиции двигается транспортное средство, за управлением которого находится водитель. Подсудимый при просмотре видеозаписи подтвердил, что за управлением транспортного средства – вездехода находился он. После чего сотрудники полиции, остановив автомобиль, на котором передвигались, подошли к транспортному средству и водителю, которые также остановил движение (л.д.163).

Подсудимым ФИО1 в судебном следствии представлены следующие доказательства:

- сведения с сайта «Авито» с объявлением о продаже вездехода «каракат» за 120 000 рублей с указанием его характеристик;

- выписка из Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они являются полными, последовательными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний данных в ходе дознания, которые они подтвердили в суде. 

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснял, что ранее выпивал алкоголь. Сотрудник полиции обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был получен положительный результат с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,080 мг/л. Также ФИО1 было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, что употреблял пиво перед началом управления мотовездеходом «каракат» поскольку было жарко. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, поскольку не хотел оставлять без присмотра «каракат» и покупки.

Таким образом, ФИО1, управлявший механическим транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, является основанием для признания управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от "."..г. следует, что объект движимого имущества мотовездеход «каракат» является механическим транспортным средством. Согласно Федеральному Закону от "."..г.г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» такое транспортное средство имеет категорию «М», согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» имеет категорию «L6». Имеет категорию «Мопеды, легкие квадрициклы». 

Также при проведении автотехнической экспертизы экспертом установлено, что вездеход оснащен бензиновым двигателем Lifan NP445E, мощностью 17 л.с., объемом двигателя 445 см3. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автобан» за №... от "."..г., согласно которому исследуемый объект движимого имущества мотовездеход «каракат» является механическим транспортным средством, у суда не имелось.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что исследование выполнено в соответствии с требованиями, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз

Эксперт ФИО4, которому было поручено производство экспертизы имеет диплом о базовом высшем образовании (диплом инженера по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления») и стаж экспертной работы с 2012 года, имеет удостоверения о повышении квалификации по программам «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения ДТП», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» по специальности «Судебный эксперт», а также «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», также имеет сертификат соответствия по специализациям «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Об ответственности за дачу заведомо заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что исключительно органы Ростехнадзора могут определить является ли мотовездеход «каракат» механическим транспортным средством и эксперт ООО «Автобан» не компетентен и не полномочен в проведении автотехнической экспертизы, несостоятельны. 

Представленные подсудимым в судебном заседании сведения с сайта «Авито» с объявлением о продаже вездехода «каракат» за 120 000 рублей с указанием его характеристик, информации о том, что не требуется никаких документов для управления и эксплуатации и классифицируется как мотоблок, а также Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), что, по мнению ФИО1, является доказательством его невиновности, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы №... о том, что исследуемый вездеход «каракат» является механическим транспортным средством категории «М», на управление которыми предоставляется специальное право, в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он осуществлял движение на вездеходе «каракат» не по дорогам общего пользования, суд также отвергает.

Так, нормой ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При этом общеправовой запрет на управление транспортным средством не связан с местом осуществления такого движения. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. N 25). 

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что проехал на вездеходе «каракат» примерно 1 метр, а потом остановился. Также данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 осуществлял движение на механическом транспортном средстве, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Указание в судебном следствии подсудимым ФИО1 о том, что сотрудники полиции его избивали, не подтверждено в судебном следствии подсудимым. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется.

Показания ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого от "."..г. по своей сути соответствуют показаниям, изложенным подсудимым в судебном следствии, за исключением того, что сев за руль вездехода, ФИО1 не успел начать движение, однако данное обстоятельство опровергнуто самим подсудимым в суде, а также показаниями свидетеля ФИО5 и видеозаписью.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд находит доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 несостоятельными, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака (мотовездеход «каракат») принадлежит ФИО1, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить совокупность двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства судом установлены, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака (мотовездеход «каракат»), принадлежащее ФИО1, переданное ему под сохранную расписку, и признанное вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака (мотовездеход «каракат»), принадлежащий ФИО1, так как необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака (мотовездеход «каракат»), переданный на хранение ФИО1, - конфисковать в собственность государства; оптический диск CD – R с видеозаписью от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD – R с видеозаписью от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака (мотовездеход «каракат»), переданный под сохранную расписку ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, в виде механического транспортного средства без государственного регистрационного знака (мотовездеход «каракат»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Г.Н. Бражник