ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 15 ноября 2024 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 в салоне служебного транспортного средства, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 в связи с его согласием, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским № и установлено его состояние алкогольного опьянения, так как выдыхаемом им воздухе содержался этанол в количестве 0,384 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что оно заявлено после консультации с ним.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает максимального наказания в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Трудоустроен.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом, раскаяние ФИО1 в совершении преступления. Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, как существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до, во время и после его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, а учитывая положения ст. 60, 61 и 62 УК РФ, не в максимальном размере, и с лишением права управления транспортным средством, но так же не на максимальный срок.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для прекращения дела, освобождения ФИО1 от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания. 

Вещественные доказательства согласно ст. 81-82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд учитывает, что в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортного средства и не оспаривается подсудимым, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО1 (том № 1 л.д.23, 24). Так как данный автомобиль, собственником которого является подсудимый, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответственно данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией транспортного средства, арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежит сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Принимая во внимание порядок рассмотрения уголовного дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии судебного разбирательства, возмещает за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяца.

Срок исполнения основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде обязательных работ и лишения специального права исполнять самостоятельно. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: материалы, составленные в соответствии с нормами КоАП РФ и оптический диск, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов