Дело № 2-3069/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004458-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» компенсацию материального вреда в размере 92514 рублей; расходы по оплате услуг эксперта на проведение оценки реального ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3155 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2024 в 12 час. 30 мин. на ул. Чехова, д. 23/32 в г. Серпухове Московской области автомобиль Луидор 225020, государственный знак 

<

номер>, совершил наезд на стоявший автомобиль Renault Duster (Рено Дастер), государственный знак 

<

номер>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Как следует из материалов административного расследования об отказе в возбуждении административного правонарушения от 23.05.2024, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Луидор 225020, государственный знак 

<

номер>, принадлежащим Ответчику, риск гражданской ответственности в отношении указанного а/м застрахован страховщиком ВСК «Страховой дом» по страховому полису 

<

номер>.

Пострадавший в результате ДТП автомобиль Renault Duster (Рено Дастер), государственный знак 

<

номер>, принадлежит истцу на праве собственности, а риск гражданской ответственности в отношении указанного а/м был застрахован страховщиком САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису.

С заявлением 

<

номер> о возмещении ущерба истец обратился к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия», который в соответствии с действующими правилами и тарифами, произвел страховую выплату в общей сумме 24300 руб., а все документы, относящиеся к процедуре возмещения ущерба, определению его размера и перечислению выплат находятся в распоряжении САО «Ресо-Гарантия». 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП П, который по результатам осмотра поврежденного автомобиля, на который был приглашен и присутствовал представитель Ответчика, было составлено экспертное заключение 

<

номер> от 07.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Duster (Рено Дастер), гос. знак 

<

номер>, составила 116814 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрытого страховкой, и не возмещенного причинителем вреда, составил 92514 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 6000 руб. Попытка внесудебного урегулирования с Ответчиком возникшей проблемы результата не дала. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Луидор 225020, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. После чего истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП. Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к эксперту П для оценки причиненного ущерба. Полагал, что разница между ущербом должна быть взыскана с ответчика ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский».

Представители ответчика ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» по доверенности – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что водитель ФИО5 управлял автобусом, который был застрахован надлежащим образом в страховой компании, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу необходимо взыскивать со страховой компании. Также дополнили, что не согласны с определенным экспертом размером ущерба, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерены. 

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО5, работает в ГБУСО МО «КЦСОиР «Серпуховский» в должности водителя автомобиля (приказ о приеме на работу 

<

номер>-к от 23.04.2024). Приказом ГБУСО МО «КЦСОиР «Серпуховский» от 

<

дата> 

<

номер>-р « О закреплении транспортных средств и взаимозаменяемости водителей ГБУСО МО «КЦСОиР «Серпуховский» п.3.1. установлено право водителя ФИО5 управлять автотранспортным средством ЛУИДОР 225020 автобус, государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

номер>, который застрахован САО «ВСК», страховой полис серия 

<

номер>, по Государственному контракту от 21.11.2023 №4-M об оказании услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в исковом заявлении указывает, что 23.05.2024 автобус ЛУИДОР 225020, гос. номер 

<

номер> совершил наезд на автомобиль Renault Daster (Рено Дастер) гос. 

<

номер>, страховой полис 

<

номер> Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» от 19.05.2023. ГБУСО МО «КЦСОиР «Серпуховский» считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком является Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия». 

Третье лицо – представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что 29.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 23.05.2024. В указанном заявлении в п. 4.2 истец указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме по банковским реквизитам. Отметок в п. 4.1, предусматривающем возможность выбора ремонта транспортного средства, не имеется. 29.05.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экс-Про» №ГТР14532941 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом Единой методики с учетом износа равна 24300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 20600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» 11.06.2024 доплатило истцу страховое возмещение в размере 3700 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 24300 рублей. Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, не обращался к финансовому уполномоченному. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа с Причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена на основании выводов технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой. Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются прекращенными надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 5.2 постановления от 10.03.2017 № 6-П1 Конституционным Судом РФ разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ положения Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В рассматриваемом иске ФИО4, основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с причинителя вреда оставшуюся не возмещенной после произведения страховой выплаты сумму реального ущерба, которые в своей совокупности составляют общий объем затрат, необходимых для привидения поврежденного имущества в первоначальное состояние, существовавшее до момента нарушения права, что является законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средетв" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 41-44). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2024 в 12 час. 30 мин. на ул. Чехова, д. 23/32 в г. Серпухове Московской области автомобиль Луидор 225020, государственный знак 

<

номер>, совершил наезд на стоявший автомобиль Renault Duster (Рено Дастер), государственный знак 

<

номер>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела 23.05.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий т/с Renault Duster (Рено Дастер), государственный знак 

<

номер>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-10). 

Пострадавший в результате ДТП автомобиль Renault Duster (Рено Дастер), государственный знак 

<

номер>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 11-12), а риск гражданской ответственности в отношении указанного а/м был застрахован страховщиком САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису 

<

номер> (л.д. 13).

Собственником транспортного средства ЛУИДОР 225020, гос

<

номер>, является ГБУСО МО «КЦСОиР «Серпуховский». 

В соответствии со страховым полисом серии 

<

номер> автомобиль ЛУИДОР 225020, гос. 

<

номер>, застрахован ВСК «Страховой дом», срок страхования с 23.11.2023 по 22.11.2024. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster (Рено Дастер), государственный знак 

<

номер> получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО5 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля Renault Duster (Рено Дастер), государственный знак 

<

номер>, собственником которого является истец ФИО4 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, и в соответствии с которым разработаны "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу №60-К от 23.04.2024 ФИО5 принят на работу с 23.04.2024 в транспортное обслуживание ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» водителем автомобиля с испытанием на срок три месяца. 

В соответствии с приказом ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» №52-р от 06.05.2024 ответственным за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию транспортного средства Луидор-225020, гос. 

<

номер>, назначен ФИО5

Факты наличия трудовых отношений между работодателем ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» и работником ФИО5 на момент происшествия, сторонами не оспаривается. 

Ответчик ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в момент происшествия принадлежащий ему на праве собственности ЛУИДОР 225020, гос. 

<

номер>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда истцу следует считать ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский», с которого подлежит взысканию в пользу ФИО4 причиненный имущественный вред. 

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» от возмещения вреда, либо уменьшения его размера ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено, по материалам дела суд их не усматривает. 

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП П 

<

номер>_24, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster (Рено Дастер) гос. 

<

номер> составляет 116814 рублей. 

Анализируя экспертное заключение, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по данному делу.

Ответчиками данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster (Рено Дастер) гос. 

<

номер> вследствие повреждений полученных 23.05.2024 в результате ДТП составила 116814 руб.

Как усматривается из материалов дела и копии выплатного дела (л.д. 45-93) по заявлению 

<

номер> о возмещении ущерба истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия», который произвел страховую выплату в общей сумме 24300 руб. 

В этой связи, исковые требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.05.2024 в размере 92514 руб. (116814 руб. - 24300 руб.). 

Доводы стороны ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400.000 рублей), суд находит несостоятельными.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана САО "РЕСО-Гарантия" по установленной методике,

Заявленные истцом требования полностью отвечают положениям ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению ущерба, в случае недостаточности страхового возмещения, лежит на собственнике транспортного средства и причинителе вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 2975 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, суд считает необходимым возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

номер> рождения (ИНН 

<

номер>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.05.2024 в размере 92514 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб., а всего 101489 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 180,00 рублей по чеку от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2024.