Решение

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Дело №

29RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании сумм,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84864,46 руб., в том числе: 47016 руб. – основной долг; 19816,46 руб. – проценты; 18032 руб.– неустойка (пени); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745,93 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и обществом с ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва» заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне к заемщику – ФИО2 Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва», представитель в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2, заключены договоры займа №, №, №, № на сумму в размере 47016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,52% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и обществом с ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва» заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне к заемщику – ФИО2

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма была перечислена ФИО2

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требований о возврате ответчиком выполнены не были.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84864,46 руб., в том числе: 47016 руб. – основной долг; 19816,46 руб. – проценты; 18032 руб.– неустойка (пени).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84864,46 руб., в том числе: 47016 руб. – основной долг; 19816,46 руб. – проценты; 18032 руб.– неустойка (пени).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2745,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 58528 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), понесены почтовые расходы в размере 171,32 руб. (л.д. 37-46).

Требование истца о взыскании судебных расходов, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» 

<

данные изъяты> задолженность по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84864,46 руб. (в том числе: 47016 руб. – основной долг; 19816,46 руб. – проценты; 18032 руб.– неустойка (пени)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745,93 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева