Судья Колотилин Д. В. № 22 – 834/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 мая 2021 года 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Титовой И. А.,

при секретаре Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Новиковой Н. Е., 

Фетисова А. А. и его защитника – адвоката Шахова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Фетисова Анатолия Александровича на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 26 марта 2021 года, которым Фетисову А. А. возвращено ходатайство о пересмотре приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2001 года, 

УСТАНОВИЛ:

Фетисов А. А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2001 года и последующих принятых по нему судебных решений в части зачёта времени содержания под стражей в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фетисову А. А. возвращено его ходатайство по тем основаниям, что в нём не указано, исполняется либо уже исполнен в отношении осуждённого названный приговор. 

В апелляционной жалобе Фетисов А. А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2001 года подлежит пересмотру в связи с внесёнными в УК РФ изменениями, так как названный приговор учитывался при его осуждении в дальнейшем. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фетисова А. А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Шахова М. В., прокурора Новикову Н. Е., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вынесенное судьей постановление названным требованиям закона не отвечает.

В постановлении о возвращении ходатайства о пересмотре приговора судья указал, что разрешение вопроса о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении подлежит лишь в отношении неисполненного приговора. 

Вместе с тем, в постановлении не указано, почему данные об исполнении приговора не могли быть восполнены в судебном заседании, и ходатайство необходимо соответствующе оформить.

Кроме того, названное утверждение, приводимое судьёй в постановлении, не основано на положениях части 1 статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

При этом правовые последствия, связанные с судимостью, определяются всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной его части, но и Общей.

Фетисов А. А. же ссылается на то, что названная им судимость, хотя и погашена, учитывалась судами при его последующих осуждениях.

В указанных обстоятельствах ссылка суда на отсутствие в ходатайстве сведений о том, исполнен или нет приговор, основанием к возвращению ходатайства не являлась. 

Помимо этого, отсутствие таких сведений не могло ставить под сомнение необходимость разрешения судьей вопроса о подсудности поступившего в суд ходатайства, установленной статьей 396 УПК РФ, так как определение подсудности относится к компетенции судьи. 

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, материал – направлению в тот же суд другому судье со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 26 марта 2021 года, которым Фетисову Анатолию Александровичу возвращено его ходатайство о пересмотре приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2001 года, отменить; материал направить в тот же суд другому судье со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И. А. Титова

Копия верна. Судья И. А. Титова