Дело №2-25/2019

УИД 29RS0017-01-2018-000537-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод №25» об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании невыплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод №25» (далее ЗАО «Лесозавод №25») об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании невыплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 г. в его пользу с ответчика были взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 34000 рублей, а также 3200 рублей ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 г. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июня 2009 г. с ответчика в его пользу взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3487 рублей 61 копейки, ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 г. с последующей индексацией с учетом повышения уровня инфляции. До настоящего времени ответчик индексацию не производит. Всего в период с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2018 г. ответчик не доплатил 116027 рублей 67 копеек. Просит суд произвести индексацию ежемесячной выплаты ответчиком в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установив с 01 января 2018 г. размер выплаты 6491 рубль 24 копейки, ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 116 027 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-Архангельское региональное отделение Фонд социального страхования РФ.

Определением Няндомского районного суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска.

Определением суда от 11 января 2019 года производство по делу в части исковых требований об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Лесозавод №25» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, полагает, что получение истцом денежных средств в размере 116027,67 рублей после проведения индексации изначально присужденной суммы, может быть реализовано в порядке производства, связанного с исполнением решения Няндомского районного суда от 01 июня 2009 года. Взыскание денежных средств приведет к повторному наложению на ЗАО «Лесозавод №25» обязанности по их уплате. Просили в части требования об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, прекратить производство по делу, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда невыплаченных за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 116027,67 рублей, о взыскании 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Представитель третьих лиц ГУ- Архангельское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав истца и его представителя, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 14 ноября 2018 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Лесозавод N 25" об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании не выплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Няндомский районный суд Архангельской области.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года с ЗАО "Лесозавод N 25" в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 3487 рублей 61 копейка ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года, с последующей индексацией с учетом повышения уровня инфляции.

На основании исполнительного листа 2-155/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Няндомским районным судом Архангельской области, 06 августа 2009 года в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства ЗАО "Лесозавод N 25" в пользу истца регулярно поступают на депозитный счет отдела судебных приставов и перечисляются взыскателю по исполнительному производству. Общая сумма, поступившая на депозитный счет отдела судебных приставов и перечисленная ФИО1 по состоянию на 10 января 2019 года составляет 401075,15 рублей.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения суда от 01 июня 2009 года, индексация присужденных ФИО1 с учетом повышения уровня инфляции не производилась, ответчиком истцу осуществлялась ежемесячная выплата в размере 3487 рублей 61 копейки. 

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в связи с тем, что не производилась индексация ежемесячной выплаты с учетом повышения уровня инфляции ему не было выплачено 116027 рублей 67 копеек. Расчет производился исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров, инвалидов 1 и 2 группы в Архангельской области.

Ответчик правильность представленного истцом расчета не оспаривал, контррассчета взыскиваемых сумм не представил.

Вместе с тем пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

С учетом того что величина прожиточного минимума установленного для населения в целом в Архангельской области, превышает величину прожиточного минимума установленную для пенсионеров, инвалидов 1 и 2 группы, истец имеет право требовать выплату ежемесячной выплаты в оспариваемый период в большем размере, чем им заявлено в иске

Исходя из величины прожиточного минимума для населения в целом в Архангельской области, размер ежемесячной выплаты с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года должен составлять 7111 рублей 10 копеек (3487,61 / 5236 (величина прожиточного минимума на 01 января 2010 года) х 10676 (величина прожиточного минимума на 01 января 2015 года); с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года – 8375 рублей 33 копеек (3487,61 / 5236 (величина прожиточного минимума на 01 января 2010 года) х 12574 рубля (величина прожиточного минимума на 01 января 2016 года); с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года должен составлять 8375 рублей 33 копеек, поскольку не произошло увеличение прожиточного минимума на 01 января 2017 года.

Таким образом, размер не произведенных ответчиком ежемесячных выплат за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года составляет 160787 рублей 16 копеек (7111,1-3487,61)х12= 43481,88) + (8375,33-3487,61)х12=58652,64) + (8375,33-3487,61)х12=58652,64) =160787,16 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод №25» о взыскании невыплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Доводы ответчика о том, что получение истцом денежных средств в размере 116027,67 рублей после проведения индексации изначально присужденной суммы, может быть реализовано в порядке производства, связанного с исполнением решения Няндомского районного суда от 01 июня 2009 года, а взыскание денежных средств приведет к повторному наложению на ЗАО «Лесозавод №25» обязанности по их уплате, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что индексация ежемесячной выплаты ни ответчиком, ни должностным лицом службы судебных приставов не производилась.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Реализую свое право на судебную защиту истец обосновано обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, не проиндексированной в установленном порядке.

Его обращение в суд с указанными исковыми требованиями не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением или оспариванием его бездействия в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом взыскание вышеуказанной задолженности с ответчика никоим образом не нарушит права и законные интересы ЗАО «Лесозавод №25», поскольку принятое судом решение по данному гражданскому делу является основанием для освобождения должностного лица службы судебных приставов от производства индексации ежемесячной выплаты в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением решения Няндомского районного суда от 01 июня 2009 года, в части, являющейся предметом настоящего спора.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из квитанции от 22 марта 2018 года за составление искового заявления истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 10)

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По настоящему делу истцом заявлено два требования, по одному из которых производство по делу прекращено, второе исковое требование истца удовлетворено.

Учитывая, что сумма взыскиваемых судебных расходов за оказанные юридические услуги соответствует критериям разумности и справедливости, с учетом удовлетворения одного из двух заявленных истцом исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Лесозавод №25» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 103 ГПК ПФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 3520 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод №25» о взыскании невыплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, не проиндексированную в установленном порядке, за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 116027 рублей 67 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей; всего 118527 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3520 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев 

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года