Дело № 2-5757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении продажной цены заложенного имущества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С о взыскании задолженности в размере 166 824,24 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – 293 952 рубля, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и С заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения договора является залог транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, а заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ С умерла.

Образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 166 824,24 рублей, из которых: 139 604,85 рубля – сумма основного долга по кредитному договору; 1 113,35 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; 26 106,04 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Указанную сумму истец просит взыскать с наследников, принявших наследство.

В процессе рассмотрения дела судом на основании наследственного дела установлен круг наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ С, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами. ФИО4 просит суд к начисленным процентам на просроченную задолженность применить ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 6 000 рублей, так как указанные проценты фактически являются штрафной санкцией. В образовавшейся задолженности по кредитному договору есть вина не только ответчика, но и Банка. ФИО3 после смерти матери были приняты меры по исполнению кредитного договора. Он неоднократно обращался в Банк с просьбой переоформить договор на его имя, а также представить реквизиты, график платежей по кредитному договору, производил платежи. Получив отказ от Банка, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об обязании заключить кредитный договор, но решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Впоследствии Банк предоставил ответчику реквизиты. ФИО3 погашал кредит, но после того как Банк отказал ему в выдаче выписки по счету, он перестал вносить платежи. В настоящее время по договору имеется задолженность, ответчик не отказывается ее погашать, но по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Банком) и С (Заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства.

Установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, согласно выписке по счету С перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ею условия договора исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С направлено уведомление о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ С умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серия III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью заемщика, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Из наследственного дела следует, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ С, принявшими наследство в равных долях, являются: ФИО3, ФИО2, ФИО1 (дети умершей). Наследственное имущество состоит из: доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> рублей), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. 

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчиков не оспаривается.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 26 106,04 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении ст.ст. 404, 333 ГК РФ к сумме процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 26 106,04 рублей, снизив их размер до 6 000 рублей, так как фактически указанные проценты являются штрафной санкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Условиями договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и С, предусмотрены проценты на просроченную задолженность в размере 16 %. 

Условия договора о процентах на просроченную задолженность, если эти проценты не являются чрезмерно завышенными, не относятся к мерам ответственности, к неустойке, вследствие чего ст. 333 ГК РФ применима быть не может. 

На основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «Сетелем Банк» о смерти С и просил приостановить действие кредитного договора до выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что после смерти С имеются три наследника первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Сетелем Банк» с просьбой перезаключить кредитный договор на его имя, чтобы иметь возможность оплачивать кредит от своего имени, так как оплата перечисленная от него не проходит, а перечисленные денежные средства возвращаются обратно. В приложении к заявлению указаны, в том числе, два чека об оплате кредита за ДД.ММ.ГГГГ год. На указанное заявление ООО «Сетелем Банк» направил ФИО3 письмо, в котором указано о том, что переоформление договора Банком не предусмотрено. Также в письме указано, что Банком проведена проверка, по итогам которой было установлено, что оплаченные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения кредита денежные средства были действительно возвращены в связи с неверным указанием ФИО (ФИО3). Также Банк направил ФИО3 реквизиты, согласно которым необходимо производить оплату по договору.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО4, не исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обусловлено отсутствием у них информации о размере ежемесячного платежа, графике платежей, реквизитов Банка. В отсутствии свидетельства о праве на наследство у наследников не было доступа к указанной информации составляющей банковскую тайну. Отказ Банка перезаключить с ответчиком кредитный договор на его имя лишил ответчика возможности оплачивать кредит от своего имени.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой усматривается отсутствие платежей после смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи поступали ежемесячно, но в даты не соответствующие графику платежей и в ином размере, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производятся.

Не согласившись с отказом Банка переоформить на него кредитный договор, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об обязании заключить с ним кредитный договор. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку кредитор не давал согласия на перемену стороны по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору произошло, в том числе, по вине ООО «Сетелем Банк», кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению. А именно не принял предложение ФИО3 о перезаключении договора с наследниками и не сообщил им необходимой информации о графике платежей, размере платежей для исполнения обязательств по кредитному договору, а реквизиты счета были сообщены ФИО3 лишь в ДД.ММ.ГГГГ года в ответе на его заявление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер процентов на просроченный долг до 6 000 рублей. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 146 718,20 рублей (139 604,85 рубля (сумма основного долга) + 1 113,35 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 6 000 рублей (сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность)). 

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства Клиента обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого в будущем у ТСП с использованием Кредита).

ДД.ММ.ГГГГ С был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи № №.

На основании карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 958,49 рублей (4 958,49 рублей по требованию о взыскании задолженности + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 134,36 рублей (по требованию о взыскании задолженности).

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ответчика ФИО3, так как в настоящее время он является владельцем спорного автомобиля, а судом удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении продажной цены заложенного имущества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 146 718 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 139 604,85 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 113,35 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 6 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной стоимости транспортного средства, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.