Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Юрьев А.К. 

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>-

<

...> 25 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Рузин Е.Ф.,

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитников адвоката Черкасова В.В. и 5 

осужденного Тимошенко В.А.

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> дело по апелляционным жалобам осужденного Тимошенко В.А. и его защитника адвоката Черкасова В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Тимошенко Владимир Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый :

- 

<

дата> по ст.223 ч.1, ст.222 ч.1, ст.30 ч.1 – ст.205 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 

<

дата> по ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ ( наказание по приговору суда от 

<

дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания, 

осужден по ст.282 ч.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 179-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

Тимошенко В.А. осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем размещения соответствующего текста в социальной сети «Вконтакте» с персональной страницы под именем «

<

...>» на странице сообщества «

<

...> 12», открытой для просмотра неограниченным кругом лиц. 

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый Тимошенко В.А. не признал свою вину. 

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко В.А. просит отменить приговор и вынести законное и обоснованное решение, указывая следующее :

- приговор является незаконным и необоснованным,

- состав преступления отсутствует, так как представители, государственные органы и структуры, осуществляющие свою служебную деятельность, не являются социальной группой, формулировка текста к правоохранительным органам имеет опосредованное отношение, выделяя из их среды коррумпированную криминальную структуру, то есть группу с низким морально-правовым статусом,

- суд изначально принял строну обвинения, 

- судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты материалы специалистов и сделан вывод о непоследовательности показаний Тимошенко.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 15, 19 и 

<

дата> защитник адвокат Черкасов В.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствие в деянии Тимошенко состава преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, указывая :

- приговор является незаконным и необоснованным, вынесен без учета всех фактических обстоятельств и доказательств, решений Верховного и Конституционного судов РФ, Европейского суда по правам человека, судом был проявлен обвинительный уклон в оценке фактических обстоятельств и доказательств, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон,

- суд не дал надлежащей оценки показаниям Тимошенко, вывод суда о том, что они непоследовательны, не обоснован и противоречит доказательствам по делу,

- суд необоснованно признал служащих учреждений и институтов государственной власти представителями отдельной социальной группы, что основал на недопустимых доказательствах – заключении специалиста от 

<

дата>, заключении экспертов от 

<

дата> №..., 

- приводит собственный анализ и критическую оценку заключения экспертов от 

<

дата> №..., полагает, что содержащиеся в нем выводы не ясны, не мотивированы, не обоснованы, в том числе, научно и методически, имеют противоречия, которые суд не устранил,

- суд не отразил в приговоре какие фразы, слова и определения текста Тимошенко расцениваются им как неприличные и непристойные,

- отмечает, что фразы, слова и определения в унизительной и оскорбительной форме, затрагивающие личность человека и ее качества, в этом тексте отсутствуют,

- вывод суда о показаниях эксперта 

<

...> не обоснован и не объективен, приводит собственные анализ и критическую оценку его показаниям и считает, что этот эксперт научно и практически некомпетентен, 

- суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе других экспертов, участвовавших в проведении экспертизы №...; отказался дать правовую оценку пояснениям допрошенного в суде специалиста 

<

...> о том, что служащих учреждений и институтов государственной власти нельзя причислить к представителям социальной группы, чем проявил необъективность и нарушил права стороны защиты; признал недопустимыми доказательствами письменные заключения специалистов 

<

...> об этом, не исследовал их и не дал им оценки; приводит собственный анализ названных данных и выводов суда в их отношении, которые считает немотивированными и необъективными, 

- суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты - в допросе в качестве специалиста явившегося 

<

...>, который мог дать разъяснения по вопросам, имеющим значение для установления истины по делу; в назначении повторной судебной социо-психолого-лингвистической экспертизы по вопросу о социальной группе.

Заслушав защитников адвоката Черкасова В.В. и 5, осужденного Тимошенко В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Вина Тимошенко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно. 

Квалификация действий Тимошенко В.А., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по ст. 282 ч.1 УК РФ дана верно.

Выводы суда о виновности Тимошенко В.А. в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе, совершенных публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями:

свидетеля 6 – супруги осужденного, проживающей по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.1 

<

адрес>, о том, что она по просьбе Тимошенко в социальной сети «Вконтакте», используя страницу подсудимого под именем «

<

...> 

<

дата> разместила продиктованный Тимошенко, отбывавшим на тот момент наказание в местах лишения свободы, по телефону текст, 

свидетеля 7, подтвердившего факт пользования 6 сетью Интернет,

свидетеля 8 о том, что он видел данный текст пользователя «

<

...> в котором сообщалось о необходимости нанести сокрушительный удар по репрессивно-карательному аппарату, под которым понимались представители правоохранительных органов, обеспечивающих функционирование действующего конституционного строя России, 

свидетеля 9, также видевшего на указанном ресурсе этот текст, касающийся необходимости борьбы с антинародным правящим режимом и его силовой опорой – репрессивно-карательным аппаратом, 

свидетеля 10, о том, что в период отбывания наказания вместе с Тимошенко, последний вел разговоры о необходимости свержения конституционного строя России, вел записи националистического толка и связывался по телефону с супругой, 

- показаниями, данными в период предварительного расследования:

свидетеля 11 о том, что в период отбывания наказания вместе с Тимошенко, последний вел разговоры о необходимости свержения конституционного строя России, контактировал с членами радикальных националистических структур, имел страницу в сети «Вконтакте», 

свидетеля 1 о том, что в период отбывания наказания вместе с Тимошенко, последний вел разговоры о необходимости свержения конституционного строя России путем проведения силовых акций в отношении сотрудников правоохранительных органов, предлагал свидетелю примкнуть к праворадикальным движениям, имел страницу в сети «Вконтакте», 

- показаниями свидетеля сотрудника 

<

...> 2 по обстоятельствам их получения, 

- материалами и документами оперативно-розыскных мероприятий,

- заключением специалиста от 

<

дата> относительно размещенного 

<

дата> Тимошенко текста, из которого следует, что последний носит враждебный, агрессивный характер, возможно, направлен против лиц определенной социальной группы, на разжигание социальной розни, содержит негативные установки в отношении группы лиц, выделенной по признаку социальной принадлежности,

- заключением экспертов от 

<

дата> №... относительно этого текста, согласно которому он семантически ориентирован на возбуждение вражды и ненависти по отношению к совершенно определенной социальной группе, представленной служащими учреждений и институтов государственной власти, прежде всего представителей «

<

...> ; люди, которые там служат и решают конкретную общественную задачу, по мнению автора, воплощают в себе исключительное зло и достойны того, чтобы по ним «нанести сокрушающий удар»; текст носит оскорбительный и унизительный характер по отношению к служащим учреждений и институтов государственной власти; весь текст высказывания создан с основной целью – путем использования соответствующего лексического материала, отмеченного высокой экспрессией, построить текстовое произведение крайне негативистского и агрессивного характера, сопровожденного оскорбительными высказываниями и угрозами деградации «народа» и расправы над ним, чтобы внушить потенциальным читателям как не требующий доказательства императив необходимости расправы над представителями социальной группы, образованной субъектами легитимных, утвержденных государством служб, обеспечивающих правопорядок и законность в стране, 

- показаниями участвовавшего в производстве данной экспертизы эксперта 3,

- протоколами обыска в 

<

адрес> по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.1, осмотров изъятых в его ходе предметов, в частности, тетради и тетрадных листов с записями Тимошенко, касающимися необходимости осуществления борьбы с правящим режимом в РФ, который поддерживается силовым репрессивно-карательным аппаратом ( 

<

...>), протоколами осмотров поступивших из ООО «Вконтакте» дисков с записями фиксации переписки и рассылки 

<

дата> инкриминированного осужденному текста от имени пользователя «

<

...> 

- сведениями 

<

...> о нахождении осужденного Тимошенко В.А. в перечне физических лиц, в отношении которых имеются данные об их причастности к экстремистской деятельности, 

- сведениями и данными об открытости и доступности для просмотра неограниченному кругу лиц интернет-ресурса сообщества ( группы) 

<

...> – 12», на котором был опубликован составленный Тимошенко текст,

- а также другими доказательствами, документами и материалами,

содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные выше доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

Из судебного решения видно, что представленные сторонами доказательства были судом проверены и оценены в совокупности, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые в них приводятся в обоснование несогласия с приговором, суд апелляционной инстанции не находит убедительными и состоятельными.

Все они по существу были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, отражены в приговоре и получили правильную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вопреки утверждениям в жалобах, суд дал подробную и должную оценку показаниям подсудимого ФИО1, обоснованно, со ссылками на характер этих показаний, а также на преследуемую подсудимым цель, признал, что его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, которые усматриваются из материалов уголовного дела.

Решение о признании служащих учреждений и институтов государственной власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов, отдельной социальной группой, вопреки доводам жалоб, судом должным образом и подробно мотивировано, подтверждено конкретными фактическими данными, а также требованиями и положениями действующего законодательства, Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда по этому поводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из приведенного в приговоре опубликованного ФИО1 текста выделения из среды правоохранительных органов коррумпированной криминальной структуры, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе в обоснование своей невиновности, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными и не усматривает таковых из материалов уголовного дела, которые были собраны органами предварительного расследования и приняты судом во внимание.

Так, заключение специалиста от 

<

дата> ( т.1 л.д.60-67) органами следствия получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления, вынесенного компетентным должностным лицом. Заключение и выводы специалиста, вопреки утверждениям в жалобе, обосновано ссылками на теоретические и методологические основы, а также использованную литературу. Предъявляемым к заключению специалиста требованиям оно соответствует, в связи с чем, суд был вправе сослаться на него в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии. 

Как это видно из материалов судебного разбирательства и постановленного приговора, заключение экспертов №... от 

<

дата> ( т.1 л.д.206-234 ) судом проверено и оценено в соответствии с требованиями и правилами ст.87-ст.88 УПК РФ. Признавая это заключение допустимым доказательством, суд обоснованно указал на то, что оно полностью соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, надлежаще оформлено и составлено компетентными экспертами, которые научно обосновали и мотивировали свои выводы, изложив их последовательно.

Кроме того, судом был допрошен участвовавший в ее производстве эксперт 3, который в полном объеме подтвердил выводы экспертизы. Вывод суда о том, что названный эксперт дал исчерпывающие, логичные и мотивированные показания об обстоятельствах и порядке проведенного экспертного исследования, о подготовке заключения и об использованных в нем источниках и литературе, соответствует протоколу судебного заседания и является обоснованным. Оснований подвергать сомнению правильность этого вывода, а также научную и практическую компетентность названного эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Текст, опубликованный ФИО1, в приговоре приведен. Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе, выводов экспертов, он признан носящим оскорбительный и унизительный характер по отношению к служащим учреждений и институтов государственной власти. В этой связи, ссылки стороны защиты на отсутствие в нем фраз, слов и определений в унизительной и оскорбительной форме, суд апелляционной инстанции полагает явно надуманными. Использование фраз, слов и определений, носящих неприличный и непристойный характер, осужденному не вменялось. 

Вопреки утверждениям стороны защиты в жалобах, суждения специалистов, на которых она ссылалась в обоснование своей позиции, судом были приняты во внимание и получили в приговоре должную правовую оценку.

Признавая недопустимыми доказательствами заключения, данные 4, 13 и 13, суд установил, что при составлении этих заключений не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, были нарушены порядок и процедура их производства, полнота данных, на основании которых сделаны содержащиеся в них выводы, и компетентность части специалистов вызывает сомнение, а сами по себе выводы указывают на их односторонность.

Как это видно из приговора, все доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не оспаривавшего фактическую сторону обстоятельств дела, но не соглашавшегося с данной органами следствия оценкой его деяния, суд проверил, отверг мотивированно, обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем сведениям и данным, фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, решений Верховного и Конституционного судов РФ, а также Европейского суда по правам человека, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Указанных в ст.61 УПК РФ обстоятельств, которые бы исключали участие судьи, постановившего приговор, в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, из представленных материалов не усматривается, не сообщено о наличии таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявлявшиеся сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

В частности, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове других экспертов, участвовавших проведении экспертизы от 

<

дата> №..., и в назначении повторной экспертизы текста, суд обоснованно сослался на отсутствие фактических и правовых оснований для ее проведения. 

Суд привел должные мотивы, по которым выводы проведенной по делу 

<

дата> экспертизы №... и показания эксперта 

<

...> признал убедительными и не усмотрел оснований для вызова других экспертов. 

Согласно положениям ч.1 ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Установив, как это видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, что 13 названными компетенциями не обладает, суд обосновано отказал стороне защиты в допросе этого лица в качестве специалиста. В то же время, его заключение приобщено к материалам уголовного дела и оценено судом в приговоре. Сведений о том, что указанное лицо могло дать показания, отличающиеся от выводов его заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи, доводы стороны защиты относительно незаконности и необоснованности отказа суда в допросе 13 в судебном заседании не могут являться основанием для отмены постановленного приговора. 

Из материалов дела видно, что с протоколом судебного заседания сторона защиты ознакомлена. Право на подачу апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе, с учетом имеющихся доводов об ознакомлении с протоколом, ею реализовано в полной мере. 

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены, отказывая в удовлетворении которых суд обоснованно сослался на требования ст.259 УПК РФ и указал на то, что допрос эксперта ФИО2, заданные ему вопросы и полученные ответы в протоколе в необходимом объеме отражены, а данных, в подтверждение правильности своих утверждений, автор замечаний суду не представил. 

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она в соответствии с положениями ст.43 и ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, суд установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против основ конституционного строя и безопасности государства, отбывая наказание в местах лишения свободы за преступления против общественной безопасности, в том числе, за особо тяжкое преступление, и характеризуясь по месту отбывания наказания отрицательно, в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции по этому поводу должным образом обоснованы, мотивированы и оснований не согласиться с ними из материалов уголовного дела не усматривается. 

В то же время суд учел в полной мере данные о наличии у подсудимого несовершеннолетних детей и признал это обстоятельство смягчающим наказание.

В этой связи, назначая наказание в виде лишения свободы, суд счел возможным не определять его в максимальном размере

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует. Оснований для его смягчения, снижения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черкасова В.В. без удовлетворения.

Судья