Дело 02а-0386/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава фио по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 47945/23/50060-ИП и неприменению исчерпывающих мер принудительного исполнения в период времени с 28.02.2024 по 05.12.2024; судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в неприменении исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должников и их имущества в период с 07.08.2024 по 19.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указал, что 25.07.2023г. судебным приставом СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио возбуждено исполнительное производство № 47945/23/50060-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере сумма 25.06.2024г. судебным приставом СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио возбуждено исполнительное производство № 177732/24/50060-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере сумма 02.07.2024г. судебным приставом СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио возбуждено исполнительное производство № 186518/24/50060-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере сумма Административный истец обращался 30.07.2024, 08.08.2024, 22.08.2024, 03.12.2024 в СОСП по адрес ГМУ ФССП России с заявлениями об объединении исполнительных производств в сводное и объявлении розыска всего имущества должника. 07.08.2024г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 47945/23/50060-ИП и № 186518/24/50060-ИП в сводное, однако исполнительное производство № 177732/24/50060-ИП туда включено не было. 05.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении розыска должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства № 17456/22/98050-СП, однако из данного постановления невозможно понять какие производства объединены в сводное и по каким производства будет осуществляться исполнительный розыск. Требование исполнительных документов не исполнены. Начальник отдела не осуществляет должный контроль за применением мер принудительного исполнения судебными приставами –исполнителями по данным исполнительным производствам. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава фио по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 47945/23/50060-ИП и неприменению исчерпывающих мер принудительного исполнения в период времени с 28.02.2024 по 05.12.2024; судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в неприменении исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должников и их имущества в период с 07.08.2024 по 19.11.2024

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил. 

Представитель административного ответчика СОСП по адрес ГМУ ФССП России судебный пристав-исполнитель фио в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, а также пояснила, что заведено розыскное дело, машина объявлена в розыск, иное имущество отсутствует. Все необходимые меры принудительного исполнения принимаются, периодически обновляются. Выход по месту жительства должника производился и не один раз. Заявлений о розыске имущества должника от ФИО1 больше не поступало. Судебный пристав-исполнитель может осуществлять розыск только конкретного имущества. В данном случае из имущества была выявлена только автомашина. Розыск ее производился, но оказался безрезультатным. Заявлений о розыске должника от ФИО1 не поступало. 

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по адрес ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство № 17456/22/98050-СД в отношении должника фио фио на общую сумму сумма 

Исполнительное производство № 47945/23/50060-ИП с 28.12.2022 входит в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем фио сведений о ходе данного исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебными приставами исполнителями многократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, МВД, ГИМС, ЗАГС, ИФНС) и кредитные организации с целью установления наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах. Также направлялись запросы операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов. Истребовались сведения о перемене ФИО, сведения о заключении и расторжении брака, сведения о смерти. Проверялись доходы должника. 

Также судебным приставом исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора; должнику неоднократно направлялось уведомление о вызове его на прием.

28.02.2024 от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества. В этот же день вынесено постановление об исполнительном розыске.

30.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

16.11.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако ни должника, ни его имущества установлено не было.

По полученным ответам из регистрирующих органов из имущества, принадлежащего должнику, был установлен лишь автомобиль марка автомобиля, 2002г.в.

Его розыск до настоящего времени оказался безрезультатным.

 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».

 Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 В рассматриваемом случае отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий, а также превышение установленного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов. 

 Отсутствие поступлений в пользу взыскателя вызвано объективными причинами, в частности, наличием иных взыскателей (денежные средства распределяются пропорционально), а также отсутствием у должника иных доходов и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Розыск автомашины, как указано выше, положительных результатов не дал.

 Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, осуществляется должностным лицом службы судебных приставов самостоятельно в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства. Мнение взыскателя о необходимости и целесообразности совершения конкретных указанных им действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обоснованности доводов административного искового заявления.

 Разрешая требования о признании незаконным бездействия в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио, в части неосуществления надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 47945/23/50060-ИП и неприменению исчерпывающих мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

 Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный приставов-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

 Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

 При этом, полномочия связанные с исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

 Так, со стороны начальника отделения в пределах полномочий совершены следующие действия – после регистрации исполнительного документа осуществлено его предварительное рассмотрение, назначено должностное лицо, которое будет непосредственно осуществлять принудительное исполнение. То есть функции по организации и контролю за процессом принудительного исполнения начальником отделения выполнены.

 Как следует из представленной сводки по исполнению, поданные административным истцом заявления и ходатайства были своевременно рассмотрены судебными приставами-исполнителями. Жалоб на имя начальника отдела не подавалось.

 В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

 Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

 Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

 Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны должностных лиц Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес не усматривается, права административного истца не нарушены.

 При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

 На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава фио по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 47945/23/50060-ИП и неприменению исчерпывающих мер принудительного исполнения в период времени с 28.02.2024 по 05.12.2024; судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в неприменении исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должников и их имущества в период с 07.08.2024 по 19.11.2024, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

 Судьяфио

Решение принято в окончательной форме 15.09.2025