Дело №10-10/2017

Поступило в суд 08.02.2017

Мировой судья Баранова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 24 марта 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием осуждённой ФИО1, 

её защитника - адвоката Василенко Д.В., представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx выданный Адвокатским кабинетом,

частного обвинителя - потерпевшей ГНЮ,

представителя частного обвинителя - потерпевшей ТЕВ

при секретаре Алтуховой М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Василенко Д.В., поданной в защиту осуждённой ФИО1, на приговор мирового судьи __го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённой по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Указанным приговором ФИО1 осуждена за умышленное причинение ГНЮ лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ею xx.xx.xxxx года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что xx.xx.xxxx года около 19 часов у ФИО1, находившейся в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ..., __ в ходе конфликта с ГНЮ возник преступный умысел, направленный на причинение последней лёгкого вреда здоровью, реализуя который осуждённая, действуя последовательно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ГНЮ бутылкой с подсолнечным маслом не менее шести ударов по голове, затем схватила её за волосы левой части головы и стала вытаскивать из киоска, в результате чего потерпевшая, споткнувшись о порог, упала на землю на колени и не руки, после чего ФИО1 нанесла руками и ногами не менее девяти ударов по рукам, ногам и корпусу тела ГНЮ, при этом разбив мобильный телефон и порвав полупальто последней, причинив ей своими действиями закрытую тупую травму правой кисти в виде отёка мягких тканей, кровоподтёка правового лучезапястного сустава с переходом на тыльную и ладонную поверхности кисти, ограничения объёма движений, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины правового плеча, правового предплечья, кровоподтёки левого предплечья и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании вину в содеянном ФИО1 не признала. 

Одновременно судом частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей ГНЮ о взыскании с осуждённой ФИО1 денежных средств в сумме 3824 рубля 10 копеек в счёт возмещения причинённого вреда здоровью, 8500 рублей - в счёт возмещения материального ущерба, 900 рублей - в счёт возмещения расходов на проведение судебно-медицинского обследования, 1400 рублей - в счёт возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы, 10000 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката за участие в дознании, 20000 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей - в счёт компенсации морального вреда. 

На указанный приговор мирового судьи защитником осуждённой - адвокатом Василенко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить данное судебное решение как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и отсутствием в её действиях состава преступления. 

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами и сделаны без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённой и определение ей меры наказания. 

Так, мировой судья необоснованно отверг показания допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1 о том, что ГНЮ она умышленно ударов не наносила, а лишь вытолкала её из киоска, тогда как потерпевшая нанесла удар её матери ПСБ; при этом в основу приговора положены показания свидетеля обвинения МТА, которые в части нанесения ФИО1 ударов ГНЮ основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей защиты ПСБ и АГЕ, достаточных оснований не доверять которым и признавать заинтересованными в исходе дела лицами не имелось. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ПСБ было подано заявление в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску о привлечении ГНЮ к уголовной ответственности за нанесение удара в ходе конфликта с её дочерью ФИО1, однако суд первой инстанции незаконно указал в приговоре о том, что данное обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается доказательствами обвинения, поскольку оценку действиям ГНЮ в установленном порядке должны были дать органы полиции, а высказанное мировым судьёй мнение о невиновности последней нарушает право ПСБ на доступ к правосудию.

Кроме того, судом достоверно не установлен материальный ущерб и моральный вред, причинённый ГНЮ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя - потерпевшей ТЕВ просила оставить апелляционную жалобу адвоката Василенко Д.В. без удовлетворения в связи с тем, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку все исследованные доказательства, на основании которых утверждение подсудимой о её невиновности признано противоречащим показаниям потерпевшей ГНЮ, свидетеля МТА, заключению судебно-медицинского эксперта и справке об обращении потерпевшей в медицинское учреждение с указанием мотивов, по которым показания свидетелей ПСБ и АГЕ расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела не только ввиду наличия заинтересованности этих лиц в исходе настоящего уголовного дела, но и по причине имеющихся в них существенных противоречий. 

Вопреки доводам жалобы, в основу удовлетворённого гражданского иска положены достоверные письменные доказательства, а именно - кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, заключение товароведческой экспертизы и амбулаторная медицинская карта ГНЮ 

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании конкретных свидетелей мировым судьёй было удовлетворено при том, что иных доказательств невиновности ФИО1 в содеянном не представлено, а потому оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Василенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Участвующие в судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ГНЮ и её представитель ТЕВ полагали, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы адвоката, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она была осуждена, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку. 

С доводами стороны защиты, которые были тщательно проверены судом первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием положенных в основу приговора доказательств.

Так, несмотря на занятую ФИО1 позицию отрицания своей вины в содеянном, её причастность к совершению инкриминируемого преступления нашла своё объективное подтверждение на основании показаний потерпевшей ГНЮ, которая в ходе судебного разбирательства сообщила, что xx.xx.xxxx после отказа продавца ФИО1 заменить приобретённое ею в торговом киоске несвежее молоко либо возвратить ей денежные средства между ними произошёл конфликт, в ходе которого Зуенко нанесла ей многочисленные удары полуторалитровой бутылкой с подсолнечным маслом по голове, затем схватила её за волосы, вырвав часть волос на голове, толкнула её, вытаскивая из киоска, в результате чего она, споткнувшись о порог, упала на землю, после чего Зуенко дважды пнула её ногами по правой кисти руки, выбив телефон, дважды наступила ногой на кисть её правой руки и ногами нанесла удары по корпусу тела, далее схватила её за левое плечо и нанесла удар рукой в левую часть груди, после чего, схватив правой рукой за её одежду и порвав воротник полупальто, потащила её в сторону оврага, а левой рукой схватила её за предплечье правой руки и ударила в грудь с правой и с левой стороны, всего нанеся ей не менее девяти ударов, от которых она испытала физическую боль и головокружение, вырвавшись, убежала домой, вызвала полицию и обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, поскольку у неё распухла рука и сильно болела грудь. 

В свою очередь показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля МТА, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с присутствием на месте происшествия в декабре 2015 года, подтвердив, что видела, как ГНЮ просила жалобную книгу у продавца киоска, а после этого, выпав из киоска, стояла на четвереньках, в то время как ФИО1 что-то топтала на снегу, затем схватила потерпевшую и потащила её к оврагу, при этом замахиваясь на последнюю, вероятно, с целью нанесения ей ударов. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой со стороны вышеназванных потерпевшей и свидетеля, чьи показания в основном последовательны и категоричны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx, согласно выводам которой у ГНЮ имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой кисти, ссадин правового плеча и правового предплечья, кровоподтёков левого предплечья и нижних конечностей, которые образовались от не менее 9 травматических воздействий твёрдых тупых предметов в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно, xx.xx.xxxx, при этом травма кисти в виде отёка мягких тканей, кровоподтёка правового лучезапястного сустава с переходом на тыльную и ладонную поверхности кисти, ограничения объёма движений расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; справкой __ от xx.xx.xxxx по факту нахождения потерпевшей в 

<

данные изъяты> __» в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут xx.xx.xxxx в связи с полученными ушибами мягких тканей головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей; судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в жалобе адвоката не приведено.

Таких оснований для оговора в настоящее время не находит и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ГНЮ и свидетеля МТА, влияющих на правильность выводов мирового судьи по юридически значимым обстоятельствам дела, не имеется. При этом субъективное восприятие МТА определённого момента совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ГНЮ не исключает признания показаний конкретного свидетеля допустимыми. Что касается отсутствия в данных показаниях подробного описания процесса нанесения осуждённой ударов потерпевшей, который МТА от начала до конца не наблюдала, то оно само по себе не опровергает ни факта причинения телесных повреждений ГНЮ, ни доказанности вины ФИО1 в содеянном. 

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, при которых осуждённая совершила преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, в том числе и то, что конкретные телесные повреждения были причинены потерпевшей ГНЮ именно в результате противоправных действий ФИО1, описанных в приговоре.

Версия стороны защиты о получении травмы ГНЮ при иных, а не изложенных ею обстоятельствах, со ссылкой на показания свидетелей ПСБ и АГЕ, сообщивших о том, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносила, а лишь оттолкнула последнюю, упав с нею на землю, после того, как та ударила по голове её мать (ПСБ), являлась предметом рассмотрения мирового судьи и была заслуженно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённой и вышеуказанных свидетелей защиты, одна из которых состоит с ФИО1 в близкой степени родства (ПСБ), а другая является её знакомой коллегой по работе (АГЕ), результаты проведённого экспертного исследования исключают возможность образования телесных повреждений у ГНЮ как при падении с высоты собственного роста, так и от однократного травматического воздействия. 

Критическая оценка в приговоре показаний подсудимой и свидетелей защиты дана судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.17, 88 УПК РФ, по смыслу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается судом исходя из объективно установленных обстоятельств, с учётом совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении мировой судья обоснованно признал правдивыми и убедительными показания потерпевшей ГНЮ и свидетеля МТА, которые согласуются не только между собой, но с выводами эксперта относительно характера, локализации, срока и механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, с данными об обращении последней с аналогичными травмами в медицинское учреждение через короткий промежуток времени после её конфликта с ФИО1, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое доказательство было оценено судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

С выводами мирового судьи о форме вины, мотивах и конкретных действиях осуждённой, которые в приговоре должным образом мотивированы, нельзя не согласиться. При этом суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие, что отвечает положениям ст.307 УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, требующих истолкования в пользу ФИО1 в силу ст.14 УПК РФ, не допущено. 

То обстоятельство, что мировым судьёй признана несостоятельной версия стороны защиты о преступном посягательстве со стороны потерпевшей ГНЮ в отношении матери осуждённой ПСБ, пределам судебного разбирательства, установленным ст.252 УПК РФ, не противоречит и право конкретного лица на доступ к правосудию никоим образом не ограничивает. В данном случае суд первой инстанции оценивал обоснованность приводимых в защиту ФИО1 доводов о наличии в действиях ГНЮ элементов противоправного поведения, которые даже при отсутствии процессуального решения компетентного органа подлежали обязательной проверке мировым судьёй в рамках настоящего уголовного дела, однако объективно установлены не были. 

Тщательно проанализировав и оценив все доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Мера наказания ФИО1 назначена мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья человека; данных о личности осуждённой, которая судимости не имеет, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа сомнений не вызывают и являются правильными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания осуждённой с применением положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, которые регламентируют максимально возможные пределы наказания при наличии в действиях лица смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения уголовного дела в особом порядке (ст.62 УК РФ), а также при совершении лицом неоконченного преступления (ст.66 УК РФ), что в данном конкретном случае по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 судом не установлено и фактически в её действиях отсутствует. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств по настоящему делу не имеется обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой. 

Исходя из всех известных данных о личности ФИО1, представленной ею медицинской справки о наличии у неё конкретного заболевания, а также норм ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику осуждённой, совершение ею преступления впервые и состояние её здоровья. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом материального и семейного положения осуждённой, соразмерности суммы штрафа содеянному, а также реальной возможности её взыскания.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, всестороннее, полно и объективно.

Гражданский иск потерпевшей ГНЮ о взыскании с осуждённой ФИО1 материального ущерба и морального вреда разрешён судом первой инстанции в соответствии с действующим гражданским законодательством, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом физических и нравственных страданий потерпевшей, документально подтверждённой суммы расходов на медицинское лечение и приобретение лекарственных средств для восстановления её здоровья, затрат на восстановительный ремонт её одежды и мобильного телефона, повреждённых в результате совершения преступления, а также реальной возможности виновной возместить причинённый вред. 

Неполная формулировка в резолютивной части приговора при указании на частичное удовлетворение гражданского иска является очевидной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет, в связи с чем подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Однако при решении вопроса о возмещении потерпевшей ГНЮ расходов на проведение судебно-медицинского обследования и товароведческой экспертизы, а также расходов на оплату услуг её представителей в ходе досудебного и судебного производства мировым судьёй не были учтены следующие обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

Исходя из ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). 

ФИО1 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего на представителя, а также расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.131 УПК РФ). 

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель - потерпевшая ГНЮ предоставила документы, подтверждающие оплату услуг адвоката СНП за участие в дознании и представителя ТЕВ при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела частного обвинения (л.д.45-49), а также документы, свидетельствующие об оплате ею проведения судебно-медицинского обследования в 

<

данные изъяты>» (л.д.17, 39-40) и товароведческой экспертизы в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» (л.д.36-37), но, вопреки вышеприведённым требованиям закона, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 разрешил вопрос о взыскании соответствующих расходов, которые фактически относятся к процессуальным издержкам, в порядке гражданского судопроизводства в рамках заявленного потерпевшей гражданского иска. 

Между тем, по смыслу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешён только в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу (п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ) или в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ), тогда как в данном случае мировой судья необоснованно отнёс конкретные расходы к сфере гражданско-правовых отношений. 

Данное неправильное применение уголовно-процессуального закона является существенным нарушением, которое является неустранимым в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью исследования обстоятельств для решения вопроса о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, представления сторонами дополнительных документов, подтверждающих необходимость и оправданность понесённых потерпевшей ГНЮ расходов, а также необходимость полного либо частичного освобождения осуждённой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, что влечёт за собой отмену приговора в соответствующей части и направление материалов уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о процессуальных издержках, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

За исключением вносимых изменений и отмены приговора в части вопроса о процессуальных издержках, иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.4, 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи __го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.62 и 66 УК РФ;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику осуждённой, совершение ею преступления впервые и состояние её здоровья;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей ГНЮ и исключив слова «Гражданский Герб удовлетворить частично». 

Приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 в части вопроса о процессуальных издержках, связанных с возмещением потерпевшей ГНЮ расходов на проведение судебно-медицинского обследования и товароведческой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителей в ходе досудебного и судебного производства, отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Василенко Д.В. удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.О. Личичан 

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 27 марта 2017 года.