РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пушкино 14 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать забор, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения от 

<

дата>, об обязании ответчиков демонтировать установленный ими забор на месте фундамента, принадлежащего истцу, взыскании ущерба 179520 рублей, причиненного уничтожением фундамента.

В обоснование требований истец указал, что является собственником фундамента, расположенного по адресу 

<

адрес> мкр-н Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками дома, расположенного на этом же земельном участке. С целью укрепления фундамента истец в 2016 году произвел работы по монтажу железобетонных свай на фундаменте, однако ответчики уничтожили такой фундамент путем установки на месте фундамента металлического забора. Металлический забор препятствует ФИО1 в подходе к своему фундаменту. Материальный ущерб истец оценивает стоимостью работ по установке свай ООО «Зодчий». 

В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал. Пояснил, что сваи были уничтожены ответчиками в 2019 году при установке ими металлического забора, что он заметил в апреле 2019 года, при этом еще летом 2018 года сваи были на месте. Полагает, что сваи уничтожены именно ответчиками, поскольку они обращались в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета фундамента, неоднократно инициировали суды, территория земельного участка закрытая, кроме них, ни кто не мог нанести ущерб, ответчики блокировали работу по установке свай. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что металлический забор установил он, с целью, что бы ограничить действия ФИО1, что бы он не нанес ущерб дому, не разрушал отмостку и навес. Фундамент не разрушал, видел фундамент в марте 2017 года, кто разрушил - не знает. ФИО1 может пройти к фундаменту, но только не для произведения работ, поскольку ФИО1 может разрушить отмостку дома или навес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что винтовые сваи фундамента видела в марте 2017 году, куда они делись – не знает, свай не было уже в 2017 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что видела сваи год назад, в этом году – в апреле, его уже нет, кто сломал – не знает. Сейчас установлен металлический забор, отгородивший фундамент, забор поставили ответчики. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании 

<

дата> представитель ФИО6 пояснила, что ФИО5 известно, что ФИО1 ремонтировал фундамент, но фундамент не видела, ей известно, что он был демонтирован, но кем – не знает. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено:

ФИО1 является собственником фундамента жилого дома, площадь застройки 32,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> мкр-н Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес>, кадастровый №, литер А (л.д.167 дело 2- 1256/2019 том 1);

ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> мкр-н Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.166 дело 2- 1256/2019 том 1); 

При домовладении № имеется земельный участок площадью 1660 кв.м., границы установлены, кадастровый №(л.д.20 дело 2- 1256/2019 том 1);

На плане земельного участка отображено расположение фундамента истца – лит А (л.д.17 дело 2- 1256/2019 том 2 );

Как усматривается из материалов дела и сторонами не отрицается, что ФИО1 на месте фундамента в 2016 году был произведен монтаж свай. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, что сваи были уничтожены именно ответчиками, суду истцом не представлено. Доводы истца, что ответчики неоднократно инициировали судебные разбирательства, а также отсутствие доступа иных лиц к фундаменту, сами по себе не подтверждают факт причинения вреда ответчиками.

Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и др. о признании права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> мкр-н Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес>, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. При проведении экспертизы экспертом ФИО7 составлялся ситуационный план земельного участка по адресу 

<

адрес> мкр-н Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес>. Дата проведения экспертных работ ноябрь-декабрь 2017 года. Согласно ситуационному плану фундамент жилого дома, принадлежащего истцу, не обозначен. Из докладной записки ФИО7 следует, что при обследовании земельного участка была произведена детальная съемка всех объектов, относящихся к пользованию лиц, проживающих по адресу 

<

адрес> мкр-н Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес> участвовавших в судебном процессе. Были сняты все жилые и нежилые строения, инженерные коммуникации и растительность. При съемке не обнаружено каких-либо строительных опор (свай) по периметру фундамента ФИО1 В ходе опроса ФИО1 установлено, что он ранее выставлял для восстановления части жилого дома сваи по периметру своего объекта, однако, с его слов, в дальнейшем сваи были разрушены. На ситуационном плане отображены все объекты на момент проведения обследования. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

Между тем, подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже металлического забора, препятствующего проходу истца к своему фундаменту.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ФИО3 подтвердил факт установки металлического забора, обязанность по его демонтажу должна быть возложена только на ФИО3, в связи с чем, требование в данной части к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика ФИО3, что ФИО1 может пройти к фундаменту, но только не для произведения работ, поскольку ФИО1 может разрушить отмостку дома ответчиков или навес, не являются основанием для нарушения прав истца. Доказательств, подтверждающих право ответчика установить забор в месте расположения фундамента, принадлежащего иному лицу, ФИО3 не представлено. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на месте фундамента жилого дома, по адресу 

<

адрес> мкр-н Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья