Мировой судья Султанова С.М. Дело № 12-51/2025

УИД 69MS0061-01-2024-001096-09

РЕШЕНИЕ

 

г. Бологое 20 ноября 2025 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Логушин В.А.,

с участием законного представителя привлекаемого лица - генерального директора ООО «Мега-Идеал Строй» ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.В., 

заместителя Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Идеал Строй» - генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М., по делу об административном правонарушении от 25 июня 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Идеал Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М. от 25 июня 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Идеал Строй» (далее по тексту – ООО «Мега-Идеал Строй», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, без конфискации денежных средств. 

В жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Мега-Идеал Строй» - генеральный директор ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 25 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ отменить, поскольку оно немотивированное и незаконное. Мировым судьёй необоснованно установлено, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Мега-Идеал Строй». Проводя мотивы привлечения Общества к ответственности, мировой судья ссылается на материалы уголовного дела в отношении ФИО1, однако фактически материалы дела противоречат вынесенному постановлению. На странице 50 (том 1) в показаниях свидетелях И.В.В. указано: «У ФИО1 имелись финансовые трудности, в связи с чем ФИО1 был заинтересован в скорейшем подписании актов межведомственной комиссии». Из вышеуказанных показаний следует, что ФИО1 действовал в рамках собственных интересов, используя сложившуюся ситуацию в организации для получения собственной выгоды. На странице 58 (том 1) в показаниях свидетеля К.Д.В. указано: «Давтян пытался дать деньги в виде взятки, однако, за что именно неизвестно». На странице 59 (том 1) в показаниях свидетеля Ж.А.С. указано: «ФИО1 хотел ускорить процесс подписания актов межведомственной комиссии, так как известно, что у ФИО1 имелись материальные трудности». На странице 140 (том 1) в показаниях обвиняемого указано, что взятка была передана для как можно скорейшего получения денежных средств. Принимая во внимания показания свидетелей, а также отсутствия доказательств обратного следует, что ФИО1 действовал в собственных интересах, с целью воспользоваться должностью генерального директора как инструментом получения денежных средств на личные нужды. Применение ст.19.28 КоАП РФ возможно лишь в случае совершения противоправных действий от имени или в интересах юридического лица. Более того, согласно примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. С учётом обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, а также указанные показания свидетелей, считает необходимым отказать в привлечении ООО «Мега-Идеал Строй» к административной ответственности, поскольку оно не может нести ответственность за деяния, совершенные не в интересах Общества, а привлечённого лица. В нарушение действующего законодательства ООО «Мега-Идеал Строй» был лишен права на защиту своих интересов в суде первой инстанции вследствие ненадлежащего уведомления о возбуждении административного дела, а также не сообщении о времени проведения заседания в рамках настоящего дела. Кроме того, 28.11.2024 Бологовский городской суд Тверской области возвратил жалобу, в связи с отсутствием у подавшего лица соответствующего права на подписание жалобы.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Мега-Идеал Строй» - Харченко М.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил удовлетворить, а также пояснил, что в обжалуемом постановлении имеются некорректные формулировки, которые могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 и предрешить решение по уголовному делу, находящемуся в производстве Бологовского городского суда, при том, что приговором Бежецкого межрайонного суда по делу в отношении Микаеляна, по эпизоду связанному с делом Давтяна, из обвинения исключено указание на пособничество в дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий. Полагает, что данное несоответствие может быть устранено путем отмены постановления мирового судьи и изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в другой редакции с учетом состоявшихся судебных решений. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Мега-Идеал Строй» - генеральный директор ФИО1 доводы, изложенные жалобе, а также защитником поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель Прокуратуры Тверской области – заместитель Бологовского межрайонного прокурора Карпова В.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения, а также пояснила, что решение по данному административному делу не предрешает квалификацию действий Давтяна по уголовному делу. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а"); совершение деяний, указанных в подпункте "а" данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (пп. "б").

Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ст.14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мега-Идеал Строй» (ОГРН 

<

***>) является строительство жилых и нежилых зданий. Одним из дополнительных видов деятельности включено строительство автомобильных дорог, мостов и тоннелей. ФИО1 является генеральным директором и учредителем Общества. 

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года генеральный директор ООО «Мега-Идеал Строй» ФИО1, действуя в интересах юридического лица, находясь на участке местности, прилегающем к административному зданию по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул.Советская, д. 14, передал должностному лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции, ведущему консультанту отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства по обеспечению контрольных функций Тверской области И.В.В. взятку в виде денег в размере 30000 рублей путём помещения в салон служебной автомашины марки «ТОУОТА CAMRY», находящейся в пользовании И.В.В., за беспрепятственное и ускоренное подписание актов межведомственной комиссии по проверке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о фактическом объеме и качестве выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам между заказчиком ЗАТО Тверской области и ООО «Мега-Идеал Строй» №9 от 07.02.2023 по капитальному ремонту переулок Тверской в ЗАТО Озерный Тверской области, №10 от 07.02.2023 по капитальному ремонту улицы Киевская в ЗАТО Озерный Тверской области, №8 от 06.02.2023 года по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 13, а также подписание указанных актов межведомственной комиссии по проверке выполненных работ без устранения ФИО1 выявленных И.В.В. нарушений. Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом И.В.В. от получения взятки и сообщения о данном факте в УФСБ России по Тверской области.

По данному факту СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело 01 августа 2023 года № 12302280019053062 в отношении генерального директора ООО «Мега-Идеал Строй» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 291 ч.3 УК РФ.

11 марта 2024 года прокурором Тверской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.291 ч.3 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, после его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, находится в производстве Бологовского городского суда Тверской области.

17 мая 2024 года постановлением прокурора Тверской области в отношении ООО «Мега-Идеал Строй» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи к административной ответственности за указанное правонарушение. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением прокурора Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2024 года; возбуждении уголовного дела от 01 августа 2023 года; копией приказа Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций №42к от 11.05.2021 о назначении И.В.В. на должность ведущего консультанта отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля, копией должностного регламента ведущего консультанта отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденной врио Министра Тверской области ФИО2 по обеспечению контрольных функций 08.04.2022; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега-Идеал Строй»; сообщением следователя в прокуратуру Тверской области от 01.03.2025 и копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.291 ч.3 УК РФ, в числе которых копии постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2023, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 02.08.2023, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 03.08.2023, протокол допроса свидетеля И.В.В. от 01.08.2023, копией обвинительного заключения, утвержденного прокурором Тверской области Жук М.С. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 291 ч.3 УК РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Мега-Идеал Строй», привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, разъяснено, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2012 №2360-0, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст.19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п.3 ст.26.1 данного Кодекса).

Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты относительного того, что генеральный директор ООО «Мега-Идеал Строй» ФИО1 действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах юридического лица противоречат материалам дела, в том числе показаниям И.В.В. и ФИО1 по уголовному делу, из которых следует, что последний, являясь руководителем ООО «Мега-Идеал Строй», действовал в интересах названного юридического лица. Данные показания в полной мере согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мега-Идеал Строй», осуществлял руководство Обществом. Действуя в коммерческих интересах и от его имени передал денежные средства должностному лицу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций И.В.В. за беспрепятственное и ускоренное подписание актов межведомственной комиссии по проверке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о фактическом объеме и качестве выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между ЗАТО Тверской области (заказчиком) и ООО «Мега-Идеал Строй» в лице генерального директора ФИО1, №8 от 06.02.2023, №9 от 07.02.2023, №10 от 07.02.2023, а также подписание указанных актов межведомственной комиссии по проверке выполненных работ без устранения ФИО1 выявленных И.В.В. нарушений.

Отсутствие заинтересованности ФИО1 как физического лица, а не руководителя организации в совершении действий, направленных на передачу денежного вознаграждения должностному лицу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашло.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что привлечение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, работника данной организации к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст.19.28 КоАП РФ (п.28 Постановления).

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, указано, что анализ положений ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.14 Федерального закона «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.19.28 указанного Кодекса, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, поводом к которому послужили одни и те же факты совершения противоправных действий, не является препятствием для привлечения к административной ответственности юридического лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действиям юридического лица ООО «Мега-Идеал Строй», квалифицированным по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств, дана правильная правовая оценка. 

Также судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 №11-55-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 данного кодекса). При этом названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд по смыслу ст.25.6 данного кодекса, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, вправе допросить в качестве свидетелей лиц, ранее допрошенных по уголовному делу.

В настоящем случае материалы, полученные в ходе производства по уголовному делу, имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе в части установления события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, содержат указание на законный источник их происхождения и, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, могут служить доказательствами по настоящему административному делу. Оснований полагать о незаконности получения доказательств из уголовного дела не имеется, положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ соблюдены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.307 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности использования письменного объяснения в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку заведомо ложные показания, равно как и заведомо ложный донос, выражаются в умышленном сообщении сотрудникам правоохранительных органов заведомо недостоверной информации об обстоятельствах противоправного деяния.

Административная и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний имеют идентичную правовую природу, следовательно, отсутствие данных о предупреждении И.В.В. об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае само по себе не может являться основанием для признания письменного пояснения указанного лица недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания протоколов допросов обвиняемого ФИО1 следует, что перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос №5), любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, показания свидетеля И.В.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, является надлежащими доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Иная оценка стороны защиты представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, а также их несогласие с выводами мирового судьи, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности и ошибочности выводов мирового судьи.

Ссылка стороны защиты на данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания по уголовному делу и вынесенном обвинительном приговоре в отношении М.Г.В. , не заслуживает внимания, поскольку содержащиеся в них сведения не исключат вины юридического лица в совершённом правонарушении.

Установленные по настоящему делу обстоятельства и принятое по нему решение (25.06.2024) до того, как уголовное дело было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями на досудебной стадии производства (14.10.2024), о которых мировому судье не было и не могло быть известно, с учетом состоявших иных судебных решений (приговора в отношении М.Г.В. от 04.12.2024), не могут служить преюдицией для установления юридически значимых обстоятельств и квалификации действий ФИО1 по находящемуся в производстве Бологовского городского суда в отношении него уголовному делу. Кроме того, инкриминируемые деликты по уголовному делу в отношении ФИО1 и административному делу в отношении ООО «Мега-Идеал Строй» имеют различные объективные стороны, что также не предопределяет квалификацию по уголовному делу. 

В силу п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ. 

О необходимости явки в прокуратуру 17 мая 2024 года законный представитель ООО «Мега-Идеал Строй» был уведомлен по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (посредством почтового отправления) 15 мая 2024 года (т.1 л.д.18-19).

Таким образом, ООО «Мега-Идеал Строй» было надлежащим образом извещено о необходимости явки законного представителя в прокуратуру для дачи объяснений, решения вопроса, связанного с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества прокурором Тверской области 17 мая 2024 года законный представитель Общества личного участия не принял, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Копия постановления представителю юридического лица была направлена в установленном законом порядке 21 мая 2024 года.

О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Тверской области, назначенного на 25 июня 2024 года ООО «Мега-Идеал Строй», извещено заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 июня 2024 года ООО «Мега-Идеал Строй» направлено по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу и по истечении срока хранения в почтовом отделении 21 июня 2024 года возвращено на судебный участок (т.1 л.д.176-177).

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель Общества не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты относительно того, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества, фактически не была получена адресатом по независящим от него обстоятельствам, не заслуживают внимания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Мега-Идеал Строй» является: 

<

...>. 

В силу положений чч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Право на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено и реализовано путем участия представителя и защитника юридического лица в рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Мега-Идеал Строй» не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мега-Идеал Строй» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Мега-Идеал Строй» в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений ст.4.1.2, указанного Кодекса, с учетом чего штраф назначен в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц указанной нормой. 

Дополнительное административное наказание в виде конфискации денежных средств не подлежит назначению, поскольку денежные средства в размере 30000 рублей, являющиеся предметом административного правонарушения, вещественным доказательством по делу об административном правонарушении не признавалось. 

При назначении наказания мировой судья учёл характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, статус, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие негативных последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка №7 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега-Идеал Строй» подлежит оставлению без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Мега-Идеал Строй» ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Идеал Строй» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Логушин