К делу №2-2511/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015988-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21ноября 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре судебного заседания Потозян И.А., 

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 919 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 148 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 19 444 рубля 44 копейки.

Требования иска обоснованы тем, что ФИО2 ошибочно перевела денежные средства в размере 242 000 рублей неизвестной ей Алиме ФИО3, которая является держателем банковской карты (счета) ****5684, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 000 рублей. 

Указанная сумма была перечислена ошибочно, истец полагала, что переводит денежные средства по верным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просил возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения поскольку ответ в адрес истца не поступил. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 63 919 рублей 24 копейки.

На момент составления искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом и интересов.

В судебном заседанииистец ФИО2 не явилась, от её представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,её представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требованийФИО2 следует отказать. 

Исходя из доводов истца, ФИО2 ошибочно перевела денежные средства в размере 242 000 рублей неизвестной ей Алиме ФИО3, которая является держателем банковской карты (счета) ****5684, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 000 рублей. 

Указанная сумма была перечислена ошибочно, истец полагала, что переводит денежные средства по верным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просил возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения поскольку ответ в адрес истца не поступил. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Верховного Суда РФ от 26.112013 №56-КГ13-9 четко установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении - из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1(работник) и ИП ФИО2 (работодатель) (ИНН №, ОГРНИП №) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, ответчик выполняла работы по покраске металлических конструкций на объекте работодателя, истца, в городе 

<

адрес> на территории АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Условием о заработной плате согласно п.5.1 договора, являлось то, что оплата должна производится в сумме 121000 рублей за каждый месяц работы, включая возмещение расходов на проезд, питание и проживание. Была собрана бригада из двадцати человек с разных регионов, которые на сегодня получили иски о неосновательном обогащении. Отработав более двух месяцев, без замечаний и претензий, ответчик ни разу не получила денежные средства, согласно договора. ФИО2 периодически перечисляла денежные средства за жилье и «суточные» старшему по вахте, который занимался организацией жилья и пропитания.

Когда ответчику и остальным работникам стало известно, что ИП ФИО2 прекратило свое существование (данное ИП просуществовало только 6 дней с момента регистрации с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) и, что расчет с ними производится не будет, то все они уехали с объекта. Не дождавшись и не надеясь на выплату заработной платы со стороны ФИО2 ответчик по средствам мессенджера WhatsAppДД.ММ.ГГГГ отправила ей заявление о расторжении трудового договора с требованием выплатить заработную плату за два месяца и угрозой обратиться в прокуратуру и суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ответчику зарплату в размере 242000 рублей за два месяца работы.

Таким образом, денежные средства в размере 242000 рублей, которые ответчику на карту «Сбербанк» были перечислены от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлись оплатой за выполненную ею работу по трудовому договору и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Как следует из возражений ответчика, истецФИО2 при устройстве на работу говорила ответчику и другим работникам, что она взяла подрядные работы на Новошахтинском заводе нефтепродуктов на длительный период времени, как субподрядчик предприятия ООО «Лидер» (

<

адрес> ИНН №), гендиректором которого ФИО2 стала впоследствии согласно выписке ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14009/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПетонКонстракшин» к ООО «Лидер» (ИНН №) о взыскании 4425775 рублей.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- расторгнут договор подряда с ООО «Лидер» (ИНН №) на выполнение работ в АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в связи с неоднократным нарушением графика работ в части обеспечения объекта необходимым количеством людских и технических ресурсов (стр.4 абз.2 решения);

- представленные суду трудовые договоры (17 шт.) с работниками, не подтверждают факт обеспечения необходимым количеством работниками (стр.6 абз.6 решения) - взыскано более 4000 000 рублей. Решение не обжаловалось.

После рассмотрения дела и принятия Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 массовоподает иски ко всем бывшим работникам о неосновательном обогащении в Гагаринский, Лефортовский районные суды, 

<

адрес> к Сбербанку, к ПАО «Промсвязьбанк», просит привлечь в качестве ответчиков бывших работников, взыскать обогащение, мотивируя ко всем требования «ошибочно в 2022 году в период с 10.09 по 24.09 перевела средства неизвестному лицу, полагала, что переводит по верным реквизитам». Дела переданы с заменой ненадлежащих ответчиков по подсудности по месту регистрации работников, что подтверждается информацией по делам с сайтов судов. Суд полагает, что именно расторжение договора с генподрядчиком, возврата значительных средств повлекло за собой попытку возместить ущерб,так как средства людям были выплачены в виде зарплаты.

Суд, считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом,поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после перевода спорной суммы, претензий по которому не предъявлялось.

Денежные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные ей реквизиты банковского счета ответчика в трудовом договоре в общей сумме 242000 рублей через ПАО «Сбербанк», предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом вручную, ввести код подтверждения перевода, что вызывает сомнение в доводах истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика. То есть перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания, следовательно, действия ФИО2 носили намеренный характер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца)истец не обращалась письменно ни к ответчику, ни в банк о возврате денежных средств, так как ее все устраивало, и она была осведомлена, кому переводит средства, на какую и чью именно карту, сумму, что свидетельствует об обязательствах, сложившихся из трудового договора.

Истец, при переводе денежных средств, ввела номер именно карты ответчика, далее увидев её данные (имя, отчество и первую букву фамилии) в открывшемся новом окне, не прекратила действия по переводу (как она утверждает ошибочному), а произвела следующее действие, подтвердила его. Этот пошаговый алгоритм действий принят всеми банками и неизменен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также на первой странице иска ФИО2 указывает, что «полагала, что переводит денежные средства по верным реквизитам», но далее истцом не указано, в чем именно заключалась ошибка при переводе денежных средств (неверно введен номер карты, назначение платежа или сумма, получатель).

Приведенные доводы дополнительно подтверждаются договором юридических услуг истца, в котором она поручает взыскать средства, указывая фамилию,имя, отчество работников, с которыми заключала трудовые договора, а учитывая, что при электронном переводе банк никогда не дает фамилий а только имя, отчество и первую букву фамилии, откуда ФИО2 могла узнать фамилии людей, которым перевела деньги, кроме как из трудовых договоров.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 «о переводе денежных средств неизвестному лицу» несостоятельны.

В настоящем деле спорные средства являются заработной платой за фактически отработанный период по трудовому договору, который в установленном законе порядке не признан недействительным, а факт платежа доказывает наличие взаимоотношений и волеизъявления истца. Платеж был предоставлен во исполнение существующего обязательства и в силу прямого указания п.4 ст. 1109 ГК и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N4-КГ22-13-К1 (УИД 50RS0045-01-2020- 002047-87) в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами илииными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств. Таких доказательств суду не представлено материалы дела не содержат.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальных требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение в окончательной форме принято 26ноября2025 года.