Дело № 12-504/2019

УИД 78RS0020-01-2020-004143-50

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «12» октября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, жалобу

ФИО1, . сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года не имеется,

на постановление № 3017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.09.2020 начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3017, вынесенным 15.09.2020 начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением установлено, что 04.09.2020 в 15 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Саперная и ул. Гражданская Новоселки, водитель ФИО1, управляя ТС ТОЙОТА, г.р.н. № 0 двигаясь по ул. Саперной в направление ул. Ломоносова в г. Санкт-Петербурге, на дороге с двусторонним движением, имеющее две полосы, нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.е. при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра обгон, в процессе обгона создал помеху ТС ОПЕЛЬ, г.р.з. № 0, под управлением водителя С, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести решение о признании виновными всех участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 04.09.2020 двигался на автомобиле ТОЙОТА по ул.Саперной от Павловского шоссе в сторону Кадетского бульвара по правой полосе. Убедившись в отсутствии встречного движения, подал сигнал левого поворота и начал маневр обгона, приближаясь к автомобилю Опель, обнаружил, что водитель Опеля неожиданно решил повернуть налево, при этом сигнала левого поворота, оповещающего о начале маневра, водитель автомобиля Опель не подал. Во избежание столкновения им (ФИО1) было предпринято экстренное торможение и попытка увести свой автомобиль влево, вместе с автомобилем Опель, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Опеля, поскольку тот не подал сигнал левого поворота.

В судебном заседании второй участник ДТП С пояснил, что 00.00.0000 около 15 часов 10 минут двигался на автомобиле Опель по ... перед началом маневра включил левый сигнал поворота, второго участника ДТП не видел, поскольку тот ехал сзади и начал совершать обгон, когда он (С) уже начал совершать поворот. Виновником ДТП считает ФИО1

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, С, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом не дана правовая оценка объяснениям всех водителям, в том числе ФИО1 об отсутствии нарушений ПДД в его действиях, постановление не мотивировано, при этом должностное лицо вступило само с собой в противоречие, поскольку установило наличие нарушений ПДД в действиях ФИО1 и прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при этом доводам заявителя в ходе нового рассмотрения административного дела должна быть дана надлежащая правовая оценка, которая должна найти свое отражение в соответствующем постановлении должностного лица в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.09.2020 начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков