Судья Бордюг Н.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 июля 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, в виду несправедливого и незаконного решения. Обращает внимание на то, что у него имеется 3 взыскания, полученные в ИК-29 УФСИН России по 

<

адрес>, последнее получено в 2017 году. Ссылается на постановление Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мнение администрации исправительной колонии учтено о его положительной характеристике, и удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, однако, по мнению осужденного, данное постановление не было учтено Семилукским районным судом при принятии решения, а также оглашено в судебном заседании, о чем ходатайствовал осужденный. Вследствие чего ФИО2 полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку учтены только 3 взыскания, но положительная характеристика не учтена, при этом поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, приводя в обоснование лишь взыскания осужденного, при этом, не изучив подробно вопрос противоречий в положительной характеристике начальника отряда и характеристике психолога, согласно которой ФИО2 характеризуется с нестабильным поведением. Кроме того считает, что справка из медицинской части, подтверждающая причины его не трудоустройства в настоящее время, напротив, воспринята судом и прокурором как ещё одно основание для отказа в ходатайстве, поскольку после замены на более мягкий вид наказания осужденный не сможет трудоустроиться. ФИО2 утверждает, что его состояние здоровья не препятствует его трудоустройству и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также утверждает о затягивании сроков судопроизводства по рассмотрению его ходатайства, поскольку судебное заседание первоначально назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем рассмотрено только спустя 2 месяца. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, исков от потерпевшей он не имеет.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Семилукским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 не выполнено.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывода суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущие отмену постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Так, в постановлении суда одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является ссылка на состояние здоровья, которое подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, не дает уверенности суду полагать, что осужденный сможет отбывать наказание в виде исправительных работ. Однако, согласно протоколу судебного заседания (л.д.39), судом не исследовались названные медицинские документы в судебном заседании, в связи с чем участники судебного разбирательства были лишены возможности высказаться относительно справки о состоянии здоровья осужденного, равно как и возражать против её содержания. 

Кроме того, суд также не исследовал в судебном заседании справку о возможном трудоустройстве ФИО2 в качестве слесаря в ИП ФИО5 (л.д. 26), однако в подтверждение своей позиции в обжалуемом постановлении отразил информацию из данного документа, мотивируя принятое решение.

Одновременно с этим, к материалам дела приобщено постановление Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), однако указанное решение суда в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось. При разрешении ходатайства осужденного оценка данному документу Семилукским районным судом не дана.

Совокупность вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а ходатайство осужденного ФИО2 подлежит направлению в Семилукский районный суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство осужденного ФИО2 в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПВВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, возвратив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник