УИД 22RS0061-01-2023-000748-04

Гр.дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 октября 2024 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Зубковой М.А., 

с участием: 

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7, 

посредствам ВКС представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию «Вода» о сносе самовольных построек, демонтаже водопроводного колодца и точки подключения водопровода к централизованной системе водоснабжения, восстановлении местоположения смежной границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО7, МУП «Вода» Целинного района о:

- возложении обязанности на ФИО7 снести за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу хозяйственные постройки: гараж, отмостку к нему, курятник, туалет, навес, забор на каменном основании с деревянными элементами (от гаража до конца земельного участка ФИО5), расположенные по 

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, и привести плодородный слой земли под указанными строениями, а также смежную границу земельных участков в первоначальное положение; 

- возложении обязанности на ФИО7 и МУП «Вода» демонтировать за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу водопроводный колодец и точку подключения водопровода ФИО7 к централизованной системе холодного водоснабжения, находящиеся на прилегающей к дому ФИО5 территории по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 

<

номер>, расположенного в 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 

<

номер>, расположенного в 

<

адрес>, является ФИО7 

В 2013 году ФИО7 обращался в Целинный районный суд с иском к ФИО1, умершему 

<

дата>, и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и приведении границ в соответствие, решением суда от 

<

дата> в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Решением суда установлено, что между спорными земельными участками фактически сложилась смежная граница, обозначенная посадками, параллельным двойным забором на каменном основании с заполнением деревянными элементами и сеткой рабицей, стенами хозяйственных построек. Смещения спорной границы в сторону земельного участка ФИО7, либо в сторону земельного участка ФИО5 не выявлено. Изменений о переносе спорной границы не было как фактически, так и документально.

Несмотря на это, ФИО7 в течение нескольких лет, начиная с 2006 года, возвел на спорной смежной границе забор на каменном основании с заполнением деревянными элементами, а также хозяйственные постройки: гараж, курятник, туалет, навес. В начале июля 2023 года ФИО7 были выполнены следующие работы: укреплен фундамент гаража, утеплены и обшиты деревянной рейкой три стены гаража, перекрыта крыша, на участке ФИО5 изготовлена отмостка к гаражу, шириной примерно 80 см и длиной около 12 м. Кроме того, 

<

дата> рабочие заменили в гараже окна и двери, а в период с 

<

дата> была обшита четвертая стена гаража деревянной рейкой.

По мнению истца, ФИО7 при возведении гаража, других хозяйственных построек, а также каменно-деревянного забора нарушил требования градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, нарушил ее права, в связи с чем, все указанные выше постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Так, в нарушение требований Примечания к п.2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР №78 от 16 мая 1989г., актуализированным и утвержденным приказом Минстроя РФ №1034/пр от 30 декабря 2016г., и п.5.3.4. Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России №94 от 30 декабря 1999г., п.42 Правил землепользования и застройки МО «Целинный сельсовет», утвержденных решением Целинного районного Совета депутатов от 18 июня 2020г. №22, капитальные строения (гараж и курятник), а также навес расположены непосредственно на смежной границе, туалет возведен от забора на расстоянии менее 1 м, каменно-деревянный забор в этой части смежной границы выполнен ФИО7 с явным заступом на территорию земельного участка ФИО5 примерно на 0,5 м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Отмостка к гаражу находится на территории земельного участка ФИО5 

Не соблюдены ФИО7 и требования противопожарной безопасности - п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Также ФИО7 не организовал централизованный слив дождевых вод с гаража, курятника и навеса, снегозадерживающих заграждений. Уклон крыш этих хозяйственных построек выполнен в сторону земельного участка ФИО9 и нависает над ним, в связи с чем, снег, талая и дождевая вода стекают с этих крыш на участок истца, земля рядом с гаражом постоянно влажная, ее невозможно использовать по прямому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Более того, как следует из Публичной кадастровой карты, ? часть гаража ответчика, хозяйственные постройки, каменный деревянный забор находятся на земельном участке ФИО5, поэтому также подлежат сносу. 

Также истец считает незаконными и действия ФИО7 и МУП «Вода» по изменению ответчику точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и возведению нового колодца посередине ее хозяйственного проезда. 

ФИО5 и ФИО7, как абоненты МУП «Вода», до августа 2023 года имели одну точку подключения к центральной магистрали холодного водоснабжения - в колодце, находящемся во дворе дома ФИО5 В августе 2023 года ФИО7 осуществил реконструкцию своего водопровода; проложил новую траншею от своего дома до центральной магистрали, расположенной вдоль проезжей части улицы, установил новый колодец и подключился к центральному водопроводу. При этом колодец оказался расположенным посредине хозяйственного проезда ФИО5, на расстоянии примерно 2-3 м от ворот. Все работы произведены ФИО7 по согласованию с МУП «Вода», при осмотре последними места подключения нарушений технологического присоединения не установлено. 

В результате действий ответчиков истец не может полноценно пользоваться своим хозяйственным проездом, осуществлять надлежащий уход за домом и хозяйственными постройками, домашними животными, поскольку не может подвезти дрова, уголь, стройматериалы, корм для животных, вспахать огород, вывезти мусор и др. Колодец затрудняет также проезд пожарной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10 (супруга ответчика ФИО7), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (смежные землепользователи), МО «Целинный сельсовет Целинного района Алтайского края» в лице Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, кадастровый инженер ФИО18, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства указали на то, что заключение экспертов от 

<

дата> имеет многочисленные недостатки, повлиявшие на полноту и объективность составленного заключения, поскольку экспертами не применены соответствующие нормативные акты, регулирующие поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, обследование земельных участков на местности проведено неполно. Не сняты все необходимые замеры. Даны неполные ответы, либо вообще не даны ответы на некоторые экспертные вопросы, по отдельным вопросам допущены противоречия в выводах экспертов и исследовательской части. Резолютивная часть заключения не соответствует выводам экспертов в исследовательской части заключения (отсутствует вариант совпадения плановой и фактической смежной границы, о котором говорится в исследовательской части заключения), к заключению приложено недостаточно иллюстрационного материала, а тот, что приложен (одна фотография черно-белого изображения внешнего вида спорных строений и схема верхней части водопроводного колодца) - плохого качества и мало информативен, не приложены фотографии и соответствующие схемы, подтверждающие каждый вывод экспертов.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, ссылаясь на нормы ст.ст.260, 263 ГК РФ, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ФИО7, как собственник земельного участка, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом, гаражи, подсобные сооружения, хозяйственные постройки, производственные, бытовые и иные здания, обладающие признаками объекта недвижимости и являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому, могут создаваться в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Кадастровым инженером ФИО18 по заказу ФИО7 было подготовлено заключение, содержащее схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:57:030103:33, находящихся на нем строений и сооружений, и границ смежных земельных участков, согласно которому все объекты недвижимости и сооружения, принадлежащие ФИО7, расположены в границах его земельного участка. Ссылка истца на то, что гараж построен с нарушением Правил землепользования и застройки Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, является необоснованной, так как гараж ФИО7 был построен раньше на 5 лет, чем баня на участке истца. Таким образом, именно истец нарушил нормативные требования при строительстве своего объекта. 

Необходимость в новом колодце возникла из-за того, что ФИО5 не допускала специалистов к колодцу, расположенному на ее земельном участке, и из которого шла подача воды к дому ФИО19. Новый колодец построен им по согласованию с МУП «Вода», в том месте, где ему разрешено подключение к центральному водоводу, проезду не мешает. 

Кроме того, ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, полны, согласуются с материалами дела, а само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Представитель ответчика МУП «Вода» ФИО20, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что центральный водовод на 

<

адрес> в 

<

адрес> проходит от земельного участка ФИО5 вверх перпендикулярно через дорогу. Колодец, от которого шло водоснабжение дома ФИО7, находится на земельном участке ФИО5, что противоречит требованиям действующего законодательства. В июле 2023 года ФИО7 обратился с заявлением в МУП «Вода» о предоставлении ему иной точки подключения к центральному водоводу. Ему были выданы технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения в согласованной точке. Технической возможности у ФИО7 подключиться в другом месте к центральному водоводу нет. При этом в результате осмотра колодца, установленного ФИО7, нарушений технологического присоединения не установлено, прокладка трубопровода холодного водоснабжения не повлекла ограничения свободного доступа к земельному участку ФИО5, проезда техники, в том числе аварийных служб. В настоящее время МУП «Вода» ведет работу в направлении предъявления требований к собственникам домовладений о выносе колодцев за границы их земельных участков. В первую очередь это необходимо для того, чтобы оперативно устранять последствия порывов в центральной системе водоснабжения. 

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснив, что по заказу ФИО7 он провел контрольную съемку его земельного участка для того, чтобы посмотреть, где находятся строительные объекты относительно границ земельного участка. Он выехал на место, отснял все существующие заборы, дом, хозяйственные постройки, закоординировал точки при помощи спутникового и геодезического оборудования согласно местной системе координат МСК-22/3, наложил координаты на общую карту Росреестра, и выдал ФИО7 схему, согласно которой все спорные объекты расположены на земле, принадлежащей ФИО7 При проведении контрольной съемки он запрашивал сведения из Россреестра с координатами земельного участка.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, пояснения экспертов, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:57:030104:171, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, право собственности ФИО5 зарегистрировано 

<

дата>. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ранее присвоенный государственный учетный 

<

номер>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

номер> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, право собственности ФИО7 зарегистрировано 

<

дата>.

Между данными участками имеется общая граница - от точки 1.1.4 до точки 1.1.1 (по данным ЕГРН). 

В ходе выездного судебного заседания при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> судом установлено, что ответчиком ФИО7 в продолжение деревянного забора на каменном основании, вдоль смежной границы между названными участками, возведены гараж, сарай с курятником, сарай, надворная уборная, отмостки, карнизы, заборы, находящиеся в его фактическом использовании. 

На земельном участке истца ФИО5 вдоль смежной границы между названными участками располагается хозяйственная постройка (баня), находящаяся в ее фактическом использовании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются имеющейся в заключении эксперта схемой, фотографиями. 

Возражая против строительства ответчиком ФИО7 вышеназванных строений, истец ФИО5 обращалась с жалобами в администрацию Целинного района Алтайского края, в Целинную межрайонную прокуратуру, в Управление Росреестра по Алтайскому краю, а также с неоднократными заявлениями в МО МВД России «Целинный» на то, что ФИО7 возвел спорные постройки без соответствующих разрешений и без соблюдения соответствующих требований и норм. Истцу в возбуждении дела об административном правонарушении, уголовного дела по факту незаконных действий ФИО7 отказано, было рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд. 

При этом, в результате обследования, проведенного специалистами администрации Целинного района Алтайского края 

<

дата>, выявлено, что на территории земельного участка по 

<

адрес>, построено вспомогательное строение (хозяйственная постройка), которое планируется использовать как гараж. Объект имеет один этаж высотой менее 20 метров, располагается прямо по линии забора, отмостка объекта (около 80 см) находится за забором на стороне участка по 

<

адрес>, то есть расстояние от вспомогательного объекта до границы соседнего участка составляет менее 1 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО Целинный сельсовет, утвержденных решением 

<

адрес> Совета депутатов от 

<

дата> 

<

номер>. 

Из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> на обращение ФИО5 от 

<

дата> усматривается, что Управлением по результатам проведенного наблюдения, при анализе публичной кадастровой карты в сети «Интернет» в режиме космической съемки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> При этом часть построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, занимает часть участка с кадастровым номером 

<

номер>. С учетом указанных сведений Управлением получена информация о возможных нарушениях обязательных требований земельного законодательства. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> направлено предостережение, а также рекомендовано использовать земельный участок в соответствии с площадью, указанной в ЕГРН. 

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от 

<

дата>, содержащему схему расположения границ земельного участка ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, расположенных на нем строений и сооружений, границ смежных земельных участков, все объекты капитального строительства и сооружения под обозначением «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» расположены в границах земельного участка ФИО19, на удалении от границы со смежным земельным участком более чем на один метр, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Целинного сельсовета. 

Заявляя требования о сносе хозяйственных построек, расположенных по 

<

адрес>: гаража, отмостки к нему, курятника, туалета, навеса, забора на каменном основании с деревянными элементами (от гаража до конца земельного участка ФИО5), истец указывает на несоблюдение ответчиком расстояния от хозяйственных построек до смежной границы, которое должно составлять не менее 1м, что создает угрозу возникновения пожара, возможного возгорания ее бани, замачивание ее земельного участка и ухудшение его плодородного слоя из-за сточных вод с кровли крыш хозяйственных построек ФИО7, вероятности попадания сточных вод в грунтовые воды. 

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». 

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> при выезде на территорию земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, и 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащих ФИО5 и ФИО7, экспертами установлено, что на дату осмотра смежная граница между вышеназванными земельными участками имеет ограждения в виде заборов, стен строений (гараж Г, сарай с курятником Г1, сарай Г3, надворная уборная, находящиеся в фактическом использовании ФИО7). Фактическая граница между участками на приложении обозначена точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12. Плановые границы участков, в том числе межевая граница между участками, построены в соответствии с данными, указанными выписке из ЕГРН (т.1 л.д.66, 79). Плановая граница между участками в соответствии с данными ЕГРН на приложении обозначена точками П1-П2.

В результате сравнительного положения фактической границы с положением плановой границы между участками, сведения о которой определены по данным выписок из ЕГРН от 2023г., экспертами установлено, что фактическая граница на всем своем протяжении не соответствует положению плановой границы между участками, при котором фактическая граница заступает за плановую территорию участка 

<

номер>, 

<

адрес>, на территорию участка 

<

номер> на расстояние от 2,20м (в точке 4) до 3,80м (в точке 1), что превышает значение допустимого отклонения 0,30м, установленного п.15.2. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков не соответствует местоположению плановой границы, определенной по правоустанавливающим документам (по сведениям ЕГРН), как земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, так и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков находится на плановой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с отступлением от межевой плановой границы на расстояние от 2,20м (в точке 4) до 3,80м (в точке 1). 

При этом экспертами установлено, что все спорные строения и их выступающие за пределы стен конструкции (гараж Г, сарай с курятником Г1, сарай Г3, надворная уборная, отмостки, карнизы, заборы, находящиеся в фактическом использовании ФИО7) расположены на плановой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (собственник Ерохин А.В). Навес, указанный в вопросе, на участке отсутствует. 

При исследовании спорных объектов экспертами установлено, что согласно Карте градостроительного зонирования МО Целинный сельсовет участки по 

<

адрес>, и 

<

адрес> 

<

адрес> расположены в зоне застройки ИЖС.

С учетом положения плановых границ участков, сведения о которых отражены в выписках из ЕГРН, нарушения градостроительных требований экспертами не выявлены, поскольку на дату осмотра отсутствуют:

- угроза разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- деформации недопустимой величины строительных конструкций, оснований построек и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения частей строений в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе критических отклонений от вертикальности.

-не выявлены критические дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. 

Основные конструктивные элементы строений на дату осмотра отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности. Возведенные строения находятся в работоспособном состоянии и не оказывают какого-либо влияния на эксплуатацию плановой территории смежного участка по 

<

адрес>. Снег и вода с кровель строений не попадает на плановую территорию участка по 

<

адрес>.

В тоже время экспертами установлено, что спорные строения, расположенные на участке по 

<

адрес> не соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части строительных и противопожарных требований. 

Так, при анализе кровель всех строений, расположенных на участке по 

<

адрес> (исключая строение У), установлено, что в их конструкциях отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, устройство которых предусмотрено требованиями п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Отсутствие данных устройств приводит к дополнительному замачиванию участка, расположенного у конструкций строений и при определенных обстоятельствах может привести к сходу снежных масс с кровли строений, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся у данных строений. 

Однако, принимая во внимание положение плановых территорий участков 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

адрес>, сход атмосферных осадков с кровель строений осуществляется на плановую территорию участка по 

<

адрес>, выявленное обстоятельство не оказывает влияние на эксплуатацию плановой территории смежного участка по 

<

адрес>. В тоже время, плановая часть участка 

<

номер>, на которую осуществляется сход снега, находится в фактическом пользовании собственника участка 

<

номер>, 

<

адрес>, учитывая данное обстоятельство, внезапный сход снега может оказать влияние на угрозу жизни и здоровье людей, в том числе пользователей участков по 

<

адрес>, в случае их нахождения в данный момент на прилегающей к строениям территории.

В исследуемом случае устранить влияние спорных строений на собственников участка по 

<

адрес>, возможно двумя способами:

-ограничить доступ собственников участка 

<

номер>, 

<

адрес>, на плановую территорию участка 

<

номер> путем устройства ограждения в строгом соответствии с плановыми границами участков;

-выполнить устройства снегозадержания, препятствующие внезапному сходу снежных масс с кровли строения.

Ввиду того, что исследуемые строения не относятся к производственным, предназначены для обслуживания главной вещи – жилого дома, эксперты относят спорные строения к вспомогательным и делают следующие выводы о соответствии противопожарным нормам и требованиям: по капитальности строения – III группы (пониженная), имеют V степень огнестойкости, по конструктивной пожарной опасности С3. 

Подъезд для пожарных автомобилей имеется с земель общего пользования с 

<

адрес>. 

По состоянию на дату осмотра экспертами установлено, что наиболее приближенным к исследуемым объектам (литеры Г,Г1,Г2) является хоз.блок литера Г4, расположенный на участке по 

<

адрес>, который, исходя из конструктивных характеристик, с учётом данных таблицы 1 МДС 21-1.98. «Предотвращение распространения пожара», пособия к СНиП 21.01-97, имеет III степень огнестойкости, по конструктивной пожарной опасности С1. 

Противопожарное расстояние между строениями с III степенью огнестойкости здания, с классом С1 по конструктивной пожарной опасности и строениями с V степенью огнестойкости здания, с классом С3 по конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 12,0 метров. Фактически кратчайшее расстояние между исследуемыми строениями составляет около 3,5м. Таким образом, минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми объектами в соответствии с положениями ФЗ 

<

номер> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не соблюдены.

В то же время, в отношении противопожарных разрывов между спорным строением на участке 

<

номер> и строением на участке 

<

номер>, 

<

адрес> минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соблюдены в следующей части:

- имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, обеспечена доставка средств пожаротушения в любое помещение зданий;

- в процессе эксплуатации строений исключена возможность возникновения пожара в связи с техническими неполадками, обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Таким образом, несоблюдение указанных требований не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, путем, например, повышения степени огнестойкости строений, устройства противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее. 

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержали, дополнительно пояснили, что при производстве экспертизы при определении плановой границы смежных участков они руководствовались представленными сведениями ЕГРН, которые на сегодняшний день являются единственными. На публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о точном положении плановых границ. Координаты в МСК-22, в определенной системе, на публичной кадастровой карте не отражены, на ней отражены только общие сведения, примерные. Определить точно положение плановых границ только по данным публичной кадастровой карты невозможно, поскольку спутниковые снимки, полученные из космоса, имеют очень низкую точность. Положение плановых границ на них указано примерно. По данным ЕГРН плановые границы спорных земельных участков не накладываются друг на друга, а примыкают друг к другу, то есть граница проходит в одном месте. 

Кроме этого, экспертами представлены письменные пояснения к заключению, которые были оглашены ими в судебном заседании, и из которых также следует, что эксперты отвечали на вопросы по местоположению смежной границы земельных участков, по расположению на земельных участках спорных строений, исходя из сведений ЕГРН, которые на дату осмотра являлись правоустанавливающими документами. Относительно указанных строений в заключении приводятся все несоответствия градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным действующим нормативным требованиям, в том числе относительно ската кровли. Указаны способы устранения выявленных нарушений. В ходе решения вопросов судебной строительно-технической экспертизы противопожарные требования раскрыты. Пожарно-технической экспертизы не назначалось. Баня Г3 должна быть демонтирована с участка 

<

номер>, как самовольное строение, возведенное на чужом участке. 

При этом, экспертами отмечено, что выявленное несоответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки частного сектора, поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков, изначально не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие-либо строения без нарушения противопожарных нормативов. 

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность приведенных в нем выводов экспертов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

На основании изложенного, принимая во внимание, что само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

При таком положении, а также с учетом баланса интересов сторон, суд находит, что все выявленные несоответствия расположения исследуемых объектов на территории земельного участка ответчика обязательным и рекомендуемым требованиям не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют истцу в пользовании земельным участком по 

<

адрес>, угроза повреждения или уничтожения имущества истца не доказана. 

При этом, суд соглашается с выводами экспертов о том, что устранение выявленных нарушений строительных требований возможно путем ограничения доступа собственников участка 

<

номер>, 

<

адрес>, на плановую территорию участка 

<

номер>, путем устройства ограждения в строгом соответствии с плановыми границами участков; выполнения устройств снегозадержания, препятствующих внезапному сходу снежных масс с кровли строений. Устранение выявленных нарушений противопожарных требований возможно путем проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, путем, повышения степени огнестойкости строений, устройства противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и т.д., в связи с чем, указанные меры являются достаточными в целях защиты прав истца от возможного возникновения пожароопасной ситуации. 

Следовательно, все выявленные нарушения не являются достаточным основанием для сноса вспомогательных строений, расположенных на территории земельного участка ответчика и находящихся в его пользовании. Однако, истец настаивает именно на сносе спорных построек, категорически возражая против их сохранения, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно реализации указанного альтернативного варианта устранения нарушений строительных правил и правил пожарной безопасности. 

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что снос вспомогательных строений, находящихся на земельном участке ответчика, не будет являться целесообразным, соразмерным избранному способу защиты нарушенного права, ввиду предложенного экспертами альтернативного варианта устранения нарушения прав истца. Само по себе возведение построек с нарушением установленных норм и правил не является безусловным основанием для сноса построек, если защита прав других лиц возможна иным способом с учетом интересов обеих сторон и установления их разумного баланса. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Ссылка истца ФИО5 на решение Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО22, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении границ земельного участка в соответствие, о сносе самовольной постройки в виде бани, при рассмотрении настоящего спора является несостоятельной, поскольку в названном решении суда нет утверждения о том, что имеется реестровая ошибка, и нет сведений об исправлении реестровой ошибки. 

Вместе с тем, согласно заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, с учетом данных архивного гражданского дела 

<

номер>, в исследуемом случае в отношении участков плановая граница, возможно, определена с ошибкой (технической или реестровой). Данное обстоятельство отражено в заключении экспертов от 

<

дата> (архивное дело 

<

номер>). 

В случае возможного установления плановой границы между участками по 

<

адрес>, и Лесная, 

<

адрес>, 

<

адрес> по фактически существующей на дату осмотра обозначенной на приложении точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12, соответственно все перечисленные строения ФИО7 будут расположены без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1м, что будет являться нарушением требований, установленных ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99, статьей 26 Правил землепользования и застройки МО Целинный сельсовет, а так же части 6.7. СП 53.13330. В исследуемом случае, при условии изменения направления ската кровель или устройства в кровлях строений снегозадерживающих и водоотводящих элементов, расположение строений с примыканием к плановым границам участка не будет оказывать какого-либо влияния на нормативную эксплуатацию участка 

<

номер>, 

<

адрес>. Отсутствие отступа 1м от плановой границы в данном случае будет оказывать влияние только на самого собственника строений в части отсутствия возможности обслуживания им наружных стен принадлежащего ему строения и невозможности обслуживания отмостки, которая в данном случае будет находиться на плановой территории участка 

<

номер>, 

<

адрес>. В случае, если в дальнейшем плановая граница между участками будет изменена в соответствии с фактическим положением границы, отсутствие устройств водоотведения и снегозадержания будет оказывать влияние уже непосредственно на плановую территорию участка по 

<

адрес>, и на его собственников. В данном случае устранить выявленное влияние будет возможно только при условии устройств снегозадержания и водоотведения, либо переустройством скатов кровель на участке 

<

номер>.

Однако, какие-либо документы о признании реестровой ошибки сторонами либо судом, с указанием нового положения плановой границы между участками 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам реестровых и кадастровых дел, с 2015 года какие-либо действия сторонами о признании реестровой ошибки с внесением нового положения плановых границ участков предприняты не были. Не заявлялись такие требования сторонами и в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Относительно заявленного истцом требования о приведении плодородного слоя земли в первоначальное состояние, суд не находит оснований для его удовлетворения, отмечая следующее.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, с учетом вышеприведенных выводов экспертов о том, что основные конструктивные элементы строений, принадлежащих ответчику ФИО7, на дату осмотра отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности, возведенные строения находятся в работоспособном состоянии и не оказывают какого-либо влияния на эксплуатацию плановой территории смежного участка по 

<

адрес>, снег и вода с кровель строений не попадает на плановую территорию участка по 

<

адрес>, - требования о рекультивации земли также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 и ФИО7, как абоненты МУП «Вода», до августа 2023 года имели одну точку подключения к центральной магистрали холодного водоснабжения - в колодце, находящемся на земельном участке ФИО5, во дворе ее дома.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними сложились конфликтные отношения. ФИО5 не допускала ФИО7 и специалистов МУП «Вода» на территорию своего домовладения к колодцу, в том числе при необходимости ремонта системы водоснабжения, в связи с чем, 

<

дата> ФИО7 обратился с заявлением в МУП «Вода» о выдаче технической документации на подключение к центральной системе водоснабжения в ином месте. 

<

дата> ФИО7 были выданы технические условия на подключение к уличной водопроводной сети путем монтажа водопроводного колодца в точке подключения. Указанные технические условия согласованы с главой администрации Целинного сельсовета Целинного района ФИО4, представителем Ростелекома ФИО4 Также сторонами МУП «Вода» и ФИО7 был подписан акт разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств. 

Заявляя требования о возложении обязанности на ФИО7 и МУП «Вода» демонтировать водопроводный колодец и точку подключения водопровода ФИО7 к централизованной системе холодного водоснабжения, находящиеся на прилегающей к дому ФИО5 территории по 

<

адрес>, истец сослалась на то, что ответчик возвел новый водопроводный колодец на территории, прилегающей к ее земельному участку, посередине единственного хозяйственного въезда на ее участок, в связи с чем, согласованная МУП «Вода» ФИО7 новая точка присоединения к центральной системе холодного водоснабжения не соответствует требованиям законодательства, и препятствует ей в использовании своего земельного участка. 

Вместе с тем, согласно заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата> согласование МУП «Вода» ФИО7 новой точки присоединения (техническое согласование) к центральной системе холодного водоснабжения в колодце ВК не противоречит требованиям законодательства, таких как: Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Фактически существующий диаметр соединительной трубы ФИО7 к трубопроводу Ду50мм (центральный водовод) составляет 32мм и соответствует диаметру, указанному в технических условиях - 32мм.

При признании отсутствия кадастровой ошибки при межевании исследуемых земельных участков, при положении плановых границ земельного участка 

<

номер> в соответствии с данными ЕГРН, точка подключения, вновь устроенный смотровой колодец на водоводе центрального водоснабжения находится у плановых границ ЗУ:33.

Точка подключения водопровода ФИО7 к центральной системе холодного водоснабжения не противоречит требованиям законодательства. Смотровой колодец соответствует нормативным требованиям в части конструктивного устройства и подключения отвода Д=32мм к центральному водоводу Ду50мм. Устройство точки подключения ФИО7 к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством возможна только в месте прохода водовода по территории общего пользования. Определить наличие и место прохода таких сетей по исследуемой территории экспертным путем не представляется возможным. Фактически сеть центрального водоснабжения на исследуемой территории только частично соответствует схеме, приведенной на л.д.3а, том 2. 

Эксперты пришли к выводу, что выполненный ответчиком смотровой колодец устроен на водоводе центрального водоснабжения диаметром Ду50мм. Расположение и конструктивное устройство смотрового колодца не противоречит нормативным требованиям Федерального закона о водоснабжении и водоотведении от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ; СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Колодец выполнен из железобетонных колец, глубиной 2,3метра. Для спуска устроены скобы, колодец накрыт люком, состоящим из корпуса и крышки: 

Люк смотрового колодца соответствует ГОСТ 3634-2019 и выдерживает нагрузку от автомобильного транспорта.

Выполненный смотровой колодец находится на территории улицы – местах общего пользования, относится к уличному техническому оборудованию. 

Планирование территории вокруг устроенного ответчиком колодца не соответствует требованиям к благоустройству улиц в части неровностей на путях проезда и прохода на земельный участок, находящийся в фактическом землепользовании истца.

Для устранения нарушений в планировке территории общего пользования необходимо провести планировку грунта вокруг колодца в местах проведения земляных работ с отсыпкой в случае необходимости. Произвести уплотнение грунта вокруг люков колодцев на 0,3 м шире пазух и в основании на глубину 0,3 м таким образом, чтобы люк колодца возвышался над планировочной отметкой не более, чем на 20мм. Поверхность земли должна быть спланирована с уклоном 0,03 от колодца.

В судебном заседании ответчик ФИО7 неоднократно пояснял, что он занимается планировкой грунта вокруг колодца по мере его оседания. Приведение колодца и прилегающей к нему территории в соответствие с вышеприведенными требованиями будет им исполнено самостоятельно и добровольно. 

Напротив, истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что возведенный ответчиком колодец препятствуют ей в пользовании своим земельным участком. 

На основании изложенного, принимая решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни одна из сторон спорного отношения не лишена возможности на предъявление иных исковых требований в защиту своего права, которые в рамках данного иска ими не заявлялись. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию «Вода» о сносе самовольных построек: гаража, отмостки к нему, курятника, туалета, навеса, забора на каменном основании с деревянными элементами, расположенных по 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>; приведении плодородного слоя земли под указанными строениями в первоначальное положение; восстановлении местоположения смежной границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; демонтаже водопроводного колодца и точки подключения водопровода ФИО7 к централизованной системе холодного водоснабжения, находящихся на территории, прилегающей к дому по 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписано 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.