Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

08 ноября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 06.02.2017г. в 16:12 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Эпергогарант» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 12.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 86 300 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением № от 19.04.2017г. рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Legnum, г/н О 360 № в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 181 800 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства округленно составляет 34 200 рублей, итоговая величина страхового возмещения составляет 147 600 рублей. 03.07.2017г. ФИО3, действующий в интересах ФИО1, направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, 18.07.2017г. страховая компания получила указанный комплект документов. После получения названной претензии, страховая компания произвела перевод денежных средств в размере 32 567,20 рублей. 

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 28 732,80 рублей; неустойку (пеню) в размере 61 472,29 рублей, окончательный расчет просит произвести на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.08.2016г., уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 10 744,80 рублей; неустойку (пеню) в размере 52 542,54 рублей, окончательный расчет прошу произвести на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 3 000 рублей.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в лице ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.11.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просит суд снизить в связи с несоразмерностью неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

06.02.2017г. в 16:12 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Subaru Impreza, г/н №, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Эпергогарант» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 12.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 86 300 рублей, что следует из страхового акта № от 07.04.2017г.

В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для установления автомобиля, истец обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от 21.04.2017г. рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Legnum, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 181 800 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства округленно составляет 34 200 рублей, итоговая величина страхового возмещения составляет 147 600 рублей.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 11.05.2017г. была отправлена претензия. В связи с чем, 01.08.2017г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 32567,20руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 18.10.2017г. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа (на основании экспертных заключений, составленных по инициативе истца и ответчика) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС восстанавливать экономически нецелесообразно. Средняя стоимость автомобиля Mitsubishi Legnum, 2000 года выпуска, по данным информационно-справочных материалов -http://auto.drom.m/archive/mitsubishi/legnum/?minyer=2000&maxyear=2000&mv=1.8&xv=1/8&privod=3&go_search=2, округлённо на февраль 2017 года составляла: 160 000 руб. Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, выпуска 2000 г., г/н № составляет: 30 388 руб. 

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 10 744,80 руб. ((160 000руб. - 30 388 руб.) – 86 300руб. – 32 567,20руб.). 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 10 744,80 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В период с 25.04.2017г. по 07.11.2017г. подлежит расчету неустойка.

Расчет неустойки за период с 25.04.2017г. по 31.07.2017г.

Невыплаченное страховое возмещение - 43 312 рублей, период просрочки - 97 дней. 

43 312 рублей х 0,01 х 97 дней = 42 012,64 рублей.

Расчет неустойки за период с 02.08.2017г. по 08.11.2017г.

Невыплаченное страховое возмещение - 10 744,80 рублей, период просрочки - 98 дней. 10 744,80 рублей х 0,01 х 98 дней = 10 529,90 рублей.

Общий размер неустойки составляет 52 542,54 рублей (42 012,64 рублей + 10 529,90 рублей).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 06.02.2017, то есть страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 10744,80руб.), что составляет 5372,4 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС и дубликата экспертного заключения в сумме 1000руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей и расходы за составление дубликата в сумме 1000руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 500руб. и 10 000руб. за оплату услуг представителя. 

Также, из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы по определению суда от 21.09.2017г. возложена на ответчика. ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязательство по оплате указанной экспертизы. Обратного в суд не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561,17руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 861,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 744,80 рубля; неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 372,4рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816,17 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 080рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-