Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 31.07.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. №37/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392955,27 рублей. Ответчик признал случай страховым и 13.08.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 276908,21 рублей. Истец 16.08.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 116047,06 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,925 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 116047,06 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, неустойку – 45258,33 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований истца. 

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68516,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 26721,39 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО4 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что 13.08.2018 г. на основании заявления истца о возмещении ущерба страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 276908,21 рублей. Сумма страхового возмещения установлена экспертным заключением ООО «Фаворит» № 12/АГО 4296 от 08.08.2018 г. Из экспертного заключения следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. В этой связи размер страхового возмещения устанавливался с учетом вычета стоимости годных остатков (442507,90 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 166599,69 рублей (рыночная стоимость годных остатков)). По результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует законоположениям об ОСАГО. В связи с чем представленное экспертное заключение недопустимо в качестве доказательства, устанавливающего размер ущерба. В случае принятия решения судом, удовлетворяющего требования в части штрафных санкций, просит суд применить ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства, так как размер штрафных санкций является чрезмерным и необоснованным. Мотивированным доводом для снижения размера штрафных санкций является факт отсутствия у истца тяжелых последствий, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства. Требования о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей являются чрезмерными и необоснованными и не соответствуют принципам разумности. Полагает необходимым учесть такие обстоятельства как незначительная сложность дела, типовая форма искового заявления. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Двадцать первый век».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель P-J Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 29,31).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО1 31.07.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. 

АО СК «Двадцать первый век» признало произошедшее событие страховым случаем и 13.08.2018 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 276908,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9740 от 13.08.2018 г. (л.д. 59), признав наступление полной гибели транспортного средства истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП М.А.Н. Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. № 37/18 от 15.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392955,27 рублей (л.д. 12-33).

Истец 16.08.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении перерасчета и выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (л.д. 36,37).

Письмом от 28.08.2018 г. АО СК «Двадцать первый век» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП С.Д.И. № 046С/2018 от 22.10.2018 г. стоимость транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, в не поврежденном состоянии, на дату заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 644600 рублей. Экспертом определен объем механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № на дату заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часов на работы, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, согласно табличных данных сайта РСА составляет 441200 рублей, с учетом износа – 345424,60 рублей. Исходя из ответов на 1 и 3 вопросы, полная конструктивная гибель транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, в комплектации «COSMO», на дату заявленного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена (не подтверждена). Восстановительный ремонт объекта исследования транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, в комплектации «COSMO» технически возможен и экономически целесообразен.

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении ИП С.Д.И., размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68516,39 рублей (345424,60 рублей - 276908,21 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, заявленного истцом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 14.08.2018 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по 21.09.2018 г. (период, заявленный истцом) составляет 26721,39 рублей (68516,39 *1% * 39 дней). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пределов заявленных требований, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68516,39 рубля размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34258,20 рубль. 

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП М.А.Н., которой составлено экспертное заключение № 37/18 от 15.08.2018 г. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37/18 от 15.08.2018 г.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

ФИО1 оплачено проведение по делу судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2018 г., актом выполненных работ № 29/18 от 12.11.2018 г. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 г., договором на оказание юридических услуг от 21.09.2018 г., согласно которому ФИО1. поручил ООО НА «Виктория» в лице генерального директора ФИО3 оказать услуги по представлению его интересов в суде по делу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО3 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме сумме 8000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 19.09.2018 г., данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, экспертных учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2855,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 68516,39 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы всего взыскать 115016,39 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2855,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2018 года.