Дело № 2-2527/2024 

УИД 26RS0012-01-2024-004560-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит произвести раздел наследственного имущества в виде: автомобилей HYUNDAI SОLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****. Признать за ФИО4 право собственности в целой доле на автомобили HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: 

<

***>, гос. номер *****. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/3 долю в праве на указанные автомобили в размере 327 667 рублей. Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на автомобили HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****. Взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 08.12.2023г. умерла его супруга ФИО2. Согласно наследственному делу *****, наследниками умершей ФИО2 являются он и дочь ФИО3 10.06.2024гбыли выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - автомобиль: HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****, общая доля истца в которых составила - 2/3, доля ответчика составила 1/3. До настоящего времени какого-либо соглашения о разделе данных транспортных средств между истцом и ответчиком не достигнуто. Со ссылками на положения статей 1164, 252,1170,1168 ГК РФ полагает, что спорное имущество должно быть передано в его собственность.

Истец ФИО3 его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, требования поддерживают, просят их удовлетворить. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в свою собственность с выплатой компенсации ответчику, т.к. имущество было приобретено в браке. Ссылка ответчика на ранее достигнутое соглашение о разделе несостоятельна, поскольку в указанных соглашения шла речь о квартире, но не о спорном имуществе.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО12 представил в суд письменные возражения, в которых указал следующее.

В исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени какого-либо соглашения о разделе данных автомобилей между истцом и ответчиком не достигнуто, что не соответствует действительности. Между сторонами была договоренность о том, что ФИО3 уступает ФИО4 долю в наследстве на долю в 

<

адрес> края в обмен на долю в части домовладения ***** по 

<

адрес> и долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI МТ, идентификационный номер *****,2011 года выпуска, регистрационный знак *****. Данную договоренность могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свои обязательства перед истцом ответчик исполнила в полном объеме, однако истец, свои обязательства не выполнил, обманным путем ввел ответчика в заблуждение, пообещав оформить все в РЭО ГАИ. ссылаясь на то, что такое оформление гораздо дешевле, и ему как бывшему сотруднику МВД, это легко будет оформить. При этом подчеркнул, что ответчик является его ребенком, любимой дочерью и, его наследницей. Ответчик не предполагала, что может сомневаться в словах отца. Ранее, до смерти матери конфликтов между сторонами по делу не было. Его как подменили. Сложилось такое мнение, что кто-то оказывает на него давление. Не предложив, сняться с регистрационного учета в квартире в Кисловодске, подал иск в Кисловодский суд о принудительном снятии с регистрационного учета ответчика, пришлось до назначения судебного заседания сниматься с регистрационного учета. Никаких разговоров, переговоров, претензий, до судебного урегулирования требований по иску не предпринималось со стороны истца, его представителя. Сам истец, ранее настоял на том, что бы ответчик прошла курсы и получила водительские права с тем, чтобы могла самостоятельно управлять автомобилем. Сам истец является инвалидом 2 группы, часто болеет, страдает сахарным диабетом тяжелой формы, неоднократно, во время гипергликемии терял сознание. Отказываться от своей доли в праве общей долевой собственности на автомобили она не желает. Она желает пользоваться автомобилями, можно установить график использования автомобилей, график проведения технического осмотра и т.п.

При этом представитель ответчика пояснил, что считает требования истца справедливыми, истцу предлагалось заключить мировое соглашение, однако истец отказался.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом. 

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. 

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. 

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН *****

Согласно наследственному делу 26/2024, открытому после смерти ФИО2, наследниками умершего по закону являются ее супруг ФИО3, дочь ФИО3 Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, и супружескую долю являлся супруг наследодателя ФИО3

В наследственную массу вошел, в том числе, автомобиль HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****.

<

дата> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общедолевой собственности на автомобиль LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****. Также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве на спорное имущество, ответчик ФИО3 – 1/3 доли. 

Как следует из искового заявления, между наследниками не достигнуто согласие относительно порядка раздела данного имущества. Соответственно, поскольку в силу положений ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, имеется необходимость выдела одному из наследников в единоличную собственность спорного имущества с возложением обязанности выплатить другому наследнику компенсационную стоимость перешедшего ему наследственного имущества.

Истцом представлены отчеты ***** и 188/2024 ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» от 

<

дата>, согласно которому по состоянию на 

<

дата> (дата оценки) рыночная стоимость автомобиля LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** составляет 288 000 рублей, стоимость автомобиля HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** составляет 695 000 рублей.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела 

<

дата> от представителя ответчика ФИО12 поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, определением суда от 

<

дата> на ФИО3 возложена обязанность по внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств в размере 30 000 рублей в срок до 

<

дата>, разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, что если невнесение в установленный судом срок оплаты экспертизы не будет обусловлено ее имущественным положением, а будет представлять собой злоупотребление правом, суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В установленный судом срок денежные средства от ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> не поступили, соответствующие доказательства в судебное заседание ответчиком не предоставлены.

Вместе с тем, от ответчика ФИО3, поступило ходатайство согласно которому она отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с тем, что в материалах наследственного дела уже имеется оценка спорного имущества, в связи с чем, проведение новой оценки приведет к лишним материальным затратам ответчика.

Поскольку ответчик добровольно отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, при определении компенсации за долю в праве на спорное имущество суд принимает отчеты ***** и 188/2024 ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» от 

<

дата>, представленные истцом.

Вышеуказанная стоимость ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Указание ответчика, что в материалах наследственного дела уже имеется оценка спорного имущества, суд отмечает, что из материалов наследственного дела 26/2024, открытому после смерти ФИО2 следует, что оценка спорного имущества, имеющаяся в материалах наследственного дела и представленная истцом это одна и та же оценка, выполненная одной организацией.

Таким образом, 2/3 доли на спорное имущество соответствует сумма в размере 655 333 рублей, 1/3 доли на спорное имущество соответствует сумма в размере 327 667 рублей.

При решении вопроса о выделении спорного имущества в единоличную собственность кого-либо из наследников, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что истец ФИО3 до момента открытия наследства обладал с наследодателем ФИО2 правом общей собственности на спорное имущество, соответственно в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о передаче ему спорного имущества в единоличную собственность с возложением на него обязанности выплатить ответчику ФИО3 стоимость 1/3 доли в праве на спорное имущество в размере 327 667 рублей. 

Доводы ответчика в письменных возражениях на то, что между сторонами была достигнута договорённость о разделе наследственного имущества, что могут подтвердить свидетели суд отклоняет, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг *****, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке иска о разделе наследственного имущества в виде автомобиля LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и автомобиля HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****, а также представление интересов заказчика в Ессентукском городском суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно ПКО ***** от 04.09.2024

В материалах дела имеется доверенность от 

<

дата>, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО11 на совершение от его имени всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 

<

дата> *****-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.1.3 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской 

<

адрес> 

<

дата>, правовое консультирование, составление правовых документов оценивается: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

В соответствии с п.2 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской 

<

адрес> 

<

дата>, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 оказана юридическая помощь по договору от 

<

дата>, подготовлено исковое заявление в суд, а также представитель истца ФИО11 принимал участие в ходе подготовки по делу 

<

дата> и в судебном заседании 24.10.20254, 

<

дата>. 

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО11 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10 692 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 

<

дата>., в виде: автомобиля HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и автомобиля LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****, путем передачи указанных автомобилей в единоличную собственность истца ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и автомобиль LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль HYUNDAI SLARIS, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: *****, гос. номер ***** и автомобиль LADA KALINA, 2011 идентификационный номер VIN: *****, гос. номер *****.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/3 долю в праве на указанное имущество в размере 327 667 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года. 

Судья В.В. Новикова