Судья: Карпович В.В. Материал № 22-2066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П. 

адвоката Клочко О.Ю.

обвиняемого Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева М.Е. в интересах Ш на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года, которым Ш, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 10 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Клочко О.Ю. и обвиняемого Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года Ш, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 10 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.Е. в интересах Ш выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что судом не приведены обоснованные доводы и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ш под стражей. Считает, что выводы суда о том, что Ш может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что судебное заседание фактически состоялось 08 июля 2021 года, а не 07 июля 2021 года, как указано в постановлении. Полагает, что ходатайство стороны защиты о применении к Ш более мягкой меры пресечения не разрешено, т.к. в резолютивной части постановления говорится лишь о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий. 

Постановлением судьи от 24 мая 2021 года Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Ш содержался под стражей, вступили в законную силу, и в настоящее время, проверка их законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом, суд верно исходил из того, что хотя Ш и ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социальные связи, воспитывает шестерых детей, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание до семи лет лишения свободы и избрание Ш иной, более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению дела в суде. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ш под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности Ш суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Ш под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана обвиняемому Ш в условиях нахождения под стражей. 

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого, ухудшения его положения судом допущено не было. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы защиты о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избрание Ш иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или залог, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению дела в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления дата его вынесения ошибочно указана 07 июля 2021 года, тогда как представленные материалы свидетельствуют и из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш под стражей рассмотрено 08 июля 2021 года. Ошибочное указание даты вынесения решения является явно технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ш

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года в отношении Ш изменить.

Во вводной части постановления считать датой его вынесения 08 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова