УИД 24RS0016-01-2018-002056-81

Дело №2-1828/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка кФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № № поусловиям которого ФИО2 Банком в кредит на цели личного потребления были предоставлены денежные средства в размере 539 100 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,4 % годовых. В обеспечение представленного кредита 04.10.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность.Ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2018 г. образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк. Банк просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 года в размере 677 709,57 рублей, из которых: ссудная задолженность – 411 308,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 181 145,68 рублей, задолженность по неустойке – 85 255,22 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977,10 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, представитель истца Суш М.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. По месту жительства, указанному ответчиками, направлялась судебная корреспонденция, однако почтовые отправления возвращены отправителю. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них самих.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 09.01.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 Банком на цели личного потребления были предоставлены денежные средства в размере 539 100 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,4 % годовых. 

В обеспечение представленного кредита 04.10.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании (из выписки по счету), последний платеж по кредиту произведен 16.01.2018года в сумме 18 400 рублей. После указанной даты какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчиковперед банком по состоянию на 28.09.2018 г. составляет 677 709,57 рублей, из которых: ссудная задолженность – 411 308,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 181 145,68 рублей, задолженность по неустойке – 85 255,22 рублей. 

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиками возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным, и подлежит взысканию в полном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиками допущено нарушение исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в заявленных банком размерах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9977,10 руб. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 09.10.2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка кФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору№ 146 от 09.01.2014 года (по состоянию на 28.09.2018 г.) в размере 677 709,57 рублей, из которых: ссудная задолженность – 411 308,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 181 145,68 рублей, задолженность по неустойке – 85 255,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977,10 рублей, а всего 687 686 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 03 декабря 2018 года с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова