Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО4 01 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 01 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут на улице 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 июня 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, восстановить пропущенный срок обжалования постановления по основаниям, изложенным в жалобе и ходатайстве.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Лезин А.В. жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 37-42). Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от 07 сентября 2017 года возражал против жалобы ФИО4 по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, инспектора ДПС, составлявшего протоколы, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапорт ИДПС 

<

данные изъяты> (л.д. 7), допросив свидетеля, обозрев видеозапись, представленную заявителем на флеш-карте и видеозапись, находящуюся на диске в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзор и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, при этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей было правильно установлено, что ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела видно, что ФИО4 был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ надлежащим образом с указанием даты и времени, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 22), ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало. В связи с чем, доводы заявителя и защитника о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен, являются необоснованными.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как видно из материалов дела, из просмотренной видеозаписи усматривается, что от освидетельствования ФИО4 отказался и пояснил: «дышать смысла нет», основанием направления ФИО4 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п.3 вышеназванных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью технических средств, что отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 01 апреля 2017 года.

В данном протоколе заявитель заверил собственной подписью отказ пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написав «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью на диске.

Процессуальное действие было зафиксировано путем применения видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пояснив, что дышать смысла нет.Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были.

Доводы заявителя ФИО4 и его защитника об остановке сотрудником ГИБДД для проверки документов вне стационарного поста ДПС не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

01 апреля 2017 наряд ДПС в составе ИДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 несли службу в 

<

адрес>, что подтверждается рапортом (л.д. 7), при этом целями несения службы является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Отсутствие в материалах дела данных о техническом средстве (видеокамере), не являются нарушением, влекущем отмену судебного акта.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что он выражал свое нежелание идти в патрульный автомобиль, несмотря на это, сотрудник ГИБДД принудил его туда идти, опровергаются представленной видеозаписью, из которой видно, что после остановки автомобиля заявителя он вышел из машины и добровольно направился к патрульной машине, каких-либо противоправных действий со стороны инспектора ДПС не усматривается.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО4, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом ИДПС 

<

данные изъяты> (л.д. 7), показаниями свидетеля, видеозаписью подтверждается вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод о том, что у заявителя не было возможности пройти медицинское освидетельствование в связи с крайней необходимостью, так как его гражданская жена истекала кровью и ему необходимо было срочно ехать к ней и везти ее в скорую помощь, является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО4 административное правонарушение, не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Непосредственно из доводов жалобы и доводов заявителя и его защитника в судебном заседании следует, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на доказательства своей невиновности и как наличие крайней необходимости, а именно что заявитель должен был срочно поехать к гражданской жене домой, которая истекала кровью не нашли своего подтверждения, представленный заявителем и его защитником протокол №№ от 03 апреля 2017 года консультации гинеколога, куда обратилась ФИО3 03 апреля 2017 года, так же не подтверждает обстоятельств того, что ночью 01 апреля 2017 года жена заявителя истекала кровью и ей требовалась срочная медицинская помощь. Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что ни первого, ни второго апреля 2017 года его жена за медицинской помощью не обращалась, то есть указываемая заявителем опасность жизни и здоровью отсутствовала.

В связи с чем, доводы жалобы, в том числе о том, что в постановлении мирового судьи не содержится сведений конкретного места, где совершено нарушение, а именно номер дома по 

<

адрес>, а также нет полного имени и отчества мирового судьи, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям работников ДПС, лицу, составившему протокол ФИО1 и свидетелю ФИО2, которые пояснили, что у водителя ФИО4 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого тоже отказался, копии протоколов ему были вручены, кроме копии протокола о задержании транспортного средства, так как эвакуатор не смог забрать машину. Их показания подтверждаются собранными материалами дела и представленной видеозаписью, а доводы ФИО4 изложенные в жалобе и судебном заседании, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Ходатайство заявителя ФИО4 о восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 01 июня 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный срок пропущен ФИО4 по уважительной причине.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы 

ФИО4

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 правонарушение представляет собой большую общественную опасность, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 июня 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

Постановление Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья