Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года. 

Дело № 2-4865/2023

50RS0005-01-2023-005944-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. г. ФИО1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совместном пользовании коридора, кухни, санузла, туалета; обязать нечининить препятствия в пользовании жилым помещением и реализации права собственности 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру; выдать ключи от квартиры, взыскании компенсации пользования имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он является собственником 

<

данные изъяты> долей данной квартиры, которую он получил в дар от ФИО9 Ответчик ФИО3 проживает в квартире один, в квартиру его не пускает, ключи от квартиры не дает, сказал, что пустит в квартиру только по решению суда. У бывшего собственника ключей от квартиры не было, поскольку ее также не пускали в квартиру. Хочет определить порядок пользования квартирой, так как в настоящее время у него изменились обстоятельства, он находится в стадии развода, зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет, намерен пользоваться своим имуществом, оплачивает коммунальные платежи, в случае если проживание будет невозможно, продать, причитающуюся долю, но покупатель не может посмотреть имущество, что также делает невозможным реализация права, и нарушение его прав со стороны ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО11, которая поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что ему по договору социального найма предоставлены комнаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. Бывший собственник доли квартиры ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживала и ключей от квартиры не имела. За данную долю квартиру при покупке ее на имя ФИО9 денежные средства вносились им. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал вместе с ФИО9, но он их в квартиру не пустил, т.к. не было документов на квартиру и он вызвал сотрудников полиции. Потом он встречался с истцом на улице, истец сказал, что комната его и чтобы он пустил его жить в квартиру, но он отказался, т.к. истец вновь не предоставил документы на квартиру. Ключей от квартиры у бывшего собственника ФИО9 не было. Он и в настоящее время зная, что истец является собственником доли квартиры не намерен его пускать и выдать ключи, поскольку он боится угроз истца, считает, что истец может его отравить или еще что-то сделать, он боится за свою жизнь. В квартире проживает один, он пользуется всей квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не высказал. 

Третье лицо - Администрация Дмитровского г.о. МО, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области, прокурор, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору дарения получил в дар от ФИО9 

<

данные изъяты> долей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16-22).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, истец ФИО2 зарегистрировал свое право на долю квартиры (л.д. 23-26).

Согласно выписки из домовой книги по 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован, со своими детьми, оплачивает коммунальные услуги (л.д.13,14, 27, 28-31).

В данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают ответчики по делу – ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч.2)

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Спор между сторонами является длящимся, что следует из решения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск ФИО2 был удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>, в соответствии с которым, в пользование ФИО2 была выделена жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 выделены две жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. В общем пользовании ФИО2 и ФИО3, ФИО4 оставлен коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решением суда ФИО3 был обязан нечинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 в части нечинения препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу № отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО2 в иске в полном объеме. 

ФИО2 обжаловал апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, которое оставлено в силе определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынося новое решение об отказе ФИО2 в иске установил, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает в квартире с ФИО14, с которой имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что не намерен вселяться и проживать в спорной 

<

адрес>, поскольку он проживает со своей семьей в другой квартире, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтвердил факт отсутствия намерений во вселении и проживании в спорной квартире, в связи с наличием иного места жительства. 

ФИО2 близким или иным родственником ФИО9, не являлся, также как и ответчикам. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО9 подарила ему долю в квартире в связи с тем, что он финансово помог ей с оплатой операции её супругу, за долю он оплатил ей пока 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, в квартире как жилом помещении не нуждается, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, где длительный период времени проживает со своей семьей. Приобретая долю в квартире, ФИО2 знал, что вселяться в квартиру не будет, что там постоянно проживает другой собственник и его сын, с которым он в родственных отношениях не состоит. Знал ФИО2 и о наличии конфликта между ФИО3 и ФИО9 (л.д.32-42, 43-45);

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, в требованиях отказано.

Согласно пояснений представителя истца в рамках данного спора, истец хочет определить порядок пользования квартирой, так как в настоящее время у него изменились обстоятельства, он находится в стадии развода, зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет, намерен пользоваться своим имуществом, оплачивает коммунальные платежи, в случае если проживание будет невозможно, продать, причитающуюся долю, что также делает невозможным реализацию прав истца, и приводит к нарушению его прав со стороны ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал обстоятельств создания истцу препятствий в пользовании квартирой.

Обстоятельства отсутствия у истца в собственности иного жилого помещения, подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст.247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст.27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО2 спорной квартирой не имеет возможности пользоваться с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.), так как со стороны ответчика чинятся препятствия. Спорная квартира в целом находится в единоличном пользовании ответчика, сын ФИО4 с последним не проживает, позицию по иску не высказал, что дает суду основание полагать, что проживание в квартире с ответчиком и исходя из его поведения в ходе судебного разбирательства невозможно.

Кроме того следует обратить внимание, что спорная квартиры состоит из 

<

данные изъяты> доли ФИО2 и 

<

данные изъяты> доли муниципальной собственности. 

В силу вышеприведенных норм закона, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех комнат, общая и жилая площадь спорной квартиры позволяет выделить в пользование истца комнату соразмерную его доле в праве собственности на спорную квартиру.

Истец претендует на комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящем судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился по причине наличия конфликта, между сторонами по делу соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО3 препятствует вселению истца ФИО2 в спорную квартиру, не передает истцу ключи от входной двери спорной квартиры, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается неоднократными обращениями истца ФИО2, в том числе и суд, а также в правоохранительные органы по факту нарушения его прав как собственника доли спорной квартиры. 

В настоящее время стороной истца подтверждено и не оспаривается ответчиком, что у ФИО2 имеется нуждаемость в собственности в виде спорного жилого помещения.

В данном случае, суд находит действия ответчика ФИО3 неправомерными, т.к. доказательств законности создания истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчиком суду не представлено. 

В связи с чем, требования истца в части вселения, возложения на ответчика ФИО3 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом – квартирой, а также выдачи ключей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению и обязывает ответчика ФИО10 выдать ключи от квартиры.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании ответчик суду сообщил, что фактически проживает в квартире один, пользуется квартирой в целом, при этом пояснил, что по договору социального найма в пользование предоставлены комнаты площадью 16,2 и 10 кв.м.

Из технического паспорта на квартиру следует, что в квартире имеется три комнаты, все комнаты изолированные.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание причитающуюся долю в праве собственности истца на квартиру (

<

данные изъяты>), то суд считает возможным определить порядок пользования и выделить истцу комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом ванную, кухню, коридор и санузел выделить в общее пользование.

Определяя такой порядок пользования квартирой, суд считает, что в данном случае права сторон по делу нарушен не будут, поскольку ответчикам выделяются жилые помещения которые выделены им по договору социального найма, а также то, что истец просит выделить ему комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В части требований о нечинении препятствий со стороны ответчиков в части реализации прав собственника, суд с учетом вышеизложенного отказать, как вытекающими требованиями из основных, не требующих дополнительного разъяснения/определения решением суда. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за пользование имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы/компенсация относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату, например аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, являющимся собственником квартиры, несение убытков в заявленный период на указанную сумму, не подтвержден, поэтому судом требования отклоняются в полном объеме, как и производные в части взыскания судебных расходов по данному требованию.

Доводы ответчика, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Вселить ФИО6, паспорт № в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО5 жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить ФИО3 и ФИО4 в совместное пользование жилые комнаты № площадью 

<

данные изъяты>.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в общем пользовании ФИО5, ФИО3 и ФИО4 оставить коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кухню № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО3 нечинить ФИО5 в пользовании квартирой № в 

<

адрес>, препятствия и выдать ключи от квартиры. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 в части нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: