Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4275 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Колосовой Н.Н. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения, возражений, выслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зуев В.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колосова Н.Н., не оспаривая виновность А. в совершенном преступлении и юридическую квалификацию, высказывает несогласие с судебным актом в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Kia Cerato», г/н **, идентификационный номер (VIN) **, поскольку указанный автомобиль 10 февраля 2024 года был продан А. по договору купли-продажи, новым собственником является С., о факте постановки автомобиля новым собственником на учет в отделе ГАИ А. не было известно, что, по его мнению, исключало целесообразность и необходимость предоставлять указанные сведения. Отмечает, что после покупки автомобиля С. обратилась к нему с просьбой устранить неполадки автомобиля, в связи с чем 13 февраля 2024 года он ездил на диагностику, приобрел необходимые для ремонта детали. На 15 февраля 2024 года собственником автомобиля осужденный не являлся. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора района Лукин Д.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное А. наказание справедливым, в том числе в части конфискации автомобиля, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении А. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно; участковым уполномоченным – удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его отца, оказание помощи отцу по хозяйству; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

Таким образом, назначая наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности А. и должным образом мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации у А. автомобиля соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомашины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи подтверждает переход права собственности на автомашину, если она передана новому владельцу при его подписании. Если такой оговорки в договоре нет, что не подтверждает факт передачи автомобиля и переход права собственности, то требуется акт приема-передачи автомобиля и сведения об оплате стоимости.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2024 года, заключенного между А. и С. следует, что автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор, сведений о том, что такая передача имущества состоялась в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль на С. зарегистрирован 3 мая 2024 года, из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что между ним и С. был подписан новый договор купли-продажи непосредственно перед регистрацией автомобиля на имя последней.

Судом первой инстанции объективно установлено, что автомобиль марки «Kia Cerato», г/н **, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий на праве собственности А., использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был правильно конфискован в пользу государства.

На момент совершения преступления, А. являлся собственником автомобиля, что следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, заключение договора купли-продажи транспортного средства с С. 10 февраля 2024 года не свидетельствует о незаконности конфискации принадлежащего А. автомобиля, поскольку само транспортное средство другому участнику договора не было передано, что следует из материалов уголовного дела, не содержится таких сведений в договоре купли-продажи, 15 февраля 2024 года автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. 

Арест на автомобиль «Kia Cerato», г/н ** наложен дознавателем 5 апреля 2024 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года. Согласно протоколу при производстве указанного следственного действия автомобиль находился в собственности А., каких-либо замечаний и заявлений от собственника относительно принадлежности автомобиля при производстве ареста не поступило. В ходе дознания право собственности на указанный автомобиль не оспаривалось, С. в правоохранительные органы с ходатайством о возвращении автомобиля не обращалась.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный показал, что автомобиль им не продан, стоит на стоянке, при этом версия А. о введении его в заблуждение защитником и консультации на вопрос государственного обвинителя о нахождении автомобиля на стоянке, противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, которые таких сведений не содержат, осужденный самостоятельно отвечал на вопросы участников процесса.

При таких обстоятельствах решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Вопросы о судьбе вещественного доказательства, конфискации разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись