Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

с участием адвоката Логинова Ю.М., 

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в водопользовании, наказании за совершенное преступление, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить постоянное пользование водой ему и членам его семьи в полном объеме без всяких оговорок и условий, принять во внимание совершенное ФИО2 преступление, как злостное покушение на жизнь и всю жизнедеятельность его и его семьи (т.к. без воды человек может жить не более семи дней), путем самоуправства и наказать за данное деяние. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет погашения затрат на труд, приобретение и перевозку воды, затрат на бензин и другие хлопоты, появившиеся у них по вине ответчицы в сумме 10 000 рублей; взыскать в его пользу ущерб, нанесенный огороду из-за злобных действий ответчицы, за затраченный труд и невозможность полива: огурцы, морковка, петрушка, цветы многолетние не дали семян на будущий год (один цветок стоит 5-10 руб.) в сумме 5 000 руб. Так же просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за понесенный моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку жена доведена до психоза от бесчеловечности, с учетом их пожилого возраста и дальнейших затрат на лечение и выхода из стресса - 25 000 руб., указав, что 13 августа 2017 г. ФИО2 отключила в его комнате отвод воды, который проведен к нему по основной трубе, проходящей по ее кухне.

Впоследствии исковые требования дополнил, просил взыскать с ФИО4 расходы на приобретение лекарств - 2152 руб. и расходы на бензин - 3499 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, как сособственник квартиры , в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 как сособственник кв. и филиал ОАО ТКС-«Тамбовводоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям, дополнив, что квартира № приобретена им в общую долевую собственность вместе с ФИО5 (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи , при этом она была обеспечена водоснабжением. Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей, последняя отключила в его комнате отвод воды, который проведен к нему по основной трубе, проходящей по ее кухне. Вследствие чего он вынужден, несмотря на неблагоприятные погодные условия, ходить либо ездить за водой к колонке. Действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб, в том числе из-за потери ценности приобретенного им жилого помещения. При этом, продавец жилья К.Р.В. предупреждал его, что водопровод проходит через соседнюю квартиру. Вместе с тем при покупке квартиры водоснабжение было, имелся счетчик, на его квартиру открыт отдельный лицевой счет, по которому он оплачивает данную коммунальную услугу. Согласен заключить с ответчиком мировое соглашение при условии оплаты с ее стороны услуг по подключению к водопроводу. С заявлением о технологическом подключении своей квартиры в ОАО ТКС он не обращался, полагает, что вода должна поступать как и раньше, исключительно из квартиры ответчиков.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Логинов Ю.М. иск не признали, пояснив, водопровод в квартире истца был временным, об этом ФИО1 предупреждали при покупке квартиры в декабре 2014 года. Он просил предоставить ему время до весны для подключения к системе водопровода, однако условий устного соглашения не исполнил. При этом у нее, ФИО2, фактически отсутствует водоснабжение (слабый напор) из-за потребления воды семьей ФИО1, а в летний период когда он осуществляет полив огорода она вообще остается без воды. Ранее в квартире истца проживала их престарелая родственница, для которой временно была сделана водопроводная труба, однако такого соглашения между истцом и ней о водопользовании не имеется. Их квартиры обособлены друг от друга, право общей долевой собственности отсутствует, водопровод к своей квартире она осуществляла за счет собственных средств, при этом квартира № также имеет отдельное водоснабжение (подключен к магистральной трубе), водоотведение производится с помощью выгреба.

Свидетель К.Р.В. пояснил, что при продаже квартиры семье ФИО1 он предупреждал его о временной схеме водопровода из квартиры ФИО2, что также явилось основанием для уменьшения продажной цены квартиры.

Свидетель Р.Н.И. пояснил, что водоснабжение его квартиры отдельное от других, проведено от магистральной трубы. ФИО1 также обращался к нему с просьбой подключения к его трубе, однако он отказал ему, боясь ослабления напора воды.

Свидетель З.М.Е. (гражданский супруг ФИО2) в судебном заседании пояснил, что из-за потребления воды семьей ФИО1 они фактически остались без воды, в связи с чем, они вынуждены были прекратить подачу воды в его квартиру. Труба, идущая в квартиру ФИО1, является временной, проходит через их кухню.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что дом состоит из трех квартир, каждая из которых является отдельным жилым помещением.

Собственниками квартиры № на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО5, а квартиры № того же дома - ФИО2 и ФИО3 

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в водопользовании, указывает на незаконность отключения ответчицей в его комнате отвода воды, который проведен к нему по основной трубе, проходящей по ее кухне. При этом полагает, что его водоснабжение должно осуществлялся как и ранее, из квартиры ответчицы, и отдельный ввод от врезного колодца в свою квартиру он делать не намерен.

Однако было установлено, что в квартире 1 того же дома водоснабжение обособленное, проложено от магистральной трубы, водоотведение производится посредством выгреба.

По поручению суда специалистами АО ТКС произведен осмотр водопроводной сети спорного домовладения. Было установлено, что от врезного колодца, расположенного на проезжей части проходит один ввод в домовладение дома . Водоснабжение квартиры осуществлено по временной схеме, водопровод диаметром 15 мм. проходит транзитом по квартире . Временная схема водоснабжения осуществлена по устной договоренности между владельцем квартиры и бывшим владельцем квартиры . Документов о подключении (технологическом присоединении) квартиры в архиве АО «ТКС» не имеется. Визуальный осмотр подтверждает слабый напор водоснабжения в квартире домовладения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал специалист АО «ТКС» ФИО6, который пояснил, что со стороны истца фактически имеется самовольная врезка. При этом доступ в свою квартиру он не предоставил.

Свидетель К.Р.В. пояснил, что при продаже квартиры семье ФИО1 он предупреждал его о временной схеме водопровода из квартиры ФИО2, что также явилось основанием для уменьшения продажной цены квартиры.

Свидетель Р.Н.И. пояснил, что водоснабжение его квартиры также индивидуальное, подключен к магистральной трубе. Истец обращался к нему по вопросу подключения к его водопроводу, однако он ему отказал, боясь ослабления напора воды.

Свидетель З.М.Е. (гражданский супруг ФИО2) в судебном заседании пояснил, что из-за потребления воды семьей ФИО1 они фактически остались без воды, в связи с чем, они вынуждены были прекратить подачу воды в его квартиру. Труба, идущая в квартиру ФИО1, является временной, проходит через их кухню.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что подключение квартиры ФИО1 к системе водоснабжения имело временный характер, несмотря на установку отдельного прибора учета прежним собственником, поэтому на нее не могут распространяться положения об общедолевой либо общей собственности. 

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действия ответчика по самовольному прекращению как собственника водопровода не нарушают права ФИО1 по пользованию коммунальной услугой в своей квартире, он не лишен возможности осуществить подключение системы водоснабжения своего жилого помещения.

В соответствии с п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчиков. В то время как было установлено, что при водопользовании семьей истца резко снижается напор воды в квартире ФИО2, что в силу вышеназванных положений закона недопустимо, в свою очередь он не лишен возможности осуществить технологическое подключение (присоединение) к системе водоснабжения самостоятельно, минуя квартиру ответчика.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. В силу положений п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

С учетом того, что судом не установлено нарушение прав ФИО1 действиями ФИО2, ФИО3, требования о взыскании причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в том числе при отсутствии надлежащих доказательств, удовлетворению не подлежит.

Требования о наказании за совершенное преступление в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в водопользовании, наказании за совершенное преступление, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Елохова М.В.