Дело № 2-765/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000573-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Радужный 

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 560,75 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000,00 руб.

В обоснование иска ООО ПКО «РСВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа NN, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязался предоставить ответчику микрозайм, а ответчик ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования NN. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования спорной задолженности ООО ПКО «РСВ». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 75, 76), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74 об.), в суд не явился, представил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить судом последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75 об.), в суд не явился, ходатайств не представил. 

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Об этом говорит и п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) NN, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 12 000,00 руб. на срок 30 дней, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1,3% за каждый день пользования микрозаймом. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). 

Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ посредством применения аналога собственноручной подписи путем зачисления микрозайма на счет банковской карты заемщика, указанной в п. 2.1 договора (л.д. 26 об.).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «РСВ» в соответствии с п. 2.1 договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно, перечислило денежные средства в размере 12 000,00 руб. ФИО1, что подтверждается справкой платежной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Однако, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших оплат образовалась задолженность в размере 77 533,65 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 35-43). Суд берет за основу указанный расчет, признавая его соответствующим условиям договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.2 договора заимодавец вправе переуступить свои права требования третьему лицу без согласия заемщика по истечении 14 дней после наступления платежной даты (л.д. 27 об). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) уступает, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, указанным в перечне уступаемых прав требования по договорам потребительского займа, включая будущие права требования к должникам, в том числе к ответчику ФИО1 по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникнут у цедента из договора займа (л.д. 10-13, 44). 

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом по делу ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ») был заключен договор уступки прав требования, в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и ответчика ФИО1, в отношении которого по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования на общую сумму задолженности в размере 80 032,44 руб. (л.д. 13-14, 47). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 22).

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требовать от ФИО1 возврата суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом ООО ПКО «РСВ» составила 68 560,75 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) погашение суммы микрозайма и процентов за его использование осуществляется единовременно в день наступления платежной даты – 1 мая 2014 года (л.д. 26 об.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в силу действующего законодательства уступка права (требований) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. 

Как следует из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) платежной датой по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 560,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128,41 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 45).

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2019 года (л.д. 45), то есть, по истечении установленного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удлинения данного срока до шести месяцев не имеется. 

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Положения абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применению не подлежат, поскольку из условий договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа. 

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 9). 

Поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

С учетом изложенного требования истца ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 4 июля 2025 года.