КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года

66RS0033-01-2023-001085-56 

Дело № 2-870 /2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора Кислицына Н.В.,

истца ФИО1., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.ичу, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.06.2018 года в 01 час 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил наезд на истца, как пешехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения повлекли для него присвоение статуса 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определениями суда от 21.08.2023 года и от 12.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ич, ФИО3, в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 10.06.2018 года он переходил проезжую часть по 

<

адрес обезличен>. Светофорное регулирование работало, он прошел пять полос, на шестой был сбит. Точные обстоятельства произошедшего он не помнит из за полученной травмы. На проезжей части дороги, от полученных травм, он потерял сознание и был доставлен в ЦГКБ №24 г. Екатеринбурга, где ему провели ряд операций, у него были множественные переломы, в том числе перелом основания черепа, из за чего произошел отек головного мозга, он находился в коме, на искусственной вентиляции легких, 17.07.2018 года был выписан домой, однако чувствовал себя плохо и сразу же был вновь госпитализирован в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где проходил стационарное лечение до 06.08.2018 года, проведена пластика основания черепа. Далее с 07.08.2018 года по 21.08.2018 года он проходил лечение в ЦГБ №3 г. Екатеринбурга, показана реабилитация. До настоящего времени он проходит лечение в связи с полученной травмой, ему установлена 

<

данные изъяты> по зрению в связи с частичной атрофией зрительных нервов, работать он не может. Он вынужден постоянно обращаться к нейрохирургу и окулисту, в связи с головными болями, снижением остроты зрения. В связи со случившимся он испытывает сильные переживания, поскольку не может вести привычный образ жизни, терпит боли, постоянно принимает медицинские препараты. Ответственность владельца автомобиля была застрахована на момент ДТП, РСА произвело ему выплату в связи с полученными травмами. В отношении водителя автомобиля ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал. Вместе с тем полагает, что ФИО2, а также собственник автомобиля должны возместить ему причиненный моральный вред. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года он взял у своего знакомого ФИО3 автомобиль «Дэу» для подработки в такси. Между ним и ФИО3 договорных отношений не имелось. Также он не был трудоустроен в службе такси. Управляя автомобилем он полагал, что страховка оформлена в отношении неограниченного числа лиц, однако не проверял этого. 10.06.2018 года он ехал по ул. Малышева в крайней правой полосе, ему необходимо было проехать прямо. Скорость движения была около 55 км.в час. При подъезде к перекрестку он убедился, что для него горит разрешающий зеленый сигнал, в связи с чем продолжил движение. Слева от него также двигались автомобили. Внезапно из-за соседнего автомобиля появился пешеход, который двигался быстро. Он не предполагал, что может появиться пешеход, поскольку для пешеходов горел запрещающий сигнал. Данного человека он не видел из-за соседней машины. В связи с тем, что расстояние до пешехода было очень маленьким, ему не удалось избежать столкновения. Молодой человек, как он сейчас знает – ФИО1, ударился головой о переднюю стойку автомобиля, поэтому у него имелись такие серьезные повреждения. После произошедшего в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он предоставил дознавателю видео с регистратора автомобиля, который проезжал вместе с ним через перекресток в момент аварии. После чего уголовное дело в отношении него было прекращено. Он полагает, что виновником ДТП являлся пешеход ФИО1, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства. 

Согласно телефонограмме, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия 10.08.2018 года автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № был им продан по договору купли-продажи ФИО3, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Также просит учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. С учетом грубой неосторожности ФИО1, полагает заявленный им размер компенсации чрезмерным и завышенным. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 191-192 т. 2). В дополнительных возражениях ФИО4 просил суд применить срок исковой давности (л.д. 196 т.2).

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва по существу исковых требований не направил.

С учетом мнения истца, ответчика ФИО2, помощника прокурора, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года ст. дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 10.06.2018 года в 01-30 на административной территории Ленинского района г. Екатеринбурга по адресу ул. Малышева, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 При этом ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. 

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а именно – пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Также в постановлении указано о том, что согласно заключения автотехнической экспертизы №5232 от 15.08.2018 года водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

На основании изложенного, дознаватель сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями, а значит отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не оспаривал и обстоятельства, изложенные в нем не оспаривает. 

Кроме того, в судебное заседание ответчиком предоставлена видеозапись, на которой видно, что истец ФИО1 переходит автодорогу на запрещающий сигнал светофора в то время как автомобиль ответчика движется на разрешающий сигнал светофора. При этом, движение по автодороге осуществляется по нескольким полосам в каждую сторону, ФИО2 движется по крайней правой полосе, в связи с чем не может заранее увидеть пешехода ФИО1, переходящего автодорогу, из-за движущегося слева транспорта. 

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения принять за основу постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и просмотренную видеозапись в целях определения вины в ДТП лиц, участвующих в нем.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018 года является истец ФИО1, нарушивший п. 4.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленного ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 175 т. 2), автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4 ича с 30.08.2017 года.

Ответчиком ФИО4 суду предоставлен договор купли-продажи, из которого следует, что указанный автомобиль был им продан ФИО3 10.04.2018 года (л.д. 194 т. 2 оборотная сторона). Аналогичная информация предоставлена ответчиком ФИО2, пояснившим, что автомобиль ему был передан знакомым ФИО3

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018 года собственником автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак Р № являлся ответчик ФИО3. Управление автомобилем осуществлял ответчик ФИО2.

При этом, доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, не представлено. 

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, которые предполагают возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и при отсутствии вины владельца данного источника, а также учитывая отсутствие доказательств умысла потерпевшего ФИО1, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда, причиненного в связи с использованием транспортного средства «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № должны нести в равной степени как собственник автомобиля ФИО3, так и лицо, непосредственно им управлявшее - ФИО2, в равной степени.

В соответствии с п. 25, 27,28,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд учитывает возраст истца, который на момент дорожно-транспортного происшествия достиг 26 лет, тяжесть причиненных телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 4588 (л.д. 8-11) отнесены к тяжкому вреду здоровью, установление вследствие полученных травм истцу инвалидности второй группы бессрочно в связи с возникшим заболеванием органов зрения (л.д. 6), отсутствие возможности трудиться, продолжать привычный образ жизни.

Также суд учитывает продолжительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении, то что после дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении более двух месяцев, перенес несколько сложных операций, испытывал сильнейшую физическую боль, находился в коме, до настоящего времени вынужден постоянно обращаться за помощью и консультациями к медицинским специалистам, принимать лекарственные препараты, носить очки, ограничивать свою деятельность по медицинским показаниям.

Вместе с тем, необходимо учесть поведение самого истца ФИО1, которое судом расценивается как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку истец переходил проезжую часть автодороги по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, имеющей интенсивное движение, на запрещающий сигнал светофора, тем самым способствовал причинению вреда. В свою очередь ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, нарушений Правил дорожного движения не допускал, возможности избежать ДТП применив экстренное торможение, не имел. 

Учитывая изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с каждого из указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 А.ичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт № в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт № в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.