решение

 в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года

УИД 52RS0018-01-2022-002671-16

дело № 2а-3287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления, 

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с административным иском, уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, просил, признать незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 205-207 том 1).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 51-54 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, замена ненадлежащих административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на надлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Р.В., врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, произведена замена наименования должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 на врио судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебно заседании посредством видеоконференц-связи, доводы и требования административного иска поддержал. 

Представитель административного ответчика врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 – ФИО6. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Административные ответчики ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Р.В., заинтересованное лицо ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству) в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исков в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Р.В находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание ущерба от преступления в сумме 139 765 руб. в пользу взыскателя ФИО7

До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий из ответа ГИБДД МВД России установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику. 

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В связи с неисполнением ФИО1 требования о добровольном исполнении исполнительного документа, располагая представленными ОГИБДД сведениями о регистрации за должником вышеуказанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно совершил исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению данным автомобилем, что в полной мере соответствует нормам материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении запрета регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании, которые должником по состоянию на момент разрешения настоящего спора по существу в рамках исполнительного производства погашены не были, что правомерно явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд также учитывает, что постановлениями врио начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии запрета в отношении автомобиля по причине отсутствия доказательств погашения долга перед взыскателем ФИО7

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность не была погашена в полном объёме. Ограничений права пользования движимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –