16RS0051-01-2021-003992-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3977/2021

15 июня 2021 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата изъята>, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли незначительной и выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО5 о признании доли незначительной и выкупе доли. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата изъята> ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое было выдано свидетельство состояло из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В настоящее время 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3, 1/3 доля - ФИО5 Истец несет бремя по содержанию имущества, ФИО5 никогда в квартире не проживала и не проживает. Участие в оплате коммунальных платежей не принимает, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет.

Истец полагает, что доля в праве собственности на квартиру ФИО5 является незначительной, потому как при жилой площади квартиры в 19,20 кв.м, на ее долю приходится 6,4 кв.м. Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел этой доли в натуре. У ФИО5 отсутствует интерес в использовании квартиры, так как в ее собственности имеется другая квартира, в которой она зарегистрирована и проживает.

Поскольку соглашение о возможном разделе и выплате компенсации не достигнуто истец первоначально просил суд:

признать долю ФИО7 незначительной;

признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>;

прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>;

признать право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>;

обязать ФИО3 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 426 433 рублей 33 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования уточнили и просили признать 1/3 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, в размере 1 189 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что изначально собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> являлся ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

дата изъята>, ФИО4 умер 

<

дата изъята>.

Из наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что после смерти ФИО8 наследником по закону является его сын – ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, наследником по завещанию является ФИО5. 

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО3 было выдано, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>., на основании которого было зарегистрировано его право на объект недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 

<

дата изъята>, в указанной квартире были зарегистрирован: ФИО3 (с 

<

дата изъята> по настоящее время). 

ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю не получено, право собственности долю в квартире не зарегистрировано. Участие в оплате коммунальных платежей она не принимает, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Факт единоличного исполнения истцом обязательств по содержанию спорного жилого помещения ответчиком не оспорен.

Из технического паспорта жилого помещения, по состоянию 

<

дата изъята>, составленного специалистами Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, следует, что спорная квартира с общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м состоит из следующих помещений: жилая комната 19,2 кв.м, кухня 9,3 кв.м, ванная 3,4 кв.м, коридор 4,1 кв.м, шкаф 1,2 кв.м, балкон 1,1 кв.м. 

Исходя из общей и жилой площади квартиры, на долю ФИО5 в указанной квартире приходится 12,4 кв.м общей площади и 6,4 кв.м жилой площади. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Исходя из того, что ФИО5, доказательств создания со стороны ФИО3 ей препятствий в пользовании этим жилым помещением не представила, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением им не предъявляла, расходов на ее содержание не несет, проживает в другом месте жительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет какой-либо заинтересованности в этом жилом помещении. 

Учитывая указанное, а также то, что доля ФИО5 равная 1/3 доли в жилом помещении не может быть выделена в виде самостоятельного помещения, суд считает, что требования истца о признании 1/3 доли в праве собственности ответчика незначительной и выплате последней денежной компенсации стоимости доли, с прекращением права собственности ответчика на 1/3 долю в квартире и признании права собственности на указанную долю за истцом, подлежат удовлетворению.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО5 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО3 в совокупности имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за ее долю.

В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 1 189 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, занижения экспертом при проведении экспертного заключения рыночной стоимости квартиры, указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлялось. Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 1 189 000 рублей.

Компенсация подлежит выплате за счет денежных средств в размере 1 189 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят>. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 В.В. после получения от ФИО3 данной компенсации утрачивает право в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> право собственности на данную долю подлежит признанию за ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать 1/3 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>.

Выплату компенсации осуществить за счет денежных средств в размере 1 189 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес изъят> по чеку от 

<

дата изъята> в размере 613 027 рублей 36 копеек, по чеку от 

<

дата изъята> в размере 575 972 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности у ФИО5 и возникновения права собственности у ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>