дело №2-59/2025

10RS0016-01-2024-002021-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 года около 15 час., истец поскользнулась на влажном полу в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> и упала на колено, в результате чего почувствовала резкую боль, самостоятельно подняться истец не смогла из-за того, что коленная чашечка сместилась под коленный сустав. 

Администратором магазина была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в приемный покой ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В приемном покое на ногу истца был наложен лангет, на следующий день истец была направлена на приём к врачу-травматологу. Врачом-травматологом был поставлен диагноз: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, травматический вывих левого надколенника, под вопросом закрытый перелом левого надколенника, болевой синдром, конкрактура левого коленного сустава. Для фиксации коленного сустава истец была вынуждена приобрести ортез стоимостью 900 рублей, кроме того для лечения было выписано лекарственное средство «Плексатрон» стоимостью 3 900 рублей для введения в коленный сустав. Для подтверждения установленного диагноза истец была направлена на консультационный прием в ГБУЗ РК «РБ им. В.А. Баранова», где была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом. Кроме осмотра врача было проведено МРТ коленного сустава, стоимость процедуры составила 4 990 рублей. Истцу был установлен окончательный диагноз; вправленный вывих левого надколенника с частичным поражением мед. удерживателя и НБС, краевой перелом надколенника по медповерхности. С 10.07.2024 года по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в «Сегежской ЦРБ», назначено лечение включающее в себя проведение активного восстановительного лечения – ЛФК, массаж, электростимуляция, использование ортеза, ходьба с тростью, контрольный осмотр ортопеда через 3 месяца.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что падение в торговом зале «Магнит» произошло из-за ненадлежащим образом проведенной влажной уборки, поскольку предупреждающих знаков, что пол скользкий не имелось, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате падения ей была причинена сильная физическая боль, до настоящего времени истец находится на больничном, передвигается с помощью трости, ограничена в передвижении. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 9 790 рублей их них: МРТ – 4 990 рублей, ортез – 900 рублей, лекарственное средство «Плексатрон» - 3 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за услуги связанные с составлением искового заявления в сумме 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Впоследствии истица исковые требования изменила, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 9790 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за услуги связанные с составлением искового заявления в сумме 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 50100 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и учесть при вынесении решения представленные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, амбулаторные карты, заключение прокурора, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 135 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования знания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. В результате не обеспечения безопасных условий приобретения товара, ответчиком был причинен вред истице.

Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024 года около 15 час., истец поскользнулась на влажном полу в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> и упала на колено, в результате чего почувствовала резкую боль. 

Администратором магазина была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в приемный покой ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В приемном покое на ногу истца был наложен лангет, на следующий день истец была направлена на приём к врачу-травматологу. Врачом-травматологом был поставлен диагноз: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, травматический вывих левого надколенника, под вопросом закрытый перелом левого надколенника, болевой синдром, конкрактура левого коленного сустава.

Согласно заключению травматолога от 15 августа, 20 августа 2024 года истице был выставлен диагноз «повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, травматический вывих левого надколенника. Истице рекомендовано приобретение Ортеза и МРТ, вводился Плексатрон.

Согласно заключению ортопеда от 02 сентября 2024 года истице выставлен диагноз вправленный вывих левого надколенника с частичным удержанием поражение мед.удержателя и НБС.

Во исполнение рекомендации лечащего врача истицей было проведено МРТ-исследование, стоимость которого составила 4 990 рублей, приобретение лекарственного препарата плексатрон стоимостью 3900 рублей и ортеза стоимостью 900 рублей.

Учитывая, что ответчик не принял необходимых мер для обеспечения безопасности в магазине, доказательств того, что падение истицы произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, АО «Тандер» не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного при оказании ей услуги.

Поскольку истица находилась в магазине ответчика с целью приобретения товара, в результате скользкого покрытия пола совершила падение, в результате которого была вынуждена приобретать лекарственные препараты, суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании материального ущерба в сумме 9790 рублей. Ответственность за вред следует возложить на ответчика.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2024 года была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии каких-либо повреждений коленного сустава у ФИО1 после ее падения 10 июля 2024 года ни по клиническим данным, ни по результатам проведенных исследований сустава (рентген и МРТ) установлено не было. Вместе с тем, у ФИО1 имеют место особенности развития и патология левого коленного сустава. Жалобы и неспецифические симптомы, имевшие место у ФИО1 на протяжении всего периода лечения (боли в области сустава, усиливающиеся после физической нагрузки, некоторое ограничение объема движений в коленном суставе, незначительный отек периартикулярных мягких тканей, изменение стереотипа походки), укладываются в клиническую картину остеоартроза левого коленного сустава – заболевания, морфологический субстрат которого имел место у ФИО1 до событий от 10 июля 2024 года.

Врожденные особенности развития надколенника являются предрасполагающими факторами для формирования вывихов надколенника левого коленного сустава. Ранее у ФИО1 уже имел место быть вывих левого коленного сустава и ухудшение состояния здоровья после падения было обусловлено ухудшением течения ранее имевшегося заболевания, то есть между падением и ухудшением течения ранее имевшегося заболевания имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения не квалифицируются по тяжести здоровья.

При этом экспертом отмечено, что на месте падения каких-либо телесных повреждений у истицы выявлено не было.

Заключение экспертной комиссии отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, принимается судом, оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснила, что у истицы после падения был отек мягких тканей, что характерно для травматического отека. Отек сохранялся несколько месяцев. Это не является следствием травмы. При лечении у травматолога некоторых двигательных функций связано с имевшемся у ФИО1 заболеванием, никаких телесных повреждений в результате падения у истицы обнаружено не было. Падение спровоцировало имевшееся у нее заболевание – ортроз коленного сустава.

Эксперт отметила, что телесные повреждения, которые подлежат квалификации в результате падения – это только ушиб.

У истицы в результате падения никаких ссадин не было, а болевой синдром – это субъективный признак. При МРТ исследовании 30 июля и 12 октября 2024 года никаких травматических изменений в результате падения не установлено, имели место быть патологические изменения с момента рождения и имеющегося заболевания остеоартроз.

Имевшееся заболевание у истицы имеет волнообразный характер, может вызывать боль, а может, и нет. Причинно-следственная связь между падением и последующим лечением носит опосредованный характер, так как падение явилось только косвенным признаком.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание, что ухудшение состояния здоровья истицы было вызвано имевшимся у истицы заболеванием (остеоартроза левого коленного сустава), падение лишь спровоцировало наступившие последствия и не является причиной наступивших последствий. Никаких травматических повреждений левого коленного сустава в результате падения у истицы установлено не было, квалификации в результате падения подлежит только ушиб.

Принимая во внимание, что ответчиком не обеспечена безопасность предоставления услуги, в результате чего истица упала, тяжесть, характер и степень физических и нравственных страданий истицы в результате падения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между падением и длительностью лечения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 895 рублей (30 000 + 9790 / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает с учетом обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

Ссылки ответчика на то, что не подлежит взысканию штраф, также не могут быть учтены судом, поскольку в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием компенсировать моральный вред, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела участвовал, ознакомлен был с исковым заявлением, однако как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела ответчиком вред не компенсирован.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 50 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за составление иска в сумме 3500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в 9 судебных заседаниях.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина за имущественное требование в размере 400 рублей и за неимущественное требование в сумме 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату истице.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., материальный ущерб в сумме 9790 рублей, штраф в размере 19 895 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3500 рублей, расходы по экспертизе 50 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов 

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 26.09.2025 года.