Гражд. дело ----- 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 апреля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение размере ----- Потерпевший ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. датаг. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ----- Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты в размере -----, возврат госпошлины. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В силу ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

датаг. в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах».

датаг. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения.

датаг. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от датаг., справкой о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления ТС сроком на ----- мес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

датаг. ФИО3 обратился в адрес СК о возмещении ущерба, датаг. СК данный случай признала страховым и выплатила ФИО3 -----, что подтверждается актом о страховом случае.

датаг. заочным решение мирового судьи судебного участка №адрес взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса -----

датаг. не согласившись с указанной суммой, ФИО3 на основании заключения эксперта ----- от датаг. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, на стадии рассмотрения дела датаг. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО3 ----- (ущерб в размере -----, величина У-----,-----, расходы за проведение экспертизы- -----), что подтверждается платежным поручением -----. 

Таким образом, установлена вина ФИО1 в совершении ДТП и нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 ФЗ об ОСАГО, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, возникает обязательство причинителя вреда, корреспондирующее с субъективным правом требования, возникающим у лица, возместившего вред (в данном случае- у страховщика), к причинителю вреда в пределах размера возмещения вреда.

В связи с тем, что у страховщика к ФИО1 возникло право регресса, суд взыскивает с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в размере -----, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он является ответственным за вред. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере ----- 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере -----, расходы по уплате государственной пошлины - -----

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Мурадова С.Л.