Дело № (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 12 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

17.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21,15% годовых.

ООО «НБК» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2018 по 22.07.2020 в размере 13 754,70 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2018 по 22.07.2020 в размере 70 000,00 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2018 по 22.07.2020 в размере 39 580,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2. Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указал, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена полностью. Ранее в судебном заседании просил иснизить размер процентов и неустойки, считая ее завышенной.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. под 21,15 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.14-16).

Согласно исковому заявлению ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключило договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6 с ООО «ЮСБ» (цессионарий), по которому передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (приложение №3 к договору) (л.д.20-26).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии с ч.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 302,39 руб., в том числе основного долга – 47 040,13 руб., процентов – 5 787,02 руб., неустойки – 8 475,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 019,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЮСБ» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 44 916,20 руб.. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в том числе сумма основного долга выплачена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, также оплачены проценты за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца в связи с кредитным договором имеется право требования уплаты процентов и неустойки за период до даты уплаты ответчиком суммы основного долга т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 573,54 руб., который определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 330, 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с должника неустойки в размере, установленном договором займа независимо от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу указанной нормы, если объем прав (требований) не ограничен специальным указанием об этом законом или договором, права (требования) переходят в полном объеме к новому кредитору, включая право на последующее начисление процентов и неустоек, которое переходит к цессионарию.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, что следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре, который ответчиком не оспорен. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 36 500 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитования в следующем размере: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 754 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 500 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д.41).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д.29).

Факт оплаты услуг подтвержден заявителем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-оборотная сторона).

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Также суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В данном случае из условий соглашения следует, что в общую стоимость услуг включено анализ документов, консультация заказчика.

Учитывая, что услуги по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики, разработки и анализу правовых позиций, консультирование заказчика не относятся к судебным в смысле части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем, стоимость указанных услуг не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление и подача искового заявления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя в суде первой инстанции - отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 667,00 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 3 667,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2018 по 22.07.2020 в размере 13 754 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2018 по 22.07.2020 в размере 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2018 по 22.07.2020 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 667 (Три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова