Дело № 2-2188/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Писаревой О.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества № 6 «Заимка» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника, 

установил:

истец НСТ № 6 «Заимка» обратилось с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. В названный период времени ответчиком из кассы НСТ № 6 «Заимка» были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представители истца НСТ № 6 «Заимка» ФИО1, действующая на основании прав по должности, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 1), несет ответственность за убытки причиненные объединению его действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 3).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

данные изъяты> назначена ответчик ФИО4 

Представленными справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения ответчиком заработной платы в НСТ № 6 «Заимка».

Следовательно, председатель НСТ № 6 «Заимка», наделенный вышеуказанными полномочиями, и получающий за исполнение своих обязанностей заработную плату, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, несет полную материальную ответственность перед НСТ, как руководитель организации, в соответствии с вышеуказанной ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 исполняла обязанности 

<

данные изъяты> 

На основании служебной записки членов Правления НСТ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. договор межевания, заключенный с ИП ВЕА., ФИО4 был расторгнут. Денежные средства, полученные от ИП ВЕА в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО4 в кассу НСТ не возвращены. Указанная служебная записка с требованием о возврате денежных средств вручена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о наличии ущерба, его размере истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов уголовного дела по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что постановлением от 13.04.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности. 

Из объяснения ФИО4, данного органу дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей необходимо было провести межевание земель общего пользования НСТ № 6 «Заимка». С этой целью она обратилась к ИП ВЕА, с которым заключила договор о сотрудничестве. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для оплаты услуг ИП ВЕА она получила у бухгалтера СЛГ Денежные средства она ВЕА не передавала. Расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> она заполнила сама от имени ВЕА, впоследствии договор с ВЕА был расторгнут. Денежные средства она в кассу НСТ не сдала, так как фактически сама занималась межеванием, обращалась в различные органы, платила государственную пошлину. Данные денежные средства ею были потрачены при оформлении документации на межевание. Подтверждающие документы предоставить не может. 

Таким образом, факт получения денежных средств из кассы НСТ № 6 «Заимка» в сумме 

<

данные изъяты> и невозвращения указанной денежной суммы, ответчиком ФИО4 не оспаривался. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

требования некоммерческого садоводческого товарищества № 6 «Заимка» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческого садоводческого товарищества № 6 «Заимка» ущерб, причиненный работодателю действиями работника, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года. 

Судья Л.Л. Лещева