Дело № 2а-358/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000390-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66412/23/61046-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания ПКО «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1, обратились в суд с административным иском к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66412/23/61046-ИП, указывая на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

Между тем, в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, ООО «ЭкоЦентр», как региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи в между ним и ООО ЮК «БКР» 21 сентября 2020 года был заключен агентский договор № 0820, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» на основании договора на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года, заключенного с ООО «ЭкоЦентр» и на основании дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2022 года.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при этом положениями ст. 12 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ возлагают на судебных приставов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Одновременно с этим, исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом, при этом заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, срок рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. При этом копия постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя должна быть направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В этой связи, Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее по тексту - ООО ПКО «ЮК «БКР»»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее по тексту - ООО «ЭкоЦентр») посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление № 1543908300) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) № ИА-364-24, в соответствии с которым просит административных ответчиков в ходе исполнительного производства № 66412/23/61046-ИП, совершить следующие процессуальные действия: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы в отношении должника ФИО, с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника, ФИО, получающей пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание; направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя по адресу: 

<

...> - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника, ФИО, просил сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: 400066, 

<

...> этаж, офис 303. 

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://www https://lk.cdek.ru/) указанное выше ходатайство 02 мая 2024 года вручено курьером в ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области). 

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанного законодательства судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-364-24 от 09 апреля 2024 года.

Несмотря на то, что законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые постановления, акты, требования и пр., однако в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае удовлетворения ходатайства обязан вынести соответствующее постановление и предоставить информацию запрашиваемою заявителем в самом ходатайстве.

Между тем, по состоянию на 23 мая 2024 года информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-364-24 от 09 апреля 2024 года в адрес представителя взыскателя не поступила.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, нарушили права и законные интересы взыскателя, на правильное и своевременное исполнение судебного акта в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), что в свою очередь также нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, допустившим указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником – старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с его стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. 

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-364–24 от 09 апреля 2024 года; обязать судебного пристава- исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-364-24 от 09 апреля 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и ФИО5 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО.

Административные истцы и их представитель о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34766094012929, 34766094012912 (л.д.105-108), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95-96).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766094012943 (л.д.91-93,103), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, должник ФИО, согласно сведениям, поступившим из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 26 ноября 2024 года №-И00255, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года в адрес Егорлыкского районного отделения судебных приставов от взыскателя, ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО «ЮК «БКР» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-976/2023 от 23 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2019 года по 11 марта 2023 года в размере 27824 рубля 57 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 662 рубля 11 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 25 сентября 2023 года в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство № 66412/23/61046-ИП (л.д.73,74,75-76).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: № 2-976/2023 от 23 июня 2023 года, в частности направлялись запросы в банки, в пенсионный фонд, в налоговый орган, а также к органам, регистрирующим право собственности, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (л.д.81-82).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В пункте 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 разъяснено, что заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что представителем ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление № 1543908300) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено ходатайство (заявление) № ИА-364-24, в соответствии с которым просит административного ответчика в ходе исполнительного производства № 66412/23/61046-ИП, совершить следующие процессуальные действия: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы в отношении должника ФИО, с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника, ФИО, получающей пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание; направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя по адресу: 

<

...> - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника, ФИО, просил сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: 400066, 

<

...> этаж, офис 303 (л.д.21-24). 

Между тем, по состоянию на 23 мая 2024 года информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-364-24 от 09 апреля 2024 года в адрес представителя взыскателя не поступила.

В опровержение доводов административного истца, административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное выше ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 мая 2024 года (л.д.79).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» № ИА-364-24 от 09 апреля 2024 года, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № 66412/23/61046-ИП, рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении обращения административного истца не допущено.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, представленному административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ФИО2, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 мая 2024 года направлена в адрес взыскателя 08 июня 2024 года (л.д.80).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в административном иске доводы о не направлении в адрес взыскателя информации об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-364-24 от 09 апреля 2024 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, в судебном заседании установлено, что должник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в архиве Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Егорлыкского района Ростовской области имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Между тем, должник умер задолго до вынесения судебного приказа № 2-976/2023 от 23 июня 2023 года.

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника.

Предъявление административным истцом требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 не могли затрагивать его права, как взыскателя по исполнительному производству № 66412/23/61046-ИП, поскольку исполнительный документ (судебный приказ № 2-976/2023 от 23 июня 2023 года) вынесен и принят к исполнению в отношении умершего физического лица, ФИО (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ), без возможности процессуального правопреемства и исполнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебный приказ № 2-976/2023 от 23 июня 2023 года содержит опечатку в имени должника, вместо правильного «Н.» указано «Н.», а следовательно, все запросы в отношении должника являются некорректными, в ином случае, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительного производства № 66412/23/61046-ИП в отношении уже умершего должника, имел бы возможность установить данное обстоятельство ранее.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает в удовлетворении административного иска ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66412/23/61046-ИП, отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица (часть 3 статьи 38 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организации или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен агентский договор № 0820 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО ПКО ЮК «БКР») по поручению Регионального оператора осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Обществом услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке (л.д.27-38). 

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр», являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 01 октября 2022 года (л.д.39-54).

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» является представителем взыскателя - ООО «ЭкоЦентр», действующим на основании агентского договора от 21 сентября 2020 года № 08/2020, договора на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» само по себе лицом, участвующим в деле в качестве административного истца, не является, а следовательно его права и законные интересы не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66412/23/61046-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 01 июля 2024 года.