Судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Потемкиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Потемкиной Н.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 2 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 2 января 2020 года следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

2 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от 3 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 2 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Потемкина Н.П. считает постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 января 2020 года необоснованным, незаконным и несправедливым, полагает, что ему может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Обращает внимание, что суд не в полном объеме установил данные о личности ФИО1 Не учел, что он имеет место жительства в г. Иркутске, работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивает аренду жилья, имеет кредитные обязательства, в связи с чем ему необходимо находиться на свободе. 

Указывает, что ФИО1 при задержании была причинена травма, он нуждается в лечении и госпитализации, скрываться от следствия и суда не намерен.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Потемкину Н.П. об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Славянскую Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Потемкиной Н.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, в нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, дата и время его составления, а также дата, время, место фактического задержания подозреваемого. Данный протокол был подписан следователем, ФИО1 и его защитником.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО6, потерпевших ФИО7 и ФИО8, о чем указал суд в своем постановлении, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в его совершении.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, обвинением в совершении преступления направленного против порядка управления, относящегося к категории тяжких, в качестве основания избрания этой меры правомерно указал, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелю с целью изменения показаний, может уничтожить доказательства, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

То есть суд усмотрел наличие основания для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основание и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В связи с чем доводы жалобы защитника обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, а именно: наличие несовершеннолетних детей 2006 и 2014 годов рождения, то, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, учел его материальное положение и состояние здоровья, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной меры пресечения, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности обвиняемого, отсутствие у ФИО1 в г. Иркутске какого-либо жилого помещения, а также отсутствие согласия собственника квартиры по месту жительства ФИО1 на его проживание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Решение суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Потемкиной Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 января 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Потемкиной Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова