Дело № 2-989/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001359-26) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ОМВД России по Некрасовскому району 05.02.2025 возбуждено уголовное дело № 12501780012000014 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 24.01.2025 по 29.01.2025 ФИО1, будучи обманутым неустановленными лицами, действуя по указанию указанных лиц, перевел принадлежащие ему денежные средства на банковские счета третьих лиц, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Так, ФИО1, действуя под влиянием обмана, после сообщения по телефону неустановленного лица, предложившего в целях получения дохода от инвестиций перевести денежные средства в безналичной форме на указанный неустановленным лицом банковский счет; действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, осуществил с принадлежащего ему банковского счета №, открытого 22.01.2025 в ПАО «ВТБ», на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «ВТБ» 16.01.2025, следующие суммы денежных средств: 24.01.2025 в 09 час. 35 мин. в размере 105 000 руб.; 27.01.2025 в 16 час. 49 мин. в размере 310 000 руб.; 29.01.2025 в 18 час. 39 мин. в размере 315 000 руб.

Принадлежность перечисленных денежных средств ФИО1 и поступление денежных средств на банковский счет ФИО2 подтверждается движением денежных средств по банковскому счету ФИО1, сведениями ПАО «ВТБ» о принадлежности банковского счета поступления ФИО2

Поскольку ФИО2 неосновательно получила денежные средства в сумме 730 000 руб., неосновательно приобретенные денежные средства ФИО1 не вернула, стоимость утраченных денежных средств не компенсировала, просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Истцы – прокурор Некрасовского района, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период времени с 21.01.2025 по 29.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка убедило последнего перевести денежные средства с банковского счета банка ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, по номеру телефона № денежные средства на сумму не менее 730000 руб. 

Своими преступными действиями неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, причинив ущерб в размере не менее 730000 руб., который является для него значительным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Некрасовскому району 05.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

Постановлением от 05.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 14-15).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 21.01.2025 он находился в г. Костроме на работе, ему на мобильный телефон позвонил мужчина с неизвестного абонентского номера телефона +№, который предложил дополнительный заработок, на что он согласился. Также ему звонили с других абонентских номеров. Суть заработка заключалась в следующему – ему необходимо было вкладывать денежные средства, как инвестиции, которые впоследствии должны были вернуться с процентами. Для инвестиций и вывода денежных средств он оформил карту Банка «ВТБ» №, счет № (л.д. 16-20). 

Предварительным следствием установлено, что ФИО1, действуя под влиянием обмана, после сообщения по телефону неустановленного лица, предложившего в целях получения дохода от инвестиций перевести денежные средства в безналичной форме на указанный неустановленным лицом банковский счет, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, осуществил с принадлежащего ему банковского счета №, открытого 22.01.2025 в ПАО «ВТБ», на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «ВТБ» 16.01.2025, следующие суммы денежных средств: 24.01.2025 в 09 час. 35 мин. в размере 105 000 руб.; 27.01.2025 в 16 час. 49 мин. в размере 310 000 руб.; 29.01.2025 в 18 час. 39 мин. в размере 315 000 руб.

Принадлежность перечисленных денежных средств ФИО1 и поступление денежных средств на банковский счет ФИО2 подтверждается движением денежных средств по банковскому счету ФИО1 (л.д. 23-24), сведениями ПАО «ВТБ» о принадлежности банковского счета поступления ФИО2 (л.д. 26).

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. 

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств законности получения от истца денежных средств и в дальнейшем распоряжения данными денежными средствами не представлено.

Основанием заявленных исковых требований явилось возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в связи с поступлением на принадлежащий ей банковский счет денежных средств от ФИО1 Невозврат истцу денежных средств в заявленном размере напрямую свидетельствует о причинении истцу вреда, а при установленных обстоятельствах поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, - недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Прокурор, обращаясь с данным иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. 

В силу ст. 50 БК РФ, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан УМВД России по Ярославской области, код подразделения 760-018, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева