Дело № 2 –631/2017

Изготовлено 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года Полевской городской суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецНужноваО.В.обратилась в суд с требованием к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении вреда.

В обосновании исковых требований указала, что . . . работниками ООО «Городская управляющая компания» при уборке сосулек с крыши дома по 

<

. . .> было повреждено имущество - защитные жалюзи на окнах нежилого помещения, в котором расположен магазин «Лоза» (окна по обе стороны крыльца-входа в магазин). Данные жалюзи были закреплены на окне до разрешения спора, но утратили функцию защиты окна. Их невозможно открыть и закрыть.Вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и жалюзи, установленные на окнах этого помещения снаружи, соответственно, принадлежат истице.Ответчик, являясь управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, во время уборки сосулек с крыши дома, осуществлял функции по обеспечению надлежащего содержания общего имущества данного дома. По факту порчи имущества . . . был составлен акт.Истец в этот же день обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Позже, . . ., истецвновь обратилась к ответчику за возмещением ущерба и эта претензия также была оставлена без ответа.В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик, как управляющая организация, обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Ущерб на сегодняшний день не возмещен, хотя истица дважды обращалась к ответчику за возмещением ущерба.В связи с этим истец просит обязать ответчика ООО «ГУК» восстановить на окнах нежилого помещения, арендуемого магазином «Лоза» (окна по обе стороны крыльца-входа в магазин), расположенного по адресу: 

<

. . .>, жалюзи, аналогичные поврежденным и отвечающие требованиям, предъявляемым к данному роду вещей.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явилсябез уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ООО «Городская управляющая компания»в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном т объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .> п

<

. . .> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства УФРС по СО о праве собственности от . . . (л.д.5).

. . . истец в письменном виде обратилась в ООО «Городская управляющая компания» с заявлениемгде указала обстоятельства дела, что . . . при уборке сосулек с крыши дома по 

<

. . .> было повреждено имущество - защитные жалюзи на окнах нежилого помещения, в котором расположен магазин «Лоза» (окна по обе стороны крыльца-входа в магазин). Данные жалюзи были закреплены на окне до разрешения спора, но утратили функцию защиты окна. Их невозможно открыть и закрыть (л.д.6). По факту порчи имущества . . . был составлен акт (л.д.8). 

Кроме того, . . . в адрес ООО «Городская управляющая компания» истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке (л.д.7). 

Суд установил, что ответчик, являясь управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, во время уборки сосулек с крыши дома, осуществлял функции по обеспечению надлежащего содержания общего имущества данного дома. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик, как управляющая организация, обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ущерб на сегодняшний день не возмещен, хотя истец дважды обращалась к ответчику за возмещением ущерба.

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии. 

Учитывая положения ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд определил обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре, а именно: обязать ответчика восстановить на окнах жалюзи, аналогичные поврежденным и отвечающие требованиям, предъявляемым к данному роду вещей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении вреда,удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «ГУК» восстановить на окнах нежилого помещения, арендуемого магазином «Лоза» (окна по обе стороны крыльца-входа в магазин), расположенного по адресу: 

<

. . .>, жалюзи, аналогичные поврежденным и отвечающие требованиям, предъявляемым к данному роду вещей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова