Дело № 2- 41\2017. копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

26 января 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сервис Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и суммы утраты товарной стоимости,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сервис Резерв» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: сумму причиненного материального ущерба и УТС в размере 72 557 руб., судебные расходы 16 408 руб. 12 коп., моральный вред 5 000 руб., предусмотренный законом штраф. 

В судебное заседание не явились истец и его представитель, представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв», третьи лица.

От представителя истца, третьего лица ФИО2, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94), причина неявки представителя ответчика ООО СК «Сервис Резерв», третьего лица ФИО3, суду не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства. Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие,

Вынесено определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении указал, что 01 сентября 2016 г., в 11-30, в г. Павлово, на ул. Куйбышева, д. 8 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем АУДИ КУ 7 гос. номер 

<

***>. Не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис гос. номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

Истец направила весь пакет документов в СК о возмещении убытков по договору ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал ДТП от 01 сентября 2016 г. страховым случаем, но выплатила в пользу истца материальный ущерб в сумме 178 142 руб. 15 коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № 13\496-10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Солярис гос. номер 

<

***>, с учетом износа составляет 207 700 руб. 

Разница между произведенной выплатой и размером ущерба по экспертизе 29 557 руб. 85 коп. (207 700 руб. – 178 142 руб. 15 коп.).

Размер УТС согласно экспертного заключения составила 29 557 руб. 85 коп., а всего сумма ущерба 72 557 руб. 85 коп.

18 ноября 2016 г. ответчику была направлена претензия с документами обосновывающими требования истца и требованием доплатить ущерб с учетом УТС в размере 72 557 руб. 85 коп.

Ответчик, рассмотрев данные претензии истца, но доплаты не произвел.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 16 408 руб. 12 коп.: на услуги представителя 5 000 руб., за услуги эксперта 3 500 руб. и 2 500 руб., копирование документов на претензию 567 руб., копирование документов для суда 2 975 руб., отправка телеграммы 291 руб. 40 коп., за почтовые услуги 174 руб. 72 коп., услуги нотариуса 1 400 руб.

Также считают, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с чем имеет право требовать компенсации морального вреда.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба с учетом УТС в размере 72 557 руб. 85 коп., судебные расходы 16 408 руб. 12 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем свидетельствуют заверенные надлежащим образом копия ПТС 78 НУ 246391, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д. 62,63). 

01 сентября 2016 г., в 11–30, около д. 8, на ул. Куйбышева, в г. Павлово, Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: Тойота Королла гос. рег. знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО2 (третье лицо по делу), Хендай Солярис гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец по делу), АУДИ КУ7 гос. рег. 

<

***> под управлением собственника ТС ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 01 сентября 2016 г. (л.д. 13,14).

Все водителя и участники в ДТП от 01 сентября 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

01 сентября 2016 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.15).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается. 

Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 01 сентября 2016 г. была застрахована в страховой компании «Наско», виновника в ДТП ФИО3 в ООО СК «Сервис Резерв».

Так как ДТП 01 сентября 2016 г. произошло с участием трех ТС, истец согласно Правил «ОСАГО» обратился за страховой выплатой к страховщику виновника в ДТП, то есть к ООО СК «Сервис Резерв». 

Поскольку, страховой случай имел место 31 июля 2016 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после получения всех необходимых документов, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате, направив страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО.

Ответчик ООО СК «Сервис Резерв» после получения документов истца, признал ДТП от 01 сентября 2016 г. страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и страховую выплату по акту № 2434 ОС от 03 октября 2016 г. в размере 178 142 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 019106 от 04 октября 2016 г. (л.д.16).

Факт получения истцом страховой выплаты в указанном размере стороной истца не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, которая была определена ответчиком, организовал независимую экспертизу своего автомобиля, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка – сервис», которые имеют соответствующие полномочия, подтвержденные письменными документами (л.д.25,26). О предстоящем осмотре и независимой технической экспертизы истец известил ответчика надлежащим образом – телеграммой, о дате времени и месте осмотра автомобиля истца и проведения экспертизы (л.д.11,12). 

Согласно экспертного заключения № 13\496-10 от 23 октября 2016 г. выполненного экспертом – техником ООО «Оценка-сервис», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 01 сентября 2016 г., с учетом износа заменяемых деталей составил 207 700 рублей (л.д.21).

Кроме этого, согласно экспертного заключения № 14\497-10 от 23 октября 2016 г. выполненного руководителем ООО «Оценка-сервис» - экспертом, размер расходов величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак 

<

***>, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 01 сентября 2016 г., составляет 43 000 рублей (л.д.57).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам проведенной экспертизы и УТС превышают размер стразовой выплаты которая была осуществлена ответчиком в рамках договора ОСАГО, 18 ноября 2016 г., истцом в адрес ответчика, была направлена письменная претензия с выше указанными заключениями о размере ущерба ТС истца, с банковскими реквизитами и требованием произвести доплату страхового возмещения, в счет восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается описью о вручении ответчику пакета документов (л.д.4).

Ответчик на претензию истца не ответил, мотивированного отказа в досудебном порядке не представил. 

В рамках рассматриваемого дела в ходе судебного разбирательства, ответчиком также возражений относительно иска не представлял, экспертное заключение не оспаривал, другие доказательства представленные истцом не опровергал.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, выше указанные экспертные заключения представленные истцом, которые считает законными и обоснованными, оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку не противоречит Правилам страхования, Закону «Об ОСАГО», согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г. 

Факт ДТП от 01 сентября 2016 г. застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2016 г., справкой о ДТП от 01 сентября 2016 г., актом осмотра и экспертными заключениями о рыночной стоимости восстановительных работ и общей утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 01 сентября 2016 г. с участием трех транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК «Сервис Резерв».

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным по заключениям экспертов представленного истцом, то есть 207 700 руб. + 43 000 (УТС) – 178 142 руб. 15 коп. (страховая выплата произведенная в добровольном порядке) = 72 557 руб. 85 коп. и с учетом округления составляет 72 558 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, в судебном заседании оно также не обсуждалось, а поэтому при рассмотрении данного спора во внимание не принимается.

Ответчик ОО СК «Сервис Резерв» каких либо возражений относительно данного спора в рамках рассматриваемого дела, не представлял. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. 

Однако, ответчик до настоящего времени доплату не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее доплате не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО. 

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. 

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы разницы подлежащей выплаты истцу и размером страховой выплаты осуществленной ответчиком в добровольном порядке, которая составляет 72 558 руб. : 2 = 36 279 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела (частичный отказ ответчика от выплаты и необоснованное уклонение от своих обязательств в рамках договора ОСАГО), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, который снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 3 500 + 2 500 = 6 000 руб. согласно договоров и актов выполненных работ (л.д. 18-20;50-52), расходы за услуги почты – 466 руб.12 коп. (л.д.5,12), расходы на оплату услуг нотариуса – 1 400 руб. (л.д. 10), расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере 2 975 рублей (л.д. 8) суд находит завышенными и определяет их в сумме 500 рублей.

Указанные расходы суд относит к вынужденным судебным расходам понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходы понесенные расходы на представителя согласно договора от 27 октября 2016 г., доверенности на представителя (л.д.80,81) в размере 5 000 рублей.

Однако, указанная сумма признается судом чрезмерно завышенной, так как представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, за его подписью только имеется в материалах дела исковое заявление, в связи с чем расходы на представителя суд снижает до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ООО СК «Сервис Резерв» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199; 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и УТС – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца в размере 72 558 рублей, штраф в размере 36 279 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы за экспертизы 6 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 400 рублей, почтовые расходы 466 руб. 12 коп., расходы за подготовку и ксерокопирование документов в суд – 500 рублей, расходы на представителя 500 рублей, а всего в сумме – 119 203 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» – отказать. 

Взыскать с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 584 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья ОХТОМОВ А.В.