Дело №33-380/2026 (№33-16642/2025, №2-5155/2025). УИД 66RS0001-01-2025-003893-53

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пальмиро Тольятти, 11а» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Пальмиро Тольятти, 11а» (далее – ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» осуществляет управление многоквартирным домом №11а по ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге и предоставляет жильцам коммунальные услуги.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял перед истцом свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которую начислены пени.

На основании изложенного ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2020 до 01.03.2025 в сумме 423523 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 13 088 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 в размере 131 752 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.04.2022 по 11.03.2025 в размере 15 000 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 в размере 29 482 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.04.2022 по 11.03.2025 в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 601 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, удовлетворив требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. не является разумной, справедливой и не соответствует объему оказанных представителем услуг. Истец изначально заявил неправомерно завышенные требования и отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Представитель истца – ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, так как указанная ответчиком сумма судебных расходов в размере 2000 руб. чрезмерно занижена и не является разумной.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и размер удовлетворенных исковых требований.

Однако суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае размер удовлетворенных исковых требований составил 179 234 руб. 49 коп., то есть 42,3% от цены иска – 423 523 руб. 28 коп.

Ответчиком доказательства завышенного размера судебных расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.), не отвечающего объему услуг, оказанных представителем, и сложности дела, а также злоупотребления правом со стороны истца при обращении с данным иском, не представлены. Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является разумным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном определении взыскиваемой суммы судебных расходов. Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 8 460 руб. (20000 руб. / 100% x 42,3% = 8 460 руб.).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8460 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в абзаце 2 резолютивной части на взыскание с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу товарищества собственников жилья «Пальмиро Тольятти, 11а» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8460 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова