Дело №2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманов А.Р., 

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 24.03.2014 года между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 20 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заем 09.04.2014 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 процентов годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет. 

Приказом директора №44 от 07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» была переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 г. между ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 24.03.2014 г. переданы ООО «Арт Коллекшн».

09.12.2016 г. между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 24.03.2014 г. переданы ФИО1

22 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО1 В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 03.05.2018 года.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 22.12.2014 г., в том числе: основной долг – 20000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.03.2014 г. по 22.12.2014 г. в размере 83360 руб. 00 коп., с последующим начислением по ставке 1,9 % в день от суммы 20000 руб. с 23.12.2014 года по день фактического возврата суммы долга; неустойку за период с 15.04.2014 г. по 22.12.2014 г. в размере 2829 руб. 86 коп., с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы займа с 23.12.2014 года по день фактического возврата суммы займа. Также просил взыскать с ответчика в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России УР, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее в судебное заседание от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых она просит суд применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24.03.2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09.04.2014г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1. договора займа).

В силу п. 3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. 

Согласно п.3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 26080 руб. из которых 20000 руб. – сумма займа, 6080 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцев от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке:

Проценты по займу;

Сумма займа;

Штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2. договора).

Денежные средства в размере 20 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера № 369 от 24.03.2014 года. 

Согласно сведений истца, ответчиком в счет уплаты задолженности 27.05.2014 внесены денежные средства в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Приказом директора №44 от 07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» была переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 г. между ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 24.03.2014 г. переданы ООО «Арт Коллекшн».

09.12.2016 г. между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 24.03.2014 г. переданы ФИО1

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны установили дату возврата займа и уплаты процентов 09.04.2014 года. 

Следовательно, с 10.04.2014 года следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 22.02.2017г.

22.02.2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

03.05.2018 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска данный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности началось с 10.04.2014 года и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, что составляет 2 года 9 месяцев 10 дней.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа с 03.05.2018 года.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекший срок составлял менее шести месяцев, то он удлиняется до шести месяцев.

Как следует из ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, в данном случае процессуальный срок, а именно три года, истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть 03.11.2018 г.

Между тем рассматриваемое исковое заявление поступило в суд с приема – 20.11.2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание ст.195, ст.196, ст. 198, ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, в связи с чем полагает в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов