Судья Иванов В.М. Дело № 22-1771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Прок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» сентября 2020 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня следования за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

.......> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Прок М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 15 марта 2020 года в Ишимском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

В жалобе, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не указал причины и мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности его исправления при назначении иного, более мягкого вида наказания. В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а не только лишение свободы на определенный срок.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Нуруллин В.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель- адвокат Андреев А.А. против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда родителям потерпевших, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, медицинских документов, подтверждающих состояние здоровье ФИО1, суду первой инстанции представлено не было. Более того, согласно протоколу судебного заседания, осужденный отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний. В связи с этим, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- состояние здоровье осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного, в связи с наличием у 

<

.......>, относится к данным, характеризующим его личность, и не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание. По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания состояния здоровья осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом не учтено.

В этой связи, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение осужденным материального и морального вреда родителям потерпевших подпадает под п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суду следовало применять как требования ч.5 ст.62 УК РФ, так и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные требования закона судом не были учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения судебного решения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе связанных с потерей потерпевшим близкого родственника, индивидуальными особенностями потерпевших. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и смягчить ему наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья