Дело № № 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зарегистрирован: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при совершении таможенных операций на прибытие т/х «OCEAN PRIDE LP» (ИМО №, флаг Того) из п.Донгхэ (Республика Корея), в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра АТД №№ установлено, что ФИО перемещал через таможенную границу ЕАЭС товары которые не были задекларированы им в установленный законом форме, а именно: шлемы мотоциклетные ТМ «SHOEI NEOTEC 3» цвет белый/черный, красный/черный, размеры: L (59 см), XL (61 см), в количестве 2 шт. Общий вес незадекларированного товара составил 6,53 кг.

В момент предъявления товара гражданин РФ ФИО пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, а также каких-либо разрешительных, коммерческих, таможенных документов не предъявил.

Из объяснений матроса т/х «Ocean Pride LP» ФИО. следует, что данный товар был ему передан шипчандлером во время стоянки судна в р.Корея, с целью доставки данного товара в г.Владивосток в адрес неизвестного ему получателя, дополнительно пояснив, что товар заберут после оформления судна в порту г.Владивостока, документов, подтверждающих стоимость товаров не имеет, ответственность за недекларирования товаров ему известна, вину в совершении правонарушения признал. 

В судебное заседание ФИО не явился, у дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

Согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1). 

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» заказное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес привлекаемого лица ФИО., ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица и представителя таможенного органа. 

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объектом правонарушения является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

На основании п. 2 и 3 ст. 266 ТК ЕАЭС единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией.

Без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Комиссией, а в случаях, определяемых Комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при совершении таможенных операций на прибытие т/х «OCEAN PRIDE LP» (ИМО №, флаг Того) из п.Донгхэ (Республика Корея), в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра АТД №№, установлено, что ФИО перемещал через таможенную границу ЕАЭС товары которые не были задекларированы им в установленный законом форме, а именно: шлемы мотоциклетные ТМ «SHOEI NEOTEC 3» цвет белый/черный, красный/черный, размеры: L (59 см), XL (61 см), в количестве 2 шт.Общий вес незадекларированного товара составил 6,53 кг.

В момент предъявления товара ФИО пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, каких-либо разрешительных, коммерческих, таможенных документов гражданин не предъявил.

Согласно протокола опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что данный товар был ему передан шипчандлером во время стоянки судна в р.Корея, с целью доставки данного товара в г.Владивосток в адрес неизвестного ему получателя, дополнительно пояснив, что товар заберут после оформления судна в порту г.Владивостока, документов, подтверждающих стоимость товаров не имеет, ответственность за недекларирования товаров ему известна, вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, Декларировато товар в установленном законном порядке не намерен, поскольку он ему не принадлежит. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни принято решение о неотнесении вышеуказанного товара к товарам для личного пользования, о чем и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на ответственное хранение в ФГУП «ДС в ДВФО», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ третьего механика т/х «Ocean Pride LP» ФИО. установлено, что при таможенном досмотре жилых помещений т/х «Ocean Pride LP» в частности каюты матроса ФИО был обнаружен незадекларированным товар – мотоциклетный шлем с маркировкой на иностранном языке «SHOE NEOTEC 3», упакованный в коробку белого цвета с маркировкой «Shoe Safety Helmet» в количестве 2 шт.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом отдела административных расследований Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рынке Российской Федерации составляет 139 397, 68 рублей. Индивидуальные признаки предметов правонарушения указаны в данном заключении эксперта. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждаются доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и иными материалами дела об административном правонарушении № №

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Поскольку товары, явившиеся предметом административного правонарушения, ввезены на таможенную территорию Союза ФИО лицом, в обязанности которого входит декларирование товаров по установленной законом форме, является ФИО1

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО мог и должен был принять меры к таможенному декларированию перемещаемых им спорных товаров, однако этого не сделал. 

При таких обстоятельствах вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ФИО к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и административным органом не заявлено. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые, признание вины раскаяние в содеянном.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что на незадекларированный товар – шлема мотоциклетные отсутствуют какие-либо разрешительные документы, суд считает необходимым и достаточным применение к ФИО наказания, предусмотренного для граждан санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ФИО административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановила:

признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: 

- Шлемы мотоциклетные ТМ «SHOEI NEOTEC 3» цвет белый/черный, красный/черный, размеры: L (59 см), XL (61 см), в количестве 2 шт., изъятых по протоколу об изъятии товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и переданного по акту приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «ДС в ДВФО», расположенного по адресу: г.

<

адрес>

Конфискованный товар обратить в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нефёдова Н.В.