Дело № 2 – 679/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 сентября 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Французовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

...> является ФИО2. Между земельными участками имеется проход и на ее границе установлен забор из металлического каркаса и сетки-рабицы. Раньше крыша надворных построек (крытого двора, бани с предбанником, туалета и сарая) ответчицы была устроена так, что снег задерживался на ней и таял, а затем вода стекала в переулок. В 2014 году без согласования с ней ответчик реконструировала крышу своего жилого дома, подняла ее и сделала уклон почти всей крыши на сторону принадлежащего ей земельного участка. При этом скат крыши гаража направлен на ее земельный участок и выступает за пределы межевой границы на расстояние 15-25 см. Осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, наносят вред насаждениям, вымывая плодородный слой почвы. В зимний период с крыши ответчика происходит сход снега на ее земельный участок, что ведет к повышению влажности земли, делает невозможным использование земельного участка по назначению, угрожает жизни и здоровью ее семьи, в результате схода снега с крыши поврежден забор. В июне 2019 ответчиком были проведены работы по обустройству крыши снегозадерживающим устройством и водоотведением, но проблема не решена, осадки в виде дождя и снега попадают на принадлежащий ей участок, продолжая заболачивать почву. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее законные права.

Просит обязать ответчика частично демонтировать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно : крытый двор, баню с предбанником, устроив их на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и обосновала их доводами, аналогичными, изложенным в иске, дополнила, что между возведенной ответчицей баней с предбанником и межевой границей не соблюдено необходимое расстояние, для нормальной эксплуатации принадлежащих ей строений и земельного участка, нарушаются нормы противопожарной безопасности. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично, пояснили, что ответчицей приняты все меры по отведению осадков в виде дождя и снега, от земельного участка истца. С крыши ответчицы ни вода, ни снег на участок истицы не попадает, и произрастающим на участке растениям ущерб не причиняется. Баня постройкам истицы так же угроз не представляет. У ответчицы имеется возможность демонтировать только крытый двор.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1( до замужества ФИО4) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 430 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> 

В свою очередь ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: Ульяновская 

<

...>,что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2019г. 

Граница между указанными земельными участками в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2, на принадлежащем ей земельном участке возведены постройки: 

- на расстоянии 0,70м от правой границы участка, смежной с домовладением №41 (при норме 1,00м) - крытый двор с односкатной кровлей, совместной с крышей дома и пристройки, для сбора дождевых и талых вод с крыши дома и крытого двора, вдоль свеса крытого двора, обращенного в сторону участка №41, устроен организованный водосток (желоба с воронкой), с отводом воды в емкость, установленную вдоль переднего правого угла строения, на скате, обращенном в сторону домовладения №41 устроены снегозадерживающие устройства; 

- сарай, тесовая уборная на расстоянии менее 1,00м от правой фактической границы, смежной с домовладением №41;

- баня с предбанником на расстоянии менее 1,0м от правой границы участка смежной с домовладением №41 и расстоянии 7,30м от постройки из бруса на участке при домовладении №41;

- навес ( шиферное покрытие по деревянной обрешетке и балкам) на расстоянии 0,70м с от правой фактической границы, смежной с домовладением №41.

Кровля навеса с расположенной в нем баней с предбанником односкатная, скат обращен в сторону земельного участка при домовладении №41, без водоотводящих устройств.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В целях определения места нахождения построек и соответствия их СНиП и другим нормативным документам судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № 959/03-2, №960/03-2 от 27.08.2019 следует, что возведенные ответчиком при домовладении 

<

...>

- крытый двор не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от фактической границы участка, смежной с домовладением №41; СП 17.13330.2017 в части конструкции кровли, а именно направлению ската, при отступе от смежного участка на расстоянии менее 1,00м;

- навес не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от фактической границы участка, смежной с домовладением №41; раздел 9 СП 17.13330.2017 в части отсутствия водоотвода с крыши предотвращающего попадания дождевых и талых вод на участке №41;

- уборная и сарай не соответствуют требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от фактической границы участка, смежной с домовладением №41; 

- баня с предбанником не соответствуют требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от фактической границы участка, смежной с домовладением №41; разделу 9 СП 17.13330.2017 в части отсутствия водоотвода с крыши предотвращающего попадания дождевых и талых вод на участке №41; п.5.3., п. 4.13 СП 4.13130.2013 – в части недостаточного противопожарного разрыва от пристройки из бруса при домовладении №41.

Согласно выводам эксперта, устранение несоответствия подлежащих исследованию хозяйственных построек в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением №41 невозможно без их частичного демонтажа. Для приведения расположения указанных построек в соответствие с нормативными требованиями, необходимо разобрать правые стены строений с выполнением сопутствующих работ и устроить их на расстоянии не менее 1м от границы участка, смежной с домовладением №41.

Для устранения несоответствия нормативным требованиям навеса, бани с предбанником в части отсутствия водоотвода с крыши, необходимо его устроить вдоль ската, обращенного в сторону участка №41, после приведения расположения строений на расстояние не менее 1м от границы, смежной с домовладением №41.

В случае сохранения расположения на участке, подлежащих исследованию хозяйственных построек, возведенных при домовладении №39, во избежание лавинного схода снега с крыши крытого двора, попадания осадков с навеса, бани с предбанником на участок №41, необходимо переустроить крыши перечисленных строений с направлением скатов в сторону дворового фасада участка №39.

Для сокращения противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой при домовладении №39 и пристройкой при домовладении №41 возможно, в соответствии с требованиями ст.37 №123-ФЗ устройство одного из видов противопожарных преград.

Учитывая большую площадь поверхности ската крыши навеса, обращенной в сторону земельного участка при домовладении №41, материал покрытия и уклон крыши –возможен лавинный сход снега с крыши крытого двора на часть земельного участка при домовладении №41 вдоль общей границы с участком №39, при обильных осадках в виде дождя вода с крыш крытого двора, навеса и бани с предбанником будут попадать на участок №41, увлажняя его.

Лавинный сход снега и попадание воды на участок при домовладении №41 вдоль границы, смежной с домовладением №39 создают неудобства владельцам домовладения №41 в пользовании указанным участком.

Расположение уборной и сарая на земельном участке при домовладении №39 без необходимого отступа от границы не препятствуют владельцам домовладения №41 в пользовании участком.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт ФИО5 имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное ею экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перенос спорных хозяйственных построек крытого двора и бани с предбанником, как того просил истец, при установленных по делу обстоятельствах может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, поскольку расположение спорных построек ответчика в непосредственной близости от границы земельного участка, используемого истцом и членами его семьи, а также конфигурация крыши построек создают угрозу для жизни и здоровья и других граждан, находящихся на территории домовладения, из-за возможного лавинообразного схода снега с крыши спорных построек ответчика. Восстановление же нарушенных прав путем установки в соответствии с требованиями Свод правил СП 17.13330.2011 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76) снегозадерживающих устройств на участке бани с предбанником и крыши крытого двора, имеющем уклон в сторону земельного участка принадлежащего истцу не приведет к устранению нарушений её прав, и не предотвратит схода снега, а существующие желоба не предотвратят от увлажнения части земельного участка, вдоль границы. 

В соответствии счастью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что сохранение спорных построек в прежнем состоянии не приведет к нарушению прав истца, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость неоплаченных экспертных затрат составляет 24000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 частично демонтировать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно : крытый двор, баню с предбанником, устроив их на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы связанные с проведением строительно- технической экспертизы в размере 24000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Дементьев