ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу С на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, 

установил:

постановлением старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Н. № от ДД.ММ.ГГГГ С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Т от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба С - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, С обратилась с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в которой просила указанные постановление и решение отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вменяемое административное правонарушение не совершала, указанный автомобиль в управлении заявителя не находился, в указанное время и дату на указанном участке дороги отсутствовала, о чем было сообщено должностному лицу в жалобе. Постановление должностного лица не отвечает требованиям законности, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Начальником ЦАФАП при рассмотрении жалобы заявленные С ходатайства разрешены не были, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не заявлялось, уведомлений от должностного лица о рассмотрении жалобы заявитель не получала. 

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Т от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, постановлено данное дело об административном правонарушении направить в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, С просит решение суда изменить, указывая на то, что судом верно определены обстоятельства по делу, что привело к отмене решения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, копия решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя с нарушением предусмотренного ч.4 ст. 30.9 КоАП РФ срока, что является процессуальным нарушением, не влекущим отмену судебного решения, однако оценка и отражение данного нарушения играет упреждающую роль в целях исключения последующего такого процессуального нарушения. Кроме того, в резолютивной части решении суда указано о возможности обжалования решения суда в течение 10 суток, что не соответствует действующему законодательству, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, защитник С – С доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения С к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вмененное С правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> к административной ответственности.

Вышестоящее должностное лицо - начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике при рассмотрении жалобы С оставил постановление без изменения.

Между тем, вышестоящим должностным лицом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело в отсутствие участников производства по делу должностное лицо должно убедиться в том, что они извещены о месте и времени разбирательства, способами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба С рассмотрена в ее отсутствие с указанием на то, что в поданной посредством почтового отправления жалобе заявителем указано на то, что ее личное присутствие не требуется.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что вышестоящим должностным лицом С заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.

Согласно поданной жалобе, а также представленному ею в адрес должностного лица ходатайству, С просила уведомить о принятом решении, о результатах рассмотрения ходатайств заказным письмом посредством почтовой связи.

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике не соблюден, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия С, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, не было реализовано право С на защиту в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы по существу не выполнены требования статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем к правильному выводу пришел судья районного суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о необходимости отмены принятого по итогам рассмотрения жалобы С решения начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Т от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике на новое рассмотрение является обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда срока направления копии решения о незаконности содержащихся в судебном акте выводов не свидетельствует, право на обжалование судебного акта заявителем реализовано.

Неверное разъяснение срока обжалования судебного акта в резолютивной части решения судьи районного суда не ставит под сомнение законность судебного акта, является опиской и как следует из материалов дела, устранена судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, в связи с чем, оснований для изменения решения судьи суда первой инстанции также не усматриваю.

При этом факт повторного рассмотрения жалобы должностным лицом до вступления в законную силу решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ значения при рассмотрении жалобы на названное решение не имеет, так как законность вновь принятого акта в рамках настоящего разбирательства не проверяется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья