Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2017 года р. п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Мошковского района

Новосибирской области

старших помощников прокурора Вагиной М.Н., 

ФИО1,

помощников прокурора Милюкова И.С.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвокат Петухова В.Г., 

представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №1,

Потерпевший №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ст.162 ч.2 п.п.Б,В,Г УК РФ, 167 ч.1 УК РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы по ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п.Б,В,Г УК РФ срок 4 года 6 мес. лишения свободы), общий срок 10 лет лишения свободы; определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.162 ч.2 п.п.Б,В,Г УК РФ к 9 годам лишения свободы с присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 9 лет 6 мес. лишения свободы; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.162 ч.2 п.п. В,Г УК РФ к 9 годам лишения свободы с присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 9 лет 6 мес.; постановлением Новосибирского областного суда считать осужденным по ст.162 ч.2 п.п. В,Г УК РФ к 8 годам 9 мес. лишения свободы с присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 9 лет лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда Новосибирской области считать осужденным по ст.162 ч.2 п.п. В,Г УК РФ к 8 годам 9 мес. лишения свободы с присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 8 лет 11 мес. лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме этого, ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в здании 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №3, имея малозначительный повод, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3 из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь на крыльце здания 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью показать свое мнимое превосходство, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес не менее 33 ударов рукой в область головы Потерпевший №3, от чего последний испытал сильную физическую боль и потеряв равновесие упал на крыльцо школы, после чего ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой в область головы Потерпевший №3 

В результате умышленных действий ФИО3, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, отека мягких тканей и кровоподтека (синюшность) в области лба слева, кровоизлияние в левую ушную раковину, левую половину носа, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 24-х, часов находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, подошел к дому № по 

<

адрес>. Далее убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 используя физическую силу рук, разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество принадлежащие последней, а именно: электрический двигатель от стиральной машинки стоимостью 500 рублей, 3 шт. сковороды по цене за 1 шт. 150 рублей на общую сумму 450 рублей, флягу алюминиевую стоимостью 500 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, вазу хрустальную стоимостью 300 рублей, ДВД проигрыватель «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления и шнурами стоимостью 1000 рублей, 6 шт. алюминиевых гардин по цене за 1 шт. 100 рублей на общую сумму 600 рублей, полимерный мешок, который материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3850 рублей. 

Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения на улице 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>. с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 22-м часу, подошел к дому № 

<

адрес>. Далее убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 используя физическую силу рук, разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество принадлежащие последней, а именно: чемодан на колесах стоимостью 2394 рубля 87 копеек, утюг «Скарлет» стоимостью 596 рублей 70 копеек, шубу мутоновую стоимостью 1881 рубль, чемодан стоимостью 350 рублей, покрывало стоимостью 160 рублей, одеяло 1,5 спальное стоимостью 350 рублей, одеяло детское стоимостью 127 рублей 92 копейки, салфетку тюлевую, отрезок тюлевой ткани, пододеяльник, отрезок байкового одеяла, простынь, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 5860 рублей 49 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ признал в части нанесения ударов потерпевшему, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как он наносил удары Потерпевший №3 из личных неприязненных отношений, потому что Потерпевший №3 его выталкивал из школы, хватал его за грудки, поэтому он разозлился и начал наносить ему удары. По второму эпизоду, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, вину признал в полном объеме, по третьему эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 вину признал частично, так как преступление не довел до конца, вещи были собраны в чемоданы, что было в чемоданах, он не знает, вещами не успел распорядиться, поэтому считает, что данное преступление является неоконченным.

Также ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо школы, то вспомнил, что там нужен сторож или кочегар. Решил зайти в школу и спросить по поводу работы. Ему сказали, что нужно обратиться к Потерпевший №3 или завхозу. Он встретил Потерпевший №3 в школе, и спросил у него, нужен ли сторож, а Потерпевший №3 начал его выталкивать, говорил, что он пьянь. Они вышли на крыльцо школы, где он ударил Потерпевший №3 кулаком около 2-3 раз в лицо, Потерпевший №3 упал, тогда он его пнул в живот один раз. Из школы вышла сотрудница, она его не останавливала, вызвала полицию. Не отрицает, что именно от его ударов потерпевшему Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, однако он наносил удары Потерпевший №3 не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что Потерпевший №3 выталкивал его со школы, схватил за грудки. Считает, что за совершенное он уже понес ответственность, так как его привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство, а в настоящее время его повторно привлекают к ответственности за одно и то же деяние. 

По факту кражи имущества Потерпевший №1 из дома 

<

адрес> ФИО3 показал, что в январе 

<

данные изъяты> ночью, около 24 часов, он на 

<

адрес> проник в дом, откуда похитил гардины и все, что указанно в обвинительном заключении. В то время он проживал у Свидетель №1, и похищенное унес туда. 

По факту кражи имущества Потерпевший №2 из дома 

<

адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ночи, он проник в дом на 

<

адрес>, где находились два чемодана, в которых лежали какие-то вещи. Вещи он не проверял. Он решил похитить эти два чемодана с вещами и шубу. В один из чемоданов он засунул утюг, а другой чемодан весь был забит вещами. С этими чемоданами он пошел к магазину. На себе он нес шубу. Он, зашел в магазин, где купил пачку сигарет. Чемоданы оставил на улице, так как неудобно было с ними заходить. На улице никого не было, поэтому он вещи оставил на улице. Когда он вышел из магазина, то возле вещей стоял ранее ему не знакомый Свидетель №6. Он подошел к нему, хотел взять чемодан, но в это время Свидетель №6 на него напал и избил его. Считает, что это неоконченное преступление, так как он не успел распорядиться похищенным имуществом, потому что его задержал Свидетель №6. Кроме того, он даже не знал, какие вещи находятся в чемоданах. После этого его задержали сотрудники полиции.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д.209-211), который показал, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Его рабочее время с 19 часов до 7 часов утра. Около 18 часов 30 минут он приходит на свое рабочее место, сначала делает обход территории, после чего заходит в здание школы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 18 часов 30 минут обошел территорию школы, затем зашел в помещение школы. На первом этаже школы находилась уборщица Свидетель №4, которая мыла пол. Он увидел, что со второго этажа спускается мужчина, который ему сказал, что сейчас будет сторожем в школе. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3. ФИО3 подошел к нему, взял за одежду, он попросил ФИО3 выйти на улицу. Он и ФИО3 вышли на крыльцо здания школы, ФИО3 начал ему наносить удары в область головы и лица с левой стороны, от ударов мужчины у него был разбит нос, гематома на левой ушной раковине. ФИО3 нанес в область его головы более 4 ударов кулаками своих рук, наносил ему удары очень быстро. От причиненных ему телесных повреждений он упал на крыльце школы. В момент, когда ФИО3 ему причинил телесные повреждения, тот был агрессивный, нецензурно выражался, вел себя вызывающие, на замечания не реагировал, из-за чего ФИО3 причинил ему телесные повреждения, не знает, он ФИО3 телесные повреждения не причинял, ФИО3 не оскорблял. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого он простил, просил его строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, она узнала о краже спустя два месяца, в марте 

<

данные изъяты> г. Ей позвонила дочь 

<

данные изъяты> и сказала, что дом на 

<

адрес> обокрали. В этом доме никто не живет, они его закрывали на зиму. Из дома были украдены двигатель с машинки, кастрюли, фляга, шторы, гардины и другое, ущерб причинен на сумму 3850 рублей. Видеопроигрыватель (ДВД) стоимостью 1000 рублей вернули сотрудники полиции. До настоящего времени ущерб в сумме 2850 рублей не возмещен. Просила строго наказать ФИО3.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель№6 пошел на дачу и обнаружил, что в доме горит свет и разбито окно. Перед этим на улице сын увидел ее дорожный чемодан. Он дошел до дома и вернулся к магазину, увидел, как мужчина взял два чемодана, один темно-синего цвета, а другой светло-коричневого цвета на колесиках, надел на себя шубу и двигался вниз по 

<

адрес>. Сын задержал мужчину, не давал ему уйти. Пока она бежала с 

<

адрес>, то вызвала полицию. ФИО3 донес чемоданы до калитки дома, в это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3. Имущество ей возвращено. Наказание просила вынести на усмотрение суда. 

Допрошенный свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. ему позвонила заместитель директора по воспитательной работе Свидетель№7., и сообщила, что около школы неизвестный мужчина в пьяном состоянии наносит удары сторожу Потерпевший №3.. Он приехал в школу через 5-6 минут, и увидел лежащего на крыльце Потерпевший №3., который стонал, а в метрах 15 стоял ФИО3, который был в нетрезвом виде, не пытался убегать, сказал, что он ударил Потерпевший №3. Скорая помощь увезла Потерпевший №3 в больницу, а Леоненко сел с сотрудники полиции в машину. От ФИО3 пахло алкоголем, он шатался, был заторможенным. ФИО3 он на работу не принимал. В школе ведется видеонаблюдение. Он вместе с сотрудником полиции просматривали видеозапись, на которой было видно, что ФИО3 проходил по коридорам 1 и 2 этажей, был в вестибюле внизу. В это время зашел сторож Потерпевший №3, который какое-то время разговаривал с ФИО3 прямо возле выхода из школы, в двух-трех метрах от входной двери. Через минуту, может больше, они вышли на улицу. Внутри школы был жесткий разговор, это было видно на записи, драки не было. Потерпевший №3 требовал покинуть школу, так как руками показывал на дверь. Они стояли, потом вышли на улицу. Потом они просматривали другую видеозапись, на которой было видно, что происходило на улице. Там ФИО3 наносил удары Потерпевший №3 несколько раз. Он следователю представил только видеозапись с дракой, которую попросил следователь. На видеокамере время сбито на 20-25 минут, в какую сторону точно не помнит. Потерпевший №3 не наносил телесных повреждений ФИО3, а только указывал ФИО3 на дверь, просил его выйти на улицу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д.204-206), которая показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес> уборщиком помещений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении школы. Около 19 часов она спустилась на первый этаж школы в фойе и увидела, что в школе на первом этаже стоит мужчина ранее для нее не знакомый, по которому было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно, что это ФИО3, который сообщил, что пришел устраиваться на работу сторожем. В это время в помещение школы зашел сторож Потерпевший №3, который попросил ФИО3 выйти на крыльцо. Потерпевший №3 совместно с ФИО3 вышли на крыльцо школы. Через некоторое время, когда она вышла на улицу, то увидела, что сторож Потерпевший №3 лежал на крыльце школы на спине, а ФИО3, наносил ему удары рукой в область лица. ФИО3 нанес Потерпевший №3. не мене двух ударов кулаком своей руки, после чего нанес несколько ударов ногой в область головы Потерпевший №3.. Она позвонила в отдел полиции по Мошковскому району и сообщила о случившемся, через несколько минут приехали сотрудники полиции. У Потерпевший №3 на лице были гематомы, ссадины. Из-за чего ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №3., она не знает. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, на замечания не реагировал, нецензурно выражался. Ему говорили, что он находится в школе, но он ни как не реагировал. 

Допрошенный свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, он работает учителем физкультуры с 

<

данные изъяты> г., Потерпевший №3 работает в школе сторожем около 7-8 лет. Осенью 

<

данные изъяты> г. он видел ФИО3 в школе. В тот вечер Потерпевший №3 заходил к нему в спортзал в восьмом часу вечера. Он видел возле раздевалки мужчину, к которому подошел Потерпевший №3 и они о чем-то разговаривали. Потом ему сообщили, что избили сторожа. Возле школы стоял народ, директор школы. Потепевший №3 уже увезла скорая помощь. 

Допрошенный свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо школы, он увидел ФИО3, который нецензурно выражался, громко ругался. ФИО3 с кем-то ругался за пределами здания школы. 

Допрошенная свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она закончила последний урок. Когда она хотела выйти со школы, то входную дверь кто-то удерживал с улицы. Когда она приоткрыла дверь, то увидела сторожа Потерпевший №3, который просил вызвать полицию. Потерпевший №3 стоял, не пускал постороннего мужчину в школу. Она побежала на второй этаж в учительскую, чтобы позвонить в полицию и директору школы. В кабинете была Свидетель №7 и 

<

данные изъяты>., которая вызвала полицию, а Свидетель №7 по телефону вызвала Свидетель №5. После этого она спустилась на первый этаж, входная дверь была открыта, в вестибюле была техничка. На крыльце лежал на спине сторож Потерпевший №3, без сознания. Вызвали тут же скорую. Здесь она увидела ФИО3, который стоял в стороне. Он уходил от двери в сторону 

<

адрес>. ФИО3 был возбужденный, но на ее просьбу вернуться, он вернулся к школе.

Допрошенная свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, Потерпевший №3 работает в школе сторожем около 5-7 лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. вечера, они с детьми, учениками старших классов и 

<

данные изъяты>., готовились ко дню учителя. В организаторскую на второй этаж, где они занимались, прибежала Свидетель №10., сказала, чтобы вызывали скорую и полицию, сторожа бьют. Они все побежали вниз. Выскочили на улицу и увидели, что на крыльце лежит сторож Потерпевший №3, на спине, и не шевелится. Подсудимый ФИО3 пытался на него кидаться. Мальчишки его оттащили. ФИО3 был очень агрессивный, пытался кидаться на 

<

данные изъяты>.. ФИО3 пытался уйти домой, но его уговорили остаться и дождаться полицию. Потом приехала скорая помощь, за ней полиция. Свидетель №5, приехал до приезда скорой помощи.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, ФИО3 его знакомый. Он пришел к А. починить телевизор, они выпили, потом пришел ФИО3, и еще выпили. ФИО3 предложил ему купить ДВД-проигрыватель. ДВД-проигрыватель был у него две недели, а потом приехали сотрудники полиции, и сказали, что ДВД-проигрыватель краденый. 

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.2-4), который, показал, что около 3-х лет у него по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО3, так как у него своего жилья нет. ФИО3 нигде не работал. Иногда у ФИО3 появлялись денежные средства, ФИО3 говорил, что данные денежные средства заработал. Он совместно с ФИО3 сдавал металл в пункт приема металла, который расположен на 

<

адрес>, откуда ФИО3 взял металл, он ничего не говорил. 

Допрошенный свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, ДД.ММ.ГГГГ он шел на дачу по 

<

адрес>, чтобы протопить печь. Проходя мимо магазина, на перекрестке, он заметил вещи, похожие на те, которые находились у них на даче, шуба и чемоданы. Он пробежал до дома 

<

адрес> и увидел, что включен свет во всех комнатах, увидел разбитое стекло на кухне со стороны улицы. Он понял, что на улице были вещи, принадлежащие его матери, поэтому побежал к магазину, решил вернуться к вещам. Вещи лежали на пороге магазина. Из магазина вышел ФИО3, который одел на себя шубу и взял чемоданы. Он сделал шаг в сторону перекрестка, в сторону школы. Он попытался его остановить, взял его за плечи, обошел его вперед и удерживал до приезда полиции. ФИО3 просил решить вопрос без полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №11., который показал, что подсудимого знает, видел его неоднократно в связи со служебной деятельностью. Также он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО3, который находился на улице, то есть в общественном месте, в нетрезвом состоянии. После этого ФИО3 был доставлен в дежурную часть. Потом ФИО3 был доставлен в Мошковскую ЦРБ, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, потом снова доставлен в дежурную часть, где в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 находился на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался в пространстве, одежда была мятая, грязная.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

По первому эпизоду:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153), согласно которому Потерпевший №3, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неустановленное лицо на крыльце 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156-157), согласно которому было осмотрено крыльцо здания 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-184) согласно которому у Потерпевший №3 года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, оттека мягких тканей и кровоподтека (синюшность) в области лба слева, кровоизлияние в ушную раковину, левую половину носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227-228), в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227-230), в ходе которого осмотрена видеозапись на ДВД диске от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись продолжительностью 39 минут 20 секунд, видеозапись с камеры № направленной на вход в здание 

<

данные изъяты>. На видеозаписи в 08:11 из здания школы вышли двое мужчин. Свидетель №5 пояснил, что мужчина, который пониже ростом это ФИО3, а мужчина, что повыше ростом это Потерпевший №3. Последний не пускает ФИО3 в школу, после чего ФИО3 нанес 33 удара руками в область головы Потерпевший №3, от чего Потерпевший №3 упал на крыльцо. Затем ФИО3 нанес 1 удар ногой в область головы Потерпевший №3 На видеозаписи в 11:40 ФИО3 отходит от Потерпевший №3. 

По второму эпизоду:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.239), в котором Потерпевший №1, сообщила, что в период времени с октября 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в дом 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 3850 рублей; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240-241), в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место проникновения в дом, а именно: на окне в кухне разбито оконное стекло. В ходе осмотра ничего не изъято; 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236), согласно которому ФИО3 добровольно заявил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома 

<

адрес>, в дом проник через окно, которое разбил из дома похитил ДВД плеер «Самсунг», мотор от стиральной машинки, гардины, алюминиевую флягу, 3 сковороды. Металлические изделия сдал в пункт приема металла, а ДВД отдал своему знакомому; 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-12), в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят ДВД плеер «Самсунг» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.22-23), в ходе которого осмотрен ДВД плеер «Самсунг» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и шнурами. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный ДВД плеер «Самсунг» принадлежит ей, который она опознала по внешнему виду, цвету;

По третьему эпизоду: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), в котором Потерпевший №2, сообщила, что в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в дом № 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-7), в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место проникновения в дом, а именно: на окне справа от входной двери отсутствует оконная шибка размером 74х43 см, т.е. разбито оконное стекло. Оконная рама имеет размер 98 х 102 см. На момент осмотра дома, входная дверь была без повреждений. С места происшествия были изъяты следы рук на 1 ленту скотч, шуба мутоновая, чемодан коричневого цвета, утюг, чемодан синего цвета с 3 одеялами, пододеяльник, простынь, тюль, покрывало;

-протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.212-214), в ходе которого осмотрены утюг «Скарлет» в корпусе розового цвета, чемодан сине-синего цвета, салфетка тюлевая, отрезок тюлевой ткани, пододеяльник, отрезок байковое оделяла синего цвета, простынь, покрывало 1.5 спальное сине-белого цвета, одеяло 1,5 спальное оранжевого цвета, одеяло детское байковое сине-белого цвета, чемодан коричневого цвета с колесиками, шуба мутоновая черного цвета без капюшона;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-138), согласно которому след руки, на отрезки ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: дом 

<

адрес> оставлен участком ладони левой руки ФИО3;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-115), согласно которому стоимость исследуемых объектов с учетом их фактического состояния на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: - салфетка тюлевая, отрез ткани (тюли) прямоугольной формы, простынь, сшитая из отрезков х/б ткани; отрез (часть) одеяла байкового синего цвета с белыми полосками, пододеяльника для детского одеяла стоимости как товар не имеют;

- покрывало детское спальное бело-синего цвета - 160,00 рублей;

- одеяло детское ватное оранжевого цвета- 350,00 рублей;

- одеяло детское байковое сине-белого цвета с рисунком клетка 127,92 рубля;

- чемодан серо-синего цвета - 350,00 рублей,

- чемодан коричневого цвета - 2394,87 рублей;

- пальто из меха овчины черного цвета (шуба мутоновая) 1881 рубль;

- утюг электрический «Скарлет» - 596,70 рублей. 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-200), в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22-м часу, совершил кражу из дома 

<

адрес>, откуда похитил 2 чемодана, утюг, шубу мутоновую и другие вещи. Все похищенное унес в направлении своего дома, в 68 метрах от дома 

<

адрес>. 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), согласно которому ФИО3 добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по 

<

адрес> и решил проникнуть в дом № для хищения оттуда имущества. Подойдя к дому, он разбил окно и через него проник в дом. Откуда похитил имущество, а именно два чемодана, три одеяла, пододеяльник, тюль, а также мутоновую шубу. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ признал только в части причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3, пояснил, что причинил телесные повреждения потерпевшему из личных, неприязненных отношений, так как потерпевший стал его беспричинно выталкивать из помещения школы, схватил его за грудки.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд расценивает данную позицию как способ защиты, так как подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее врем, пришел в среднюю общеобразовательную школу, где еще находились школьники. Находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 выражался нецензурной бранью, громко разговаривал, то есть, находясь в общественном месте, подсудимый, действуя умышленно, открыто, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом, для нанесения ударов, подсудимый ФИО3 использовал малозначительный повод, а именно требование потерпевшего Потерпевший №3 покинуть помещение школы. Однако это не давало подсудимому оснований на совершение противоправного, уголовно-наказуемого деяния, поскольку данное требование было законным, так как Потерпевший №3 исполнял свои обязанности сторожа. После этого ФИО3 начал наносить Потерпевший №3.. множественные удары по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

О хулиганском мотиве данного преступления свидетельствует также и тот факт, что противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №3, которые бы спровоцировали преступное поведение подсудимого, не было. Поведение подсудимого обусловлено желанием противостоять себя потерпевшему и окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Преступление совершено в общественном месте. Потерпевший с подсудимым до этого не были знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что ранее не был знаком с ФИО3 и неприязненных отношений к нему не испытывал, а выполняя свои служебные обязанности, потребовал, чтобы ФИО3 покинул помещение школы; свидетели Свидетель №4, Свидетель №9., Свидетель №7., Свидетель №10., также подтвердили, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, выражался нецензурной бранью, на замечаний не реагировал.

По факту совершения хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Довод подсудимого о том, что он дважды привлекается к ответственности за одно и то же деяние, является неверным толкованием закона, поскольку согласно постановлению судьи Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью Потерпевший №3, что исключает двойную ответственность подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, имея малозначительный повод, с целью показать свое мнимое превосходство, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему Потерпевший №3 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

По второму эпизоду ФИО3 вину признал в полном объеме, кроме того, данное преступление было раскрыто на основании явки с повинной ФИО3

По третьему эпизоду ФИО3 признал вину частично, пояснил, что не знал, что находится в похищенных чемоданах и не смог распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сыном потерпевшей Свидетель №6. Однако данный довод подсудимого также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый посмотрел, что в чемоданах находятся вещи, умысел был направлен на хищение именно этих вещей. У ФИО3 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как с похищенными вещами он пошел в магазин, оставил чемоданы на улице, чтобы никто не видел его с похищенными вещами, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Поэтому данное преступление является оконченным. 

Доводы подсудимого о том, что кражи он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тем, что ему нечего было есть, не могут быть приняты судом во внимание и дело не может быть прекращено, поскольку предметами хищения по двум эпизодам кражи являются не продукты питания. Кроме того, ФИО3 на момент совершения преступлений являлся трудоспособным, инвалидности и хронических заболеваний не имел, что не препятствовало ему заниматься трудовой деятельностью и обеспечивать себя продуктами питания или обратиться в социальные службы и общественные организации для получения соответствующей помощи. 

Также в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы защиты о том, что ФИО3 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления по третьему эпизоду. 

Так в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, так как ФИО3 находился на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен административный материал.

Тот факт, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения подтверждается материалом по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст.20.21 КоАП РФ, который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, доводы стороны защиты полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО3, в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по первому эпизоду, суд признает, что действовал подсудимый ФИО3 умышленно, осознавая незаконный характер своих противоправных действий, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии сотрудников школы и учеников, нанес многочисленные удары потерпевшему Потерпевший №3 по голове и телу, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью и желал этого, что подтверждается количеством нанесенных ударов. Преступление совершено из хулиганских побуждений. Преступление оконченное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по второму и третьему эпизодам, суд признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в жилище. Преступления являются оконченными, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по второму и третьему эпизодам, так как ФИО3, с целью кражи, разбил стекло в окне дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и через разбитое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим. Способ проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, направленного на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО3 по второму и третьему эпизодам суд квалифицирует по «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против жизни и здоровья, а также в сфере преступлений против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который ранее судим, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, последний раз освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3 суд учитывает по второму и третьему эпизодам явки с повинной, так как подсудимый добровольно написал явки с повинной, в которых указал, способ совершения преступлений, а также местонахождение похищенного имущества. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои явки с повинной, просил учесть их при назначении наказания. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 суд учитывает признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, так как подсудимый ранее судим, по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, которое не было погашено на момент совершения преступления по первому эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ), а также отбывал наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, имея непогашенную судимость, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по приговору Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия, что даже, если бы он был трезвый, то он все – равно совершил бы данные преступления. 

При назначении наказания судом также учитывается, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п.«А» ч.2 ст.115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а совершенные преступления, предусмотренные п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений; ущерб подсудимым по второму эпизоду частично возмещен, по третьему эпизоду гражданский иск не заявлен. 

Судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положения п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, а также положения ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3850 руб. В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшей Потерпевший №1 погашен на сумму 1000 рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме 2850 руб., который подлежит взысканию с подсудимого ФИО3. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Вещественные доказательства: 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД диске, хранить при уголовном деле;

- утюг «Скарлет», чемодан сине-синего цвета, салфетку тюлевую, отрезок тюлевой ткани, пододеяльник, отрезок байкового оделяла синего цвета, простынь, покрывало 1.5 спальное сине-белого цвета, одеяло 1,5 спальное оранжевого цвета, одеяло детское байковое сине-белого цвета, чемодан коричневого цвета с колесиками, шубу мутоновую, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении; 

- ДВД плеер (проигрыватель) «Самсунг», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- следы рук на отрезке ленты «скотч», 3 дактилокарты: ФИО3, Потерпевший №2, Свидетель №3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО3 осуществлял адвокат Петухов В.Г.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования составили 6312 рублей. С учетом данных о личности ФИО3, его семейного положения суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.115, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

-по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ на срок– 10 месяцев,

-по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 1 месяц,

-по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого ФИО3 2850 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД диске хранить при уголовном деле;

- утюг «Скарлет», чемодан сине-синего цвета, салфетку тюлевую, отрезок тюлевой ткани, пододеяльник, отрезок байкового оделяла синего цвета, простынь, покрывало 1.5 спальное сине-белого цвета, одеяло 1,5 спальное оранжевого цвета, одеяло детское байковое сине-белого цвета, чемодан коричневого цвета с колесиками, шубу мутонувую, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении; 

- ДВД плеер (проигрыватель) «Самсунг», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- следы рук на отрезке ленты «скотч», 3 дактилокарты: ФИО3, Потерпевший №2, Свидетель №3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья М.В.Мухина